Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 15АП-7571/21 по делу N А53-44524/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-6519/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 мая 2021 г.

дело N А53-44524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давыденко Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-44524/2019

по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давыденко Андрею Викторовичу

о расторжении договора,

при участии:

от истца: представители Колоева Ю.П. по доверенности от 11.01.2021, Важинская Е.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Клименко А.Н. по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давыденко А.В. (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договоров пользования рыбоводными участками от 18.12.2015 N 280/Р, 281/Р, 282/Р; возложении обязанности на предпринимателя привести в первоначальное состояние рыбоводные участки.

Исковые требования мотивированы выявленными со стороны предпринимателя нарушениями в части непредоставления актов изъятия аквакультуры, журналов учета изъятия, а также в связи с невыполнением планов, поданных при участии в конкурсе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020, договоры пользования рыбоводными участками от 18.12.2015 N 280/Р, 281/Р, 282/Р расторгнуты; суд обязал предпринимателя в пятнадцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу привести в первоначальное состояние рыбоводные участки, предоставленные в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства), согласно названным договорам, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 18 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А53-44524/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Егорлыкского района Ростовской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил только расторгнуть договоры, требование о возложении обязанности на предпринимателя привести в первоначальное состояние не поддержал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 суд принял уточненные исковые требования, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений условий договоров, что подтверждено актами проверок, письмом Управления ветеринарии Ростовской области от 03.06.2020. Вместе с тем на момент рассмотрения дела срок действия договоров истек, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров. Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции указал, что с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных управлением требований, длительности периода рассмотрения спора в суде, с учетом основания отказа в иске, не являющегося доводом ответчика, судебные расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам относятся судом на ответчика и распределению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, распределить понесенные им судебные расходы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы отзыва на исковое заявление, неверно распределены судебные расходы, не заслушан представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управление и предприниматель (пользователь) заключили договоры пользования рыбоводными участками от 18.12.2015 N 280/Р, 281/Р, 282/Р в рамках статьи 21 Закона N 148-ФЗ на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 16.03.2011 N 54, 55, 56 Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области и Давыденко А.В.

В соответствии с договорами от 18.12.2015 N 280/Р, 281/Р, 282/Р управление предоставило, а предприниматель принял в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводные участки, индивидуализированные в пунктах 1.1 договоров.

Согласно пунктам 2.4.5 договоров пользователь обязан предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры. Ежеквартально предоставлять в управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры.

В соответствии с пунктом 2.4.8 договоров пользователь обязан выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), предоставленный пользователем в управление в составе заявки для участия в конкурсе.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до 16.03.2021.

В силу пункта 5.1 договоров они прекращаются в связи с истечением срока его действия.

Пунктами 5.2, 5.4 договоров предусмотрено досрочное прекращение и расторжение договоров в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления факта неосуществления указанной деятельности.

Управление, ссылаясь на неисполнение пользователем существенных условий договоров пользования рыбоводными участками, в порядке досудебного урегулирования направило ответчику претензии от 29.04.2019 N 5857, 10.06.2019 N 8008, содержащие, в том числе предложения о расторжении договоров, неисполнение которых послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции верно с учетом положений статей 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что срок действия договоров установлен до 16.03.2021 и на момент принятия обжалуемого решения при новом рассмотрении дела договоры прекратили свое действие. В связи с указанным такие договоры не могут быть расторгнуты, что является самостоятельным основанием отказа в иске в части расторжения договора аренды.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договоров, поскольку действие договоров и так прекращено по окончанию их срока. Автоматического пролонгирования данные договоры не предусматривают.

Судебные акт Управлением не оспаривается, на вопрос суда представители истца в судебном заседании пояснили, что спорные участки находятся у Управления с целью проведения торгов на право заключения договора аренды.

Фактически доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств и доводы ответчика о том, что обязательства исполнялись им надлежащим образом, подлежат рассмотрению в рамках дела N А53-11613/2021 по иску о признании незаконным отказов в переоформлении договоров пользования рыбоводными участками от 18.12.2015 N 280/Р, N 281/Р, N 282/Р на новый срок без проведения торгов.

Между тем судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

При новом рассмотрении дела судом в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока действия договоров.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом основания отказа в иске, не являющегося доводом ответчика, судебные расходы предпринимателя относятся на ответчика и распределению не подлежат.

Между тем судом первой инстанции не разрешен вопрос об излишне уплаченной суммы государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Так как апелляционная и кассационная жалобы поданы на решение и постановление арбитражного суда, то ответчик должен был уплатить 3 000 рублей государственной пошлины по подачу в отдельности апелляционной и кассационной жалоб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 9000 руб. по чеку-ордеру от 16.03.2020, при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. по чеку-ордеру от 30.07.2020.

Суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не возвратил ответчику сумму излишне уплаченной государственной пошлины при новом рассмотрении дела.

Таким образом, решение в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-44524/2019 изменить. Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давыденко Андрею Викторовичу из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 16.03.2020, от 30.07.2020 за подачу апелляционной и кассационной жалоб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов