Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 18АП-173/24 по делу N А47-8679/2022

г. Челябинск

09 февраля 2024 г.

Дело N А47-8679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорочинский технологический транспорт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2023 по делу N А47-8679/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предпринимателю Писарев Андрей Анатольевич (далее - истец, ИП Писарев А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорочинский технологический транспорт" (далее - ответчик, ООО "Сорочинский технологический транспорт") о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем в размере 1 040 759 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 139-140).

В Арбитражный суд Оренбургской области поступил встречный иск ООО "Сорочинский технологический транспорт" о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2015 N 2.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания", общество с ограниченной ответственностью "КатоилДриллинг", общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Сорочинский технологический транспорт" в пользу ИП Писарева А.А. задолженность в размере 1 084 160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 842 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сорочинский технологический транспорт" отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сорочинский технологический транспорт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в своем решении указал, что требования истца являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению, однако при вынесении решения суд не учел поданные истцом уточненные исковые требования. В качестве предмета и основания иска суд принял первоначальные исковые требования в размере 1 084 160 руб. 00 коп. без их последующего уточнения истцом, нарушив тем самым нормы процессуального права.

Апеллянт отмечает, что с апреля 2021 года ООО "НСК" перестало оплачивать оказанные ответчиком услуги по договору, по этой причине ответчик не мог вовремя выполнить обязательства по оплате перед истцом, так как денежные средства от заказчика не поступали в согласованные договором сроки. Соответственно обязанность по оплате у ответчика возникает только после последовательного исполнения третьим лицом (ООО "НСК") обязанности по оплате услуг ответчика. Оплата истцу задолженности за счет собственных средств не может быть произведена, так как повлечет убытки для ответчика, который уже и так их понес, не получив своевременную оплату от заказчика ООО "НСК".

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что необходимость наступления события по оплате ограничена разумным сроком, после которого событие считается наступившим, ошибочен, так как срок наступления момента оплаты установлен именно в договоре аренды транспортных средств с экипажем N 183/18 от 01.01.2019, то есть в течении 10 дней с момента перечисления денежных средств Заказчиком. Только после истечения 10 дней после перечисления денежных средств заказчиком ответчику можно считать событие наступившим и применять разумный срок исполнения обязательств. После задержки оплаты заказчиком ООО "НСК" ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, выполнил все необходимые действия по взысканию задолженности с ООО "НСК". 16.06.2023 согласно условиям договора аренды транспортного средства N 183/18 от 01.01.2019 ИП Писареву А.А. в процентном отношении к другим кредиторам (пропорционально сумм требований кредиторов), перечислены денежные средства в размере 43 400 руб. 11 коп., таким образом, ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по договору в пределах, поступивших от заказчика денежных средств, однако решение суда не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства невозможности исполнения ответчиком обязательства по оплате перед истцом до момента поступления денежных средств от заказчика (ООО "НСК").

От ООО "Сорочинский технологический транспорт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От ООО "Сорочинский технологический транспорт" во исполнение определения суда поступили доказательства направления ИП Писареву А.А., ООО "Нефтяная сервисная компания", ООО "КатоилДриллинг", ООО "РН-Бурение", ООО "Спецнефтесервис" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Указанные документы приобщены к материалам дела.

От ИП Писарева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Писаревым А.А. (исполнителем) и ООО "Сорочинский технологический транспорт" (заказчиком) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 2 от 01.11.2015 (далее - договор N 2, т. 1 л.д. 10-14), согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет за плату во временное владение и пользование заказчику транспортных средств с экипажем, по Акту приема-передачи (Приложение N 1 к Договору), а также услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 2 объектами транспортных услуг по настоящему договору являются автотранспортные средства, указанные в перечне предоставляемых автотранспортных средств с экипажем и договорная стоимость транспортных услуг - Приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договораN 2 стороны согласовали, что ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору складывается из стоимости совокупного объема оказанных на основании заявок в месяц услуг.

В силу пункта 5.2 договора N 2 стоимость услуг в месяц, транспортного средства с экипажем определена в Приложении N 2 к настоящему договору.

Платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика (пункт 5.3 договора N 2).

Согласно пункту 11.1 настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует по "31" декабря 2016 г.

В приложении N 2 (т. 1 л.д. 23) стороны согласовали перечень предоставляемых автотранспортных средств:

п\п	Марка, модель АТС	Гос. N	Техническая характеристика	Цена за 1 час, без НДС (руб.)
1	КАМАЗ-65225-22 ЧМЗАП-99903	У 080 НО 56 АС 1787 56	ТРАЛ (50т.)	2130
2	КМУ-780535-НЕФАЗ-9334-10	У 418 РР 56 АС 1977 56	КМУ.	950
3	КМУ-780535 НЕФАЗ-9334-10	У 531 РР 56 АС 5315 56	КМУ	950
4	КС-55713-5В на шасси КАМАЗ-43118-24	Т406УХ56	Автокран (25т.)	1170
5	КС-55729-1В на шасси КАМАЗ 6540	У 468 РТ 56	Автокран (32 т.)	1940

По актам приема-передачи от 01.11.2015 транспортные средства переданы заказчику в арендное пользование (т. 1 л.д. 15-22).

Дополнительным соглашением от 28.12. 2016 стороны продлили срок действия договора N 2 аренды транспортных средств с экипажем от "01" ноября 2015 с "01" января 2017 г. по "31" декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 9).

Между ООО "Сорочинский технологический транспорт" (заказчиком) и ИП Писаревым А.А. (исполнителем) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 04/18 от 01.01.2018 (далее - договор N 4, т. 1 л.д. 25-29), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель предоставляет за плату во временное владение и пользование заказчику транспортных средств с экипажем, по Акту приема-передачи (Приложение N 1 к Договору), а также услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 2 объектами транспортных услуг по настоящему договору являются автотранспортные средства, указанные в перечне предоставляемых автотранспортных средств с экипажем и договорная стоимость транспортных услуг - Приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договораN 2 стороны согласовали, что ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору складывается из стоимости совокупного объема оказанных на основании заявок в месяц услуг.

В силу пункта 5.2 договора N 2 стоимость услуг в месяц, транспортного средства с экипажем определена в Приложении N 2 к настоящему договору.

Платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика (пункт 5.3 договора N 4).

Согласно пункту 11.1 настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует по "31" декабря 2018 г.

В приложении N 2 (т. 1 л.д. 31) стороны согласовали перечень предоставляемых автотранспортных средств:

п\л	Марка, модель АТС	Гос. N	Техническая характеристика	Цена за 1 час, без НДС (руб.)
1	КС-55729-1В на шасси КАМАЗ 6540	У 468 РТ 56	Автокран (32 т.)	1940

По акту приема-передачи от 01.01.2018 транспортное средство передано заказчику в арендное пользование (т. 1 л.д. 30).

Между ООО "Сорочинский технологический транспорт" (заказчиком) и ИП Писаревым А.А. (исполнителем) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 183/18 от 01.01.2019 (далее - договор N 183, т. 1 л.д. 32-36), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель предоставляет за плату во временное владение и пользование заказчику транспортных средств с экипажем, по Акту приема-передачи (Приложение N 1 к Договору), а также услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 2 объектами транспортных услуг по настоящему договору являются автотранспортные средства, указанные в перечне предоставляемых автотранспортных средств с экипажем и договорная стоимость транспортных услуг - Приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договораN 2 стороны согласовали, что ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору складывается из стоимости совокупного объема оказанных на основании заявок в месяц услуг.

В силу пункта 5.2 договора N 2 стоимость услуг в месяц, транспортного средства с экипажем определена в Приложении N 2 к настоящему договору.

Платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика (пункт 5.3 договора N 183).

Согласно пункту 11.1 настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует по "31" декабря 2019 г.

В приложении N 2 (т. 1 л.д. 38) стороны согласовали перечень предоставляемых автотранспортных средств:

п\п	Марка, Модель АТС	Гос. N	Техническая характеристика	Цена за 1 час, без НДС (руб.)
1	КС-55729-1В на-шасси КАМАЗ 6540	У 468 РТ 56	Автокран (32 т.)	1940

По акту приема-передачи от 01.01.2019 транспортное средство передано заказчику в арендное пользование (т. 1 л.д. 37).

Во исполнение условий договора ИП Писарев А.А. оказал ООО "Сорочинский технологический транспорт" услуги, что подтверждается актами N 92 от 31.12.2016 на сумму 1 282 350 руб., N 71 от 30.11.2016 на сумму 704 310 руб., N 64 от 31.10.2016 на сумму 488 460 руб., N 58 от 28.10.2016 на сумму 97 600 руб., N 57 от 01.10.2016 на сумму 1 358 540 руб., N 56 от 31.08.2016 на сумму 570 610 руб., N 41 от 31.07.2016 на сумму 694 075 руб., N 32 от 31.05.2016 на сумму 207 840 руб., N 33 от 30.06.2016 на сумму 1 0410 350 руб., N 3 от 31.01.2016 на сумму 397 270 руб., N 1 от 31.01.2017 на сумму 695 800 руб., N 4 от 28.02.2017 на сумму 453 510 руб., N 8 от 31.03.2018 на сумму 1 286 500 руб., N 10 от 05.04.2017 на сумму 115 020 руб., N 35 от 30.04.2016 на сумму 135 800 руб., N 5 от 31.05.2017 на сумму 1 006 810 руб., N 52 от 30.06.2017 на сумму 926 350 руб., N 68 от 31.07.2017 на сумму 535 440 руб., N 80 от 31.08.2017 на сумму 142 590 руб., N 91 от 30.09.2017 на сумму 85 360 руб., N 101 от 31.10.2017 на сумму 455 900 руб., N 105 от 30.11.2017 на сумму 519 920 руб., N 122 от 31.12.2017 на сумму 570 360 руб., N 12 от 31.12.2018 на сумму 288 642 руб., N 11 от 30.11.2018 на сумму 400 610 руб., N 10 от 31.10.2018 на сумму 458 594 руб., N 9 от 30.09.2018 на сумму 443 290 руб., N 8 от 31.08.2018 на сумму 298 260 руб., N 7 от 31.07.2018 на сумму 44 620 руб., N 5 от 31.05.2018 на сумму 614 980 руб., N 4 от 30.04.2018 на сумму 362 780 руб., N 3 от 31.03.2018 на сумму 476 980 руб., N 2 от 28.02.2018 на сумму 283 240 руб., N 1 от 31.01.2018 на сумму 197 880 руб., N 11 от 30.11.2019 на сумму 578 120 руб., N 10 от 31.10.2019 на сумму 618 860 руб., N 9 от 30.09.2019 на сумму 207 580 руб., N 7 от 31.07.2019 на сумму 231 212 руб., N 6 от 30.06.2019 на сумму 392 732 руб., N 5 от 31.05.2019 на сумму 79 100 руб., N 4 от 30.04.2019 на сумму 486 940 руб., N 3 от 31.03.2019 на сумму 224 070 руб., N 2 от 28.02.2019 на сумму 140 650 руб., N 1 от 31.01.2019 на сумму 399 952 руб., N 8 от 14.08.2020 на сумму 54 320 руб., N 7 от 31.07.2020 на сумму 108 640 руб., N 7 от 30.06.2020 на сумму 267 720 руб., N 2 от 31.03.2020 на сумму 426 840 руб., N 1 от 29.02.2020 на сумму 98 790 руб. (т. 1 л.д. 50-98).

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик оплачивал арендные платежи не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 040 759 руб. 89 коп.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 28.01.2021 задолженность ответчика по договорам аренды составила 1 040 759 руб. 89 коп., которая образовалась за период 2019-2020 год (т. 1 л.д. 44-49).

В целях досудебного урегулирования спор истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.02.2022 сих. N 9 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 6).

В ответ на претензию ответчик письмом от 28.02.2022 N 22/22 указал, что задержка оплаты по договору произошла не по его вине. Что согласно п.5.3 договора платежи перечисляются Арендатором (ООО "Сорочинский технологический транспорт") на расчетный счет Арендодателя (ИП Писарев А.А.) в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от Заказчика (т. 1 л.д. 7).

Наличие у ООО "Сорочинский технологический транспорт" задолженности по договорам послужило основанием для обращения ИП Писарева А.А. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт пользования ответчиком арендованной техникой истца в спорный период подтвержден материалами дела, доказательства оплаты арендных платежей за пользование техникой в материалы дела ответчиком не представлены, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по оплате арендных платежей по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2015 N 2, N 04/18 от 01.01.2018, N 183/18 от 01.01.2019.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительной сделкой.

Проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения сторон квалифицированы как отношения по договорам аренды, подпадающие под действие главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт пользования арендатором техникой подтвержден актами приема-передачи к договору, а также актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление пленума ВС РФ N 54) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142).

Постановка оплаты от генерального подрядчика в адрес субподрядчика в зависимость от оплаты работ генеральному подрядчику со стороны заказчика является ординарным механизмом установления порядка расчетов путем привлечения к работе третьего лица, само по себе не свидетельствует о проявлении недобросовестности, а также не представляет собой нарушение законодательного запрета и существа правового регулирования соответствующего типа отношений (пункт 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, статья 168, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункты 1, 74, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, является действительным. При этом необходимо учитывать, что указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Согласно пояснениям истца, что 14.08.2020 ИП Писарев А.А. оказал последнюю услугу ООО "Сорочинский технологический транспорт" и предоставил в адрес ответчика акт выполненных работ на сумму 54 320 руб., после чего никаких обязательств и работ по договору N 183/18 от 01.01.2019 не осуществлял.

Ознакомившись с представленным ответчиком Актом сверки за период с 01.01.2017 по 06.02.2023 истец указал на то, что доводы ответчика о неоплате оказанных услуг не соответствуют действительности, а именно предъявленные ответчику к оплате работы за июнь, июль, август 2020 года в суммах отраженных в актах выполненных работ вообще не предъявлялись в указанное время к оплате заказчику (ООО "НСК"), из чего следует, что арендованные транспортные средства по договору выполняли работы в интересах ООО "Сорочинский технологический транспорт" вне объектов ООО "НСК" и не использовались на объектах ООО "НСК". Оплата услуг оказываемых ООО "Сорочинский технологический транспорт" ООО "НСК" так же производилась до июня 2021 года, а последний акт выполненных работ датирован сентябрем 2021 года, из чего следует, что ответчик оказывал услуги ООО "НСК" до сентября 2021 года, а последний платеж поступил в июне 2022 года.

Так позиция ответчика сводится к тому, что согласно п.5.3 договора N 183/18 от 01.01.2019 платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя в течении 10-ти банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика, а так как денежные средства от Заказчика не поступили в ООО "Сорочинский технологический транспорт", то соответственно они не могут выполнить свое обязательство по оплате услуг перед ИП Писаревым А.А.

Между тем наличие в спорном договоре пункта 5.3, предусматривающего оплату ИП Писареву А.А. после поступлений денежных средств от Заказчика ООО "Сорочинский технологический транспорт", то есть оплату предоставленных услуг под условием, само по себе не является существенным, а направлено исключительно на установление срока, с момента которого ИП Писарев А.А. может предъявить к ООО "Сорочинский технологический транспорт" требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав положения п. 5.3 договора аренды транспортного средства с экипажем N 183/18 от 01.01.2019, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции мотивированно констатировал, что отказ ответчика от оплаты задолженности по спорному договору по данному основанию носит заведомо незаконный характер, так как является по своей природе односторонним отказом от исполнения обязательства, что в корне противоречит основным началам и смыслу гражданского законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данное условие, регламентированное вышеуказанным пунктом спорного договора, является гарантией определения срока, с которого истец может требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку факт неисполнения ООО "Сорочинский технологический транспорт" обязанности по внесению арендной платы установлен, доказательств погашения задолженности не представлено, требование ИП Писарева А.А. о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая встречный иск о признании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2015 N 2 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По результатам исследования материалов дела и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ИП Писарева А.А. при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2015 N 2, равно как не установлено намерения сторон указанной сделки совершить ее исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Писаревым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты приема-передачи транспортных средств от 01.11.2015, в соответствии с которыми истец передал, а ответчик принял указанное имущество, свидетельствуют о начале исполнения сделки.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований ООО "Сорочинский технологический транспорт" отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что в качестве предмета и основания иска суд принял первоначальные исковые требования в размере 1 084 160 руб. 00 коп. без их последующего уточнения истцом, не опровергает правильность выводов суда и не подтверждают наличие существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что в соответствии частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная ошибка не меняет содержание решения, ответчик вправе обратиться с ходатайством об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в установленном порядке.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2023 по делу N А47-8679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорочинский технологический транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова