Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 08АП-1776/21 по делу N А46-21035/2020

город Омск

13 мая 2021 г.

Дело N А46-21035/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1776/2021) акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" на мотивированное решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21035/2020 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску комитета по строительству, архитектуре и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 5540014695, ОГРН 1195543023378) к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (ИНН 5528034381, ОГРН 1175543012182) о взыскании 249 708 руб.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по строительству, архитектуре и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее - комитет по строительству, архитектуре и градостроительной деятельности, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - АО "ДРСУ N 2", общество, ответчик) о взыскании 249 708 руб. убытков.

Решением в виде резолютивной части от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с АО "ДРСУ N 2" в пользу комитета взыскано 249 708 руб. убытков. С АО "ДРСУ N 2" в доход федерального бюджета взыскано 7 994 руб. государственной пошлины.

05.02.2021 Арбитражным судом Омской области по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "ДРСУ N 2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом необоснованно не принято во внимание, что работы по укладке дорожного полотна разыграны как лот на площадке государственных закупок, а в последующем отданы для реализации обществу с ограниченной ответственностью "Компания РДС";

для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение имеет дело N А46-3872/2020; судом не установлено каким образом реализация ответчиком работ на спорном участке повлекла затраты для истца, учитывая то, что в последующем аналогичные работы выполнены иной организацией.

От комитета поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования комитета мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шербакульский муниципальный район Омской области, в лице Администрации Шербакульского муниципального района (муниципальный заказчик) 14.08.2017 заключил муниципальный контракт N Ф.2017.341509 (далее - контракт) с АО "ДРСУ N 2" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги - подъезда к деревне Елизаветино Шербакульского муниципального района (далее - объект) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Как указывает истец, в установленные контрактом сроки работы выполнены ответчиком не в полном объеме.

Устройство асфальтобетонного покрытия объекта не принято в связи с несоответствием результата работ требованиям нормативных документов - ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, что подтверждается отчетом осуществления строительного контроля, подготовленным ФГБОУ "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)" (2017).

Истец указал, что поскольку показатели физико-механических свойств материалов в кернах не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03-85) и являются существенным и неустранимым недостатком, выполненные работы подлежат демонтажу.

Общий размер расходов на демонтаж работ, непринятых в связи с наличием недостатков, составляет 249 708 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления комитетом по строительству, архитектуре и градостроительной деятельности в адрес ответчика претензии с требованием возмещения убытков.

Отсутствие действий АО "ДРСУ N 2" по возмещению убытков истца, явилось основанием для обращения последнего с соответствующим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Решением от 05.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения АО "ДРСУ N 2" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 249 708 руб., понесённых последним в результате некачественно выполненных ответчиком работ в рамках спорного контракта.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет осуществления строительного контроля, подготовленный ФГБОУ "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)" (2017), согласно которому показатели физико-механических свойств материалов в кернах не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03-85).

Истец указывает, что поскольку работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, потребовалось произвести демонтаж поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия, что и послужило основанием несения комитетом соответствующих расходов на оплату данного вида работ.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возмещение расходов заказчика на устранение недостатков предусмотрено пунктами 7.1.3, 7.1.4 контракта.

Смысл указанной в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылки к статье 397 ГК РФ заключается в том, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Как и сказано выше, истцом указанное право реализовано, привлечена иная организация для демонтажа выполненных некачественно ответчиком работ, следовательно, у последнего возникла обязанность по возмещению соответствующих расходов истца.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, затраты на проведение демонтажных работ должны быть возмещены подрядной организацией, которая выполняла работы на спорном объекте последней, данной организацией является общество с ограниченной ответственностью "Компания РДС".

Апелляционный суд данный довод ответчика отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объем некачественных работ выполнен иным подрядчиком, а не ответчиком по настоящему делу, АО "ДРСУ N 2" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что между Администрацией Шербакульского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "Компания РДС" заключен муниципальный контракт от 30.07.2018 N Ф.2018.364890, не свидетельствует о том, что работы, имеющие выявленные недостатки, выполнены именно обществом с ограниченной ответственностью "Компания РДС".

Доводы жалобы со ссылкой на наличие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебных актов по делу N А46-3872/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из существа исковых требований, заявленных обществом в рамках дела N А46-3872/2020, субъектного состава лиц, участвующих в деле N А46-3872/2020, разрешение названного спора не будет иметь преюдициального значения для дела N А46-21035/2020 в том смысле, который заложен законодателем в статье 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков, которые последний понес в результате некачественно выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования комитета.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева