Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 10АП-6647/21 по делу N А41-82944/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А41-82944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-82944/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании, третье лицо: акционерное общество "Воскресенские тепловые сети",

при участии в заседании:

от ООО "УК "Аквилон" - Милованова В.И. по доверенности от 11.01.2021;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А. по доверенности от 11.01.2021;

от АО "ВТС" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - общество, ООО "УК "Аквилон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 08.12.2020 N 08Вх/03-8597-3-13-2020 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Воскресенские тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-82944/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ГЖИ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "УК "Аквилон" на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 N 278 осуществляет управление многоквартирными домами по следующим адресам: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Зелинского, дома NN 3А, 5В; Московская обл., г. Воскресенск, ул. Кагана, дома NN 6, 8; Московская обл., г. Воскресенск, ул. Новлянская, дома NN 4, 8Б, 12А; Московская обл., г. Воскресенск, ул. Энгельса, дом N 3.

В соответствии с постановлением администрации городского поселения Воскресенск Московской области от 30.12.2013 N 712 АО "ВТС" является единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области

12.11.2020 в период времени с 10 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. административным органом на основании распоряжения от 03.11.2020 N 08Вх/03-8597-3-13-2020 с целью проверки соблюдения лицензионных требований по требованию Прокуратуры Московской области от 02.11.2020 N 7-51-2020 в отношении ООО "УК "Аквилон" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, а именно: с нарушением ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, подпункта "д" пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 12.11.2020 N 08Вх/03-8597-3-13-2020.

16.11.2020 по факту выявленных нарушений в отношении ООО "УК "Аквилон" составлен протокол N 08Вх/03-8597-3-13-2020 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

08.12.2020 вынесено постановление N 08Вх/03-8597-3-13-2020 по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК "Аквилон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 4(1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в числе прочего, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт "д").

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение подпункта "д" пункта 4(1) Положения N 1110, выразившееся в наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, поскольку Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязано своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Кроме того, подпункт "б" пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которым по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что с целью осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами между ООО "УК "Аквилон" и АО "Воскресенские тепловые сети" в отношении вышеуказанных многоквартирных домов заключены договоры NN 1065/17, 1057/17, 1061/17, 1063/17, 1062/17, 1064/17, 1058/17, 1055/17 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, в соответствии с п. 5.3.5 которых ООО "УК "Аквилон" обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы в установленном договором порядке.

Согласно п. 8.9 указанных договоров ежемесячный расчет за поставленный коммунальный ресурс производится управляющей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу (п. 8.6 договоров).

Из текста оспариваемого постановления следует, что задолженность общества перед АО "ВТС" по состоянию на 30.06.2020 составляет 104 602 117, 74 руб., что подтверждается определением арбитражного суда от 21.08.2020 по делу N А41-63503/18.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества перед третьим лицом задолженности за период 2017 - 2018 г.г. в размере, указанном административным органом, на дату составления акта проверки 12.11.2020.

Как указано в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-483 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110", управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как усматривается из изложенной правовой позиции, нарушением лицензионного требования, свидетельствующим о наличии состава вмененного правонарушения, является неисполнение управляющей организацией, получающей плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, обязанности по оплате коммунальных ресурсов по вине управляющей организацией.

При этом апелляционный суд исходит из того, что само по себе наличие задолженности свидетельствует о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой, но не административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, равно как и не устанавливались обстоятельства о надлежащем исполнении собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, обязанности по оплате коммунального ресурса.

Кроме того, само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

Погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществление расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную согласно абзацу 4 подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-233134/19.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что пунктом 7 мирового соглашения от 01.07.2020, заключенного между обществом и третьим лицом, предусматривается, что с учетом условий настоящего соглашения о новации обязательств, прямо и/или косвенно вытекающих из судебных актов, указанных в п. 2 настоящего соглашения и, соответственно, исполнительных листов, выданных на их основании, в единое обязательство в размере 104 602 117, 74 руб., исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных актов (испол.листов), подлежат прекращению в связи с прекращением указанных обязательств. Кредитор не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения, отзывает все исполнительные листы, находящиеся в производстве службы судебных приставов, а также в банках, обслуживающих расчетные счета должника.

Также согласно бухгалтерской справке от 12.11.2020 N 907, представленной АО "ВСК" в Госжилинспекцию Московской области, сумма задолженности по состоянию на 11.11.2020 иная; актов сверки расчетов либо иных документов, безусловно свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении задолженность общества перед ресурсоснабжающей организацией составляла либо превышала 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору теплоснабжения, материалы административного дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представлены акт сверки задолженности и акт сверки платежей по мировому соглашению от 01.07.2020, утвержденному Арбитражным судом Московской области 21.08.2020 по делу N А41-63503/18, подписанные ООО "УК "Аквилон" и АО "ВТС", согласно которых по состоянию на 04.03.2021 задолженность ООО "УК "Аквилон" перед АО "ВТС" отсутствует.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-82944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова