Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-14528/21 по делу N А40-231616/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-231616/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС- банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-231616/2020,

по иску Государственного учреждения- Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (город Иркутск, ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062) к публичному акционерному обществу "МТС- банк" (город Москва, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская техническая компания" (Иркутская область, район Иркутский, деревня Карлук, ОГРН 1193850004281, ИНН 3827059020) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии NoМТС-88677/19 от 20.12.2019 г. в размере 1 150 руб., неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты требования по банковской гарантии с 13.10.2020 года по день фактического исполнения указанного обязательства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ- Иркутское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МТС- банк" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии N МТС-88677/19 от 20.12.2019 г. в размере 1 150 руб., неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты требования по банковской гарантии с 13.10.2020 г по день фактического исполнения указанного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирская техническая компания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 г исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.032021г (резолютивная часть от 29.01.2021 г) по делу N А40-231616/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с публичного акционерного общества "МТС- банк" в пользу Государственного учреждения- Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы денежные средства по банковской гарантии N МТС-88677/19 от 20.12.2019 г. в размере 1 150 руб., неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки начисленную на сумму неоплаченного основного долга начиная с 13.10.2020 г. по день фактического погашения задолженности..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МТС- банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 25.03.2021 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ГУ- Иркутское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик, бенефициар, истец) и ООО "Сибирская Техническая Компания" (принципал, ответчик) заключен госконтракт от 30.12.2019 г. N 1022 на оказание услуг по уборке служебных и вспомогательных помещений филиала N 13 ГУ -Иркутского РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

В целях надлежащего исполнения обязательств по контракту ПАО "МТС- Банк" (гарант) предоставило бенефициару безотзывную банковскую гарантию N МТС-88678/19 от 20.12.2019 г.

Согласно условий выданной банковской гарантии, последняя обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту

13.10.2020 г. истец за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных госконтрактом, в адрес ПАО "МТС- Банк" направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы 1150 руб. по гарантии исх. N 04-06/3804-9603.

03.11.2020 г. в адрес истца от банка поступил отказ от исполнения требования в связи с тем, что из расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии невозможно определить обоснованность заявленной суммы, порядок ее определения (не приведена формула расчета итоговой суммы), а также в связи с тем, что приложенные к требованию документы оформлены ненадлежащим образом, а именно, копии документов, удостоверены их верности подлинникам лицом, полномочия которого не подтверждены.

Неисполнение ответчиком требований о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выплате банковской гарантии был необоснованным.

При изучении материалов дела, судом первой инстанции установлено, что истец, предъявляя ответчику требования о выплате по банковской гарантии указал на нарушение принципалом обязательств по контракту, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился.

Также судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки начисленную на сумму неоплаченного основного долга начиная с 13.10.2020 г. по день фактического погашения задолженности, поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика- Гаранта, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 369 ГК РФ (банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме (номер закупки / извещения 0234100000219000470) между Государственным учреждением- Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- Региональное отделение Фонда, Заказчик, Бенефициар, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Техническая Компания", ИНН 3827059020 (далее- Принципал, ООО "Сибирская Техническая Компания", ответчик) заключен Государственный контракт от 30.12.2019 г. N 1022 на оказание услуг по уборке служебных и вспомогательных помещений филиала N 13 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- Государственный контракт, Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1 Контракта, Принципал обязан оказать услуги по уборке служебных и вспомогательных помещений филиала N 13 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- Услуги), в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), в сроки, установленные в Контракте. В Техническом задании указано место оказания Услуг, перечень и периодичность их проведения,

Согласно п. 8.2 Контракта Услуги оказываются с 09.01.2020 г. по 31.12.2020 г.

В ходе исполнения Контракта установлены факты ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены сведения о просрочке исполнения обязательств по Контракту Принципалом ООО "Сибирская Техническая Компания", которые в соответствии с преамбулой Банковской гарантии, влекут за собой обязанность Гаранта по выплате денежной суммы Бенефициару за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок определения суммы штрафа определен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и.признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила).

Во исполнение требований вышеуказанных норм действующего законодательства Бенефициаром в пункте 4.10. Государственного контракта от 30.12.2019 г. N 1017 на оказание услуг по уборке служебных и вспомогательных помещений филиала N 9 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта - 1 150,00 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 коп.

Сумма штрафа не превышает сумму, указанную в преамбуле Банковской гарантии.

Региональным отделением Фонда 13 октября 2020 года за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, в адрес ПАО "МТС- Банк" направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии (исх. N 04-06/3804-9603) в соответствии с начисленным штрафом в сумме 1150,00 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 коп. (далее - Требование).

03 ноября 2020 года в адрес регионального отделения Фонда от Банка поступил отказ от исполнения Требования от 27 октября 2020 г. N 11-51-1249/20-(0), в связи с тем, что из данного документа (расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии) невозможно определить обоснованность заявленной суммы, порядок ее определения (не приведена формула расчета итоговой суммы), а также в связи с тем, что приложенные к Требованию документы оформлены ненадлежащим образом, а именно, копии документов, удостоверены их верности подлинникам лицом, полномочия которого не подтверждены.

Согласно материалам настоящего дела, исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий банковской гарантии требование истца- Бенефициара о выплате указанной в требовании суммы не исполнено в установленный срок.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к Требованию приложен расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии.

В представленном расчете указано, что Порядок определения суммы штрафа определен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила).

Во исполнение требований вышеуказанных норм действующего законодательства Бенефициаром в пункте 4.10. Государственного контракта от 30.12.2019 г. N 1017 на оказание услуг по уборке служебных и вспомогательных помещений филиала N 9 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Контракт) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта - 1150,00 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 коп.

П. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Согласно п. 2.51. Приказа Федерального архивного агентства от 11 апреля 2018 г. N 44 "Об утверждении Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях" отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется на свободном от текста месте или, при отсутствии свободного места на лицевой стороне документа, на обороте документа и включает: слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Судом установлено, что документы истца, приложенные к Требованию заверены соответствующим образом, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 7.0.97-2016.

Вопреки доводам апеллянта, при получении Требования с приложенными документами, Банк анализирует документы, соответственно ПАО "МТС- Банк", мог и должен был проявить должную осмотрительность при принятии решения об отказе.

Довод, изложенный Банком в от исполнения Требования от 27 октября 2020 г. N 11-51-1249/20-(0), является необоснованным и противоречащим существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, направлен на избежание ответственности за нарушения обязательств, принятых на себя Принципалом, и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Вопреки убеждениям апеллянта, у Банка имелась объективная возможность изучить обстоятельства, наступление которых повлекло выплату по Банковской гарантии.

Указанные доводы ПАО "МТС- Банк" влекут нарушение прав и законных интересов регионального отделения Фонда, в лице Российской Федерации, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя жалобы, Бенефициаром в адрес Гаранта направлено мотивированное требование о перечислении средств по банковской гарантии с приложением всех необходимых подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии, в связи с незаконным отказом Гаранта обоснованно подлежало удовлетворению в заявленной сумме.

Требование по Банковской гарантии соответствовало условиям Гарантии, соответственно, основания для неосуществления платежа Гарантом необоснованны.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что доводы ответчика относительно причин отказа в выплате по банковской гарантии являются не мотивированными и не достоверными, а отказ в выплате по гарантии является незаконным.

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования (п. 9, л.д. 79).

Таким образом, сумма за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года, составляет: 1 150,00 руб. (сумма по требованию) х 0,1 /100 = 1,15 рублей в день.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95 пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое, может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, равно как и не представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При анализе материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора. Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-231616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "МТС- банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина