Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-16284/21 по делу N А40-25480/2021

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-25480/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волна" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2021 г.

по делу N А40-25480/2021, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

по иску ООО "Волна" в защиту прав и интересов ООО "Портовый холдинг"

к Козовому Артему Геннадьевичу

третье лицо: ООО "Аттис трейд"

об исключении участника из Общества и взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Налбандян Е.Э. (по доверенности от 24.02.2021),

Спилиоти В.И. (по доверенности от 29.01.2021)

от ответчика: Стасюлис Д.В. (по доверенности от 16.02.2021)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в защиту прав и интересов ООО "ПОРТОВЫЙ ХОЛДИНГ" к Козовому Артему Геннадьевичу об исключении из ООО "ПОРТОВЫЙ ХОЛДИНГ" и взыскании 2 298 544 570,09 руб. убытков, с участием третьего лица: ООО "АТТИС ТРЕЙД".

Определением от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначены подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание на 08.04.2021.

Определением суда от 12.02.2021 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер.

Истцом повторно подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истца свидетельствуют только об опасениях истца по совершению ответчиком вышеуказанных действий. При этом доводы, которыми истец обосновывает эти опасения, представляют собой на данный момент лишь субъективную оценку истца по вопросу добросовестности (недобросовестности) контрагента по спору и видение истцом на момент подачи иска ожидаемого им развития фактических обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-25480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова