Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-17842/21 по делу N А40-25480/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-25480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: Спилиоти В.И., доверенность N 2021.01-3 от 29.01.2021;

от ответчика: Стасюлис Д.В., доверенность от 16.02.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Козового Артема Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу N А40-25480/2021 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "ВОЛНА"

к Козовому Артему Геннадьевичу,

об исключении участника из общества и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в защиту прав и интересов ООО "Портовый холдинг" к Козовому Артему Геннадьевичу об исключении из ООО "Портовый холдинг" и взыскании убытков, с участием третьего лица ООО "Аттис Трейд".

Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: 1) наложить арест на долю Козового Артема Геннадьевича (ИНН 773177614670) (размер доли 51%, номинальная стоимость доли 51 000 рублей) в уставном капитале ООО "Портовый холдинг" (ИНН 7734669359); 2) запретить Козовому Артему Геннадьевичу (ИНН 773177614670), ООО "Аттис Трейд" (ИНН 7701948692) и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли Козового Артема Геннадьевича (размер доли 51%, номинальная стоимость доли 51 000 рублей) в уставном капитале ООО "Портовый холдинг" (ИНН 7734669359); 3) наложить арест на доли ООО "Портовый холдинг" (ИНН 7734669359) в уставных капиталах обществ (включая запрет на осуществление прав участника): 100% долю в уставном капитале ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" (ИНН 2508033063); 100% долю в уставном капитале ООО "Портовые услуги" (ИНН 7701941190), 4) запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (код инспекции: 7746) совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также с государственной регистрацией устава или изменений в устав в отношении ООО "Портовый холдинг" (ИНН 7734669359) и ООО "Портовые услуги" (ИНН 7701941190); 5) запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (код инспекции: 2536) совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также с государственной регистрацией устава или изменений в устав в отношении ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" (ИНН 2508033063).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд определил запретить Козовому Артему Геннадьевичу, ООО "Аттис Трейд" и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли Козового Артема Геннадьевича (размер доли 51%, номинальная стоимость доли 51 000 рублей) в уставном капитале ООО "Портовый холдинг" (ИНН 7734669359). В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Козовой Артем Геннадьевич обратился с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов ходатайства истца о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в части запрета совершать сделки и другие действия в отношении доли Козового А.Г. является достаточным и направлено на сохранение существующего на момент обращения истца в суд положения между сторонами спора и внутри ООО "Портовый холдинг", что свидетельствует об отсутствии нарушений прав каких-либо лиц, участвующих в деле, обеспечительными мерами в этой части.

Суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые в этой части обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются разумными и обоснованными, не приведут к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают правоспособности и возможность осуществления деятельности общества и применяются в данном случае как гарантия не совершения определенных действий (status quo)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы сторон получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судов обеих инстанций, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-25480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева