Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 02АП-3273/21 по делу N А31-6149/2020

г. Киров

13 мая 2021 г.

Дело N А31-6149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т. М., Хорошевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кодоловым А.В.

без участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-30"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2021 по делу N А31-6149/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-30" (ИНН: 7720344270, ОГРН: 1167746581474) к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание,

с участием в деле третьего лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-30" (далее - Общество, истец, ООО "СУ-30") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - банк, ответчик, АО КБ "Модульбанк") об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание по договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank с применением тарифов, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СУ-30" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает о необходимости предоставления документов по ООО "Арсенал", ООО "СТС", а также платежей, связанных с выплатой заработной платой. В дополнительных пояснениях истец предоставил полную информацию по данным сделкам, которые отражены в материалах дела. В дополнительных пояснениях, которые приобщены к материалам дела, истец указывал, что по платежам с ООО "УК Арсенал" документы предоставлены, указаны на л.д. 95 материалов дела (направленная истцу скан копия отзыва с приложением ответчика). В свою очередь истец прилагал к пояснениям копии документов по операциям между истцом и ООО "УК Арсенал", которые были ранее направлены в банк по запросу. В отношении платежей с ООО "СТС" на момент направления запроса между истцом и СТС был заключен договор, но документы, подтверждающие выполнение обязательств (акты) на момент направления запроса не оформлялись (были оформлены позже в рамках условий договора), истцом производились авансовые платежи по договору, которые не связаны с подписанием документов, подтверждающих выполнение обязательств. Документы по операциям между истцом и ООО "СТС" указаны на л.д. 96 материалов дела (направленная истцу скан копия отзыва с приложением Ответчика). Документы, подтверждающие платежи, связанные с выплатой заработной платы предоставлены, указаны па л.д. 91 материалов дела (направленная истцу скан копия отзыва с приложением ответчика). Таким образом, по мнению апеллянта, утверждение суда о непредставлении документов является необоснованным, конкретного перечня необходимых к предоставлению документов ни ответчиком, ни судом не представлено и в решении не отражено, что нарушает положения подп. 2 п. 4, ст. 170 АПК РФ, а именно - в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя жалобы, суд произвел неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными. Суд не применил закон, подлежащий применению. Судом не учтено, что кредитные организации вправе либо отказать в совершении конкретной операции, либо приостановить конкретную операцию на срок не более предусмотренного пунктом 10 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", а затем обязаны провести такую операцию в случае неполучения ответа уполномоченного органа о продлении указанного срока. Наличие ответа уполномоченного органа не представлено в материалах дела и в решении не отражено, однако к делу привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) по ЦФО. Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, блокировка доступа к системе дистанционного банковского обслуживания истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения, органа финансового мониторинга является неправомерной. Особо отмечается, что в настоящее время данный счет не закрыт и обслуживается истцом, однако каких либо запросов со стороны ответчика не направлялось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО КБ "Модульбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. С условиями договора, тарифами истец ознакомлен, согласен, возражений относительно его условий не заявлял, что подтверждается его подписью в Заявлении о присоединении к условиям ДКО. 02.10.2018 г. ООО "СУ-30" присоединилось к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО КБ "Модульбанк" (далее - ДКО), подписав Заявление о присоединении к условиям ДКО. Условия договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложения к нему, размещены на официальном сайте банка по ссылке: https://modulbank.ru/tariffs, и находятся в свободном доступе, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте ответчика в сети интернет https://modulbank.ru/ и доступен для свободного скачивания. В соответствии с пунктами 6-7 заявления о присоединении, истец до момента присоединения к условиям ДКО и приложений к нему ознакомился и согласился с правилами и требованиями, установленными условиями ДКО и приложений к нему. Кроме того, взял на себя обязательство соблюдать правила и выполнять требования, установленные действующей редакцией ДКО и приложений к нему, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий ДКО и приложений к нему. Факт присоединения к условиям ДКО не оспаривается истцом. Согласно п.5.2.1 ДКО истец обязался самостоятельно знакомиться с информацией, касающейся выполнения условий договора комплексного обслуживания и приложений к нему и изменений в него, публикуемой Банком в общем доступе в виде: электронных документов - на официальном сайте, бумажных документов - в операционных, дополнительных офисах, филиалах банка, - не реже, чем каждые 30 (Тридцать) календарных дней. Информация, размещенная Банком в общем доступе в виде электронных документов считается должным образом доведенной до сведения Клиента: с даты публикации банком в общем доступе электронных документов или с даты предоставления Клиенту электронных документов посредством коммуникационного функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank. Условиями ДКО предусмотрено право Банка (п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.10). П. 5.2.2 ДКО установлена обязанность Клиента предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию. Непредоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий и положений настоящего Договора комплексного обслуживания и приложений к нему. В соответствии с пп. 1.1 п.1 ст.7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация обязана в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. Эта обязанность банков соотносится с обязанностью клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, которая им необходима для исполнения требований закона в части контроля за их операциями (п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ). Каким образом банк должен осуществлять контроль за операциями клиентов, определять цели деятельности и финансовое положение клиента, указано в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов". В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (пп.1.1 п.1 ст.7, п.14 ст.7 Закона N 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (п.11 ст.7.2 Закона N 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ). Банком в ходе обслуживания ООО "СУ-30" в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету 40702....681. В ходе проведенного анализа в деятельности клиента установлен ряд признаков осуществления истцом сомнительных операций. 16.01.2020 г. в отношении истца были приняты установленные ст. 846 и 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 г. N 60-Т и согласованные сторонами на основании п.3.37 Приложения N 4 к ДКО меры - частичное ограничение доступа к системе Modulbank, о чем Истец был уведомлен банком посредством личного кабинета в системе Modulbank. Полномочия банка отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, прямо предусмотрены Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 13.04.2016 г. N 10-МР). В рамках соблюдения требований Закона N 115-ФЗ, Банком на постоянной основе проводятся и совершенствуются мероприятия по сокращению объемов сомнительных транзитных операций. Так, в целях выявления и предотвращения сомнительных операций, в Банке работает автоматизированная система, которая проводит мониторинг операций в режиме клиентов в режиме онлайн. 16.01.2019 после блокировки ДБО у Клиента посредством направления Банком соответствующего запроса с использованием коммуникационного функционала личного кабинета в системе Modulbank (чат) были запрошены документы и информация, подтверждающие осуществление Истцом хозяйственной деятельности, которые в нарушение принятых на себя по Договору обязательств не были представлены Истцом в полном объеме. Все запрашиваемые документы, необходимые Банку для проверки, систематизированы и выделены в разделы, для их прикрепления в запросе указана ссылка. Сообщение о запросе документов в АО КБ "Модульбанк" имеет именно такой вид - со ссылкой на отдельный ресурс для прикрепления запрошенных документов. Перейдя по ссылке в запросе, Клиент видит перечень вопросов, на которые ему необходимо ответить, и наименование конкретных документов, которые необходимо прикрепить. Срок предоставления документов составлял 3 рабочих дня. Истцом не представлены платежные поручения, выписки, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам в период с 01.10.2019, платежные поручения, подтверждающие оплату аренды складских и офисных помещений с 01.10.2019, авансовые отчеты и сопутствующие документы. Подтверждающие целевое использование денежных средств с корпоративного карточного счета за период с 01.10.2019, договор с ООО УК Арсенал, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору с ООО УК Арсенал, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору с ООО СТС. Причины, по которым запрошенные документы не загружены, не известны. Сообщение о запросе документов и информации были получены и прочитаны Истцом, что подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком по средствам Личного кабинета в системе Модульбанк. Согласно п.п. 1.10. ДКО юридически значимые сообщения - сообщения, обращения, заявления, уведомления, извещения, требования, распоряжения, которыми обмениваются Стороны посредством личного кабинета в системе Modulbank, являющиеся документами, составленными с соблюдением письменной формы. Обязанность Ответчика предоставить необходимые Банку документы по запросу Банка предусмотрена пп.1.1 п.1 ст.7, п.14 ст.7 Закона N115-ФЗ, а также п.5.2.2 заключенного между Истцом и Ответчиком ДКО. Таким образом, переписка Истца и Ответчика в личном кабинете доказывает факт неоднократных запросов документов, факт прочтения Истцом сообщений, факт непредоставления Истцом запрашиваемой информации и документов. Банк неоднократно продлял сроки для предоставления документов, давая тем самым Истцу возможность пройти проверку, развеять сомнения относительно законности его деятельности и продолжить дальнейшее сотрудничество. Ответчик не блокировал Истцу доступ к счету, в том числе не ограничивал право на распоряжение денежными средствами, и не осуществлял иные ограничения по счету. Банком был лишь ограничен доступ к системе Modulbank на основании условий ДКО, что не препятствовало Истцу распоряжаться денежными средствами путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинг по ЦФО) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в отношении Общества в 2018 и 2019 г. кредитными организациями несколько раз применялись заградительные меры, операции истца неоднократно квалифицировались как операции, имеющие признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, операции не имели очевидного экономического смысла и обладали признаками фиктивных сделок. Для должного удостоверения в истинности позиций лиц, участвующих в деле, рекомендуется обратить внимание на представленные Росфинмониторингом обстоятельства. Дополнительно сообщается, что данные сведения на основании Федерального закона N 115-ФЗ не являются доказательствами по смыслу гражданско-процессуального законодательства. В связи с этим необходимо для устранения сомнений в фиктивности доводов, представленных лицами, участвующими в деле, изучить и оценить все обстоятельства спора, что выходит за пределы компетенции Росфинмониторинга.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 за государственным регистрационным номером N 1167746581474 внесена запись о регистрации Общества.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).

Между банком и обществом (клиент) заключен договор комплексного обслуживания (далее - ДКО, Договор), путем акцепта истцом публичной оферты банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор заключен посредством подписания обществом заявления на присоединение к нему 02.10.2018.

Банком клиенту открыт расчетный счет N 40702810470010097681.

Согласно п 2.7 ДКО, в рамках комплексного обслуживания Клиенту доступно: банковское обслуживание; консультационное обслуживание; информационное обслуживание.

В перечень услуг, входящих в банковское обслуживание в п. 2.8. Договора включено: открытие и обслуживание счетов в валюте РФ; открытие и обслуживание счетов в иностранной валюте; платежи после окончания операционного времени; открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов) в рублях РФ, начисление процентов на остаток на банковском счете; открытие и обслуживание корпоративных карт.

Как следует из иска и материалов дела, 16.01.2020 ответчик прекратил прием от истца платежных документов и ограничил доступ к системе Modulbank.

17.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возобновления доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Нормами Закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Закона N 115-ФЗ, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций".

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Центральный Банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Центрального Банка РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением Центрального Банка РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2 положения).

В целях реализации положений Закона N 115-ФЗ также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо Центрального Банка РФ от 31.03.2010 N 17 "Об обобщении практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными; письмо Центрального Банка РФ от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", определяющее признаки, характеризующие транзитные операции.

Как разъяснил в информационном письме от 31.03.2010 N 17 Центральный Банк Российской Федерации, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Во исполнение требований Закона N 115-ФЗ ответчиком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила внутреннего контроля).

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Ответчик указал на признаки, указывающие на необычный характер сделок, проводимых истцом. В служебной записке, составленной начальником ООК и ВСО банка (л.д. 113) причиной ограничения доступа к ДБО явились операция клиента по р/с носят транзитный характер (236-Т), а также сотрудничество с контрагентами, обладающими негативными признаками. По итогу проверки выявлено, что за анализируемый период с 01.10.2019 г. по 26.01.2020 г. основной поток денежных средств 14,9 млн.руб. (около 47% от оборота 31,9 млн.руб.) с р/с Клиента был списан в адрес контрагентов, обладающих негативными признаками, а именно являющихся клиентами Банка (7 клиентов), в отношении которых велась проверка в рамках реализации принципа "Знай своего клиента". По итогу проверки данным контрагентам был ограничен доступ к ДБО, в связи с тем, что операции по р/с носили транзитный характер (236-Т), в т. ч. с дальнейшим списанием денежных средств на счета корпоративных карт с дальнейшим снятием наличных, а также на счета физических лиц. Также, часть контрагентов имеют высокий уровень аккумулирующего транзита. Более того, часть из этих контрагентов списывают денежные средства в адрес контрагентов-клиентов Банка у которых, также ограничен доступ к ДБО по итогу углубленной проверки; большая часть из данных контрагентов (ЮЛ) обладают признаками компаний-однодневок (срок регистрации не превышает один год на момент проведении расчетов с Клиентом, незначительный размер уставного капитала, директор и учредитель в одном лице); срок регистрации контрагентов (ИП) не превышает 1 год на момент проведения операций, в т.ч. среди них уже прекратившие деятельность в связи с принятием соответствующего решения согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, а также данные ИП аффилированы с рядом компаний-контрагентов (ЮЛ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований у Банка для подозрений в том, что клиент является участником транзитной цепи с установленным кругом контрагентов с конечной целью обналичивания денежных средств через счета корпоративных карт и физических лиц, а также возможное участие в схеме но оптимизации НДС. При таких обстоятельствах, Банк вправе осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации и договором (согласно пункту 5.3.1 ДКО).

Банк вправе запрашивать у клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, инструкций, указаний, требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного настоящим Договором и действующим законодательством РФ (согласно п. 5.3.2. ДКО).

Банк вправе обрабатывать полученную от Клиента информацию о его финансовом состоянии, об особенностях ведения хозяйственной деятельности, а также иную информацию коммерческого характера в целях повышения качества обслуживания (пункт 5.3.4 ДКО).

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что утверждение истца о представлении Банку всех запрошенных документов не подтверждено материалами дела.

В частности, Банк запросил у истца платежные поручения / выписки, подтверждающие выплаты заработной платы сотрудникам с 01.10.2019, если заработная плата выдавалась наличными - ведомости и РКО из кассы; платежные поручения / выписки, подтверждающие оплату арендных платежей с 01.10.2019, если плата наличными - ведомости и РКО из кассы; договор с ООО "ИК ОБИС" (л.д. 62); первичные учетные документы, подтверждающие исполнение обязательств с ООО "Фараон" с 01.10.2019; договоры с ООО "Аврора" и первичные учетные документы, подтверждающие исполнение обязательств с ООО "Аврора" с 01.10.2019 (л.д. 63); договор с ООО "УК Арсенал" и первичные учетные документы, подтверждающие исполнение обязательств с ООО "УК Арсенал" с 01.10.2019; первичные учетные документы, подтверждающие исполнение обязательств с ООО "СТС с 01.10.2019; первичные учетные документы, подтверждающие исполнение обязательств с ООО "Феникс" с 01.10.2019 (л.д. 64).

Материалы дела не содержат, а истцом в полном объеме не представлены в ходе судебного разбирательства запрошенные Банком сведения и сканы (копии) подтверждающих документов, ссылки апелляционной жалобы на л.д. 91, 95, 96, где, по утверждению апеллянта, представлена необходимая информация, несостоятельна, указанные листы запрошенных сведений не содержат. В полном объеме запрошенные сведения в деле отсутствуют. При этом частичное представление информации, необходимой для целей финансовой проверки, в частности, документов по ООО Управляющая компания Арсенал-ООО (в электронном виде от 15.09.2020 https://kad.arbitr.ru/Card/807f6fa4-8663-4c7a-89e7-92cc5774e532), само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных требований и надлежащем исполнении Обществом условий договора.

Как следует из переписки сторон, по состоянию на даты 20.01.2020, 14.02.2020, 26.03.2020 в полном объеме запрошенные документы Обществом не были представлены в Банк (л.д. 81, 83, 87), таким образом, в установленные с момента запроса 3-дневные сроки (запрос, л.д. 79) для представления документов, обязанность Обществом по представлению документов должным образом исполнена не была, что свидетельствует о наличии нарушений истцом условий ДКО и является основанием для ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента.

В соответствии с 5.3.10 ДКО банк вправе в любой момент перевести клиента на обмен документами на бумажных носителях, в том числе, но не ограничиваясь, на осуществление распоряжения денежными средствами на счете Клиента (в том числе, но не ограничиваясь, в случае отсутствия технической возможности проведения операций по счету Клиента посредством системы Modulbank) путем направления в Банк расчетных документов Клиента на бумажных носителях. При реализации Банком установленного настоящим пунктом права, Клиент обязан предоставить в Банк надлежащим образом заполненную и заверенную карточку с образцами подписей и оттиска печати.

Судом первой инстанции установлено, что банк не блокировал обществу доступ к счету, в том числе не ограничивал право на распоряжение денежными средствами, и не осуществлял иные ограничения по счету. Банк ограничил доступ в системе Modulbank на основании условий договора комплексного обслуживания, что не препятствовало истцу распоряжаться денежными средствами путем предоставления в банк документов на бумажном носителе.

Кроме того, банк не использовал права, предусмотренные пунктом 5.2 и пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, счет заблокирован не был, договор банковского счета не расторгнут банком.

При этом прекращение оказание клиенту услуги на проведение операций с использованием дистанционного банковского обслуживания не лишает истца права свободно распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций.

Оценив представленные документы, приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В данном случае банк в пределах предоставленных ему полномочий, проверив и оценив представленные истцом документы, правомерно отказал в иске.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2021 по делу N А31-6149/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-30" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева