Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18136/21 по делу N А40-223589/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-17909/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-223589/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Давыдова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-223589/19 об отказе в признании сделки с заинтересованным лицом Шестерненым Павлом Алексеевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Швецова Дениса Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от Шестернина П.А.: Жилин М.П., по дов. от 23.11.2020,

от ООО "ПРОМОМЕД ДМ": Боровский Р.Б., по дов. от 17.06.2020,

Самиев Э.А., лично, паспорт,

От Швецова Д.Ю.: Миронов А.А., по дов. от 02.03.2021,

От финансового управляющего должника: Павлов А.В., по дов. от 23.04.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 Швецов Денис Юрьевич (дата рождения 17.10.1971) признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим суд утвердил Бедака Романа Ивановича, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "КомерсантЪ" от 04.07.2020 N 116.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 финансовый управляющий Бедак Роман Иванович освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Швецова Дениса Юрьевича.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Давыдов Александр Игоревич, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Давыдова Александра Игоревича об оспаривании сделки должника с заинтересованным лицом Шестерненым Павлом Алексеевичем и применения последствий недействительности сделки.

Представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" поддержал заявленные требования.

Представитель Шестернина П.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Давыдов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Швецов Д.Ю. 25.03.2015 приобрел в собственность катер с бортовым номером Р94-51МС.

21.06.2018 должник заключил с Шестерниным П.А. договор купли-продажи, согласно условиям которого передал Шестернину П.А. катер.

Стоимость имущества составила 6.000.000,00 рублей.

У финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты.

В дальнейшем Шестернин П.А. продал указанное имущество Самиеву Э.А.

Финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи от 21.06.2018 должен быть признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неравноценным встречным исполнением обязательств может признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела установлено, что спорная сделка совершена 21.06.2018, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, в том числе, имел существенный объем неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами.

Между тем, суд пришел к выводу, что Заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения, а также наличие заинтересованности между должником и Шестерниным П.А.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, стоимость реализации имущества составила 6.000.000,00 рублей.

Ответчик указал, что такая цена являлась рыночной, соответствовала техническому состоянию и износу катера.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет N 882/07-2020 от 27.07.2020, согласно которому действительная стоимость катера на дату оценки составляла 15.900.000,00 рублей.

Однако указанный отчет не подтвержден достоверным исследованием и сравнением.

Указанный отчет не может являться основополагающим доказательством, поскольку эксперт (оценщик) не производил визуальный осмотр имущества, катер на дату оценки не осматривался, информация о его техническом состоянии является примерной, а рыночная стоимость вероятной.

Указанная в представленных отчетах стоимость не свидетельствует о реальной возможности продать данное имущество по отраженной в отчете цене, и тем более, не может являться подтверждением недобросовестности действий ответчика.

При этом оценка имущества произведена на дату проведения оценки, а не на момент заключения спорного договора.

О назначении экспертизы истец при рассмотрении дела не заявил.

Кроме того, суд учел, что Швецов Д.Ю. приобрел судно Carver 41 Motor Yacht по договору купли-продажи от 25.03.2015 года у ООО "Скорпион" за 3 000 000,00 руб. (п. 3.1 Договора), в то время как по оспариваемой сделке продал судно по договору от 23.06.2018 за 6 000 000,00 руб., то есть сделка являлась экономически выгодной для должника.

При этом, сам Шестернин П.А. продал спорное имущество по цене 6.300.000,00 рублей, то есть стоимость реализации не существенно превысила стоимость покупки катера.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Шестернин П.А. (покупатель) является заинтересованным лицом по отношению к Швецову Д.Ю.

Единственным доводом, свидетельствующим о недобросовестности покупателя, является тот факт, что он перепродал катер спустя 4 месяца после покупки.

При этом, Шестернин П.А. в своем отзыве пояснил, что вынужден был продать катер в связи с выявленными техническими неисправностями.

Тот факт, что Шестернин П.А. продал катер в течение 4 месяцев после его покупки не может являться единственным доказательством его недобросовестности, так как лицо имеет право свободно распоряжаться имуществом, находящимся у него в собственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания договора купли-продажи катера (судна) от 23.06.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом перечисленных в данной норме презумпций), в том числе, не доказана цель причинения вреда кредиторам при совершении или в результате совершения указанной сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Давыдова А.И. об оспаривании сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В настоящем случае, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказано ни одно из перечисленных выше условий.

Доказательств того, что Шестернин П.А. является заинтересованным лицом по отношению к Швецову Д.Ю., либо доказательств того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо доказательств безвозмездности указанной сделки, материалы дела не содержат.

Судом правомерно учтено, что Швецов Д.Ю. приобрел судно Carver 41 Motor Yacht по договору купли-продажи от 25.03.2015 года у ООО "Скорпион" за 3 000 000,00 руб. (п. 3.1 Договора), в то время как по оспариваемой сделке продал судно по договору от 23.06.2018 за 6 000 000,00 руб., то есть сделка являлась экономически выгодной для должника.

При этом, сам Шестернин П.А. продал спорное имущество по цене 6.300.000,00 рублей, то есть стоимость реализации не существенно превысила стоимость покупки катера.

В отношении довода жалобы о том, что ООО "Скорпион" исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2014, необходимо отметить, что указанный факт не имеет правового значения, поскольку катер был куплен Швецовым 25.03.2015, и кроме того, указанные сведения (о прекращении деятельности) не соответствуют действительности, поскольку ООО "Скорпион" (ИНН 7701769767) было реорганизовано путем присоединения к ООО "Медиаинформ" (ИНН 7727552600), которое прекратило деятельность только 30.01.2020.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40- 223589/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Давыдова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик