Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 18АП-2710/21 по делу N А07-7331/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-8598/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 мая 2021 г.

Дело N А07-7331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу N А07-7331/2019 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 принято к производству заявление акционерного общества "Солид Банк" (далее - общество "Солид Банк") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Топливная Компания" (далее - общество "БТК", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.05.2019 в отношении общества "БТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Решением суда от 03.09.2019 общество "БТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Динара Асгатовна (далее - Коновалова Д.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Определением от 27.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "БТК" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Коновалова Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Солид Банк" суммы фиксированного вознаграждения в размере 299 017 руб. 40 коп. и расходов на процедуру в сумме 38 360 руб. 69 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "БТК" (с учетом принятых арбитражным судом уточнений).

Определением от 25.01.2021 заявление арбитражного управляющего Коноваловой Д.А. удовлетворено, общества "Солид Банк" в пользу Коноваловой Д.А. взыскана сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего 299 017 руб. 40 коп., расходы на проведение процедуры в сумме 38 360 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.01.2021, общество "Солид Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято без учета всех фактических обстоятельств дела; заявитель полагает, что по состоянию на 18.12.2019 конкурсному управляющему Коноваловой Д.А. было известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, не получив ответ о дальнейшем финансировании процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий Коновалова Д.А. должна была незамедлительно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве; Коновалова Д. С. обратилась в суд с соответствующим заявлением в суд лишь 11.06.2020; основания для отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя не имеется.

Определением от 03.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

До начала судебного заседания от Коноваловой Д.А. посредством системы "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления иным участникам процесса.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 19.03.2019 по заявлению общества "Солид Банк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "БТК".

Определением суда от 21.05.2019 в отношении общества "БТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич.

Решением от 03.09.2019 общество "БТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Коновалова Д.А.

Определением от 27.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "БТК" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате фиксированного вознаграждения и наличие непогашенных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Коновалова Д.А. 16.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Солид Банк" фиксированного вознаграждения в размере 299 017 руб. 40 коп. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 38 360 руб. 69 коп. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

По мнению банка, подлежит взысканию вознаграждение в размере 161 275 руб. 64 коп. В части взыскания расходов в размере 38 360 руб.

69 коп. общество "Солид банк" просило отказать в полном объеме, указывая на то, что заявителем не доказано их несение именно в рамках дела о банкротстве общества "БТК", учитывая наличие иных дел о банкротстве у данного арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пункта 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Коновалова Д.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должником с 28.08.2019 по 20.07.2020 (дата оглашения резолютивной части определения о прекращении производства в отношении должника).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету размер вознаграждения конкурсного управляющего должником за период с 28.08.2019 по 27.06.2020 составил 322 000 руб.; в связи с частичной выплатой вознаграждения за счет средств конкурсной массы, Коноваловой Д.А. предъявлено требование о взыскании с заявителя по делу фиксированного вознаграждения в размере 299 017 руб. 40 коп. и взыскания судебных расходов в размере 38 360 руб. 69 коп.

Возражая против взыскания в пользу Коноваловой Д.А. указанной суммы, общество "Солид Банк" ходатайствовало о снижении суммы фиксированного вознаграждения до 161 275 руб. 46 коп. и отказе в удовлетворении заявления в части взыскания суммы понесенных расходов, указывая на то, что заявителем не доказано их несение именно в рамках дела о банкротстве общества "БТК", учитывая наличие иных дел о банкротстве у данного арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего Коноваловой Д.А.

При этом, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Коновалова Д. А. в период с 24.01.2020 года по 11.06.2020 года конкурсным управляющим в целях пополнения конкурсной массы должника, направлены 9 заявлений к обществу с ограниченной ответственностью "М7 ТРАК", Хакимовой Гульнарие Масгутовне, Султанаеву Рафаилю Аминовичу, Кильмаматову Ильдару Айратовичу, Саитовой Гульназ Масгутовне, Минуллину Иршату Рафилевичу, Андрееву Сергею Владимировичу, Исанбердину Айнуру Масгутовичу, Панфилову Руслану Сергеевичу о признании сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий Коновалова Д.А. с 19.02.2020 и 12.03.2020 участвовала в 9 судебных заседаниях, во время проведения которых от общество "Солид Банк" поступили ходатайства об отложении судебных заседаний, в том числе, в связи с решением вопроса о финансирование судебных экспертиз в рамках рассматриваемых споров.

В последующем в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Коноваловой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "М7 ТРАК", Хакимовой Гульнарие Масгутовне, Султанаеву Рафаилю Аминовичу, Кильмаматову Ильдару Айратовичу, Саитовой Гульназ Масгутовне, Минуллину Иршату Рафилевичу, Андрееву Сергею Владимировичу, Исанбердину Айнуру Масгутовичу, Панфилову Руслану Сергеевичу о признании сделок недействительными было отказано, при этом судебные заседания по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными завершились 08.07.2020.

В последующем согласно Картотеке арбитражных дел в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление банка об исключении требований из реестра требований кредиторов, рассмотрение завершилось 20.07.2020.

Собрание кредиторов общества "Башкирская топливная компания" проведено 13.05.2020.

По результатам голосования от 13.05.2020 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчета об использовании и движении денежных средств должника принят к сведению большинством голосов, в том числе голосовало общество "Солид Банк".

В судебном заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника 11.03.2020 представитель общества "Солид Банк" (как заявитель по делу о банкротстве) заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования мотивированного ходатайства о продлении, завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств необоснованно понесенных Коноваловой Д.А. расходов за счет средств должника, или признания недействительными совершенных последней сделок, причинения убытков должнику, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, указывающие на то, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание процедуры банкротства, судом первой инстанции не установлены.

Учитывая выполненные Коноваловой Д.А. мероприятия конкурсного производства, в том числе и в период после подачи заявления о прекращении производства по делу, временные затраты которые необходимы для их выполнения любому осмотрительному и разумному арбитражному управляющему, добросовестно осуществляющему возложенные на него обязанности, недоказанность наличия у арбитражный управляющий с 18.12.2019 осведомленности о том, что проводимые ею мероприятия по возврату имущества должника, формированию конкурсной массы, не приведут к положительному эффекту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения общего размера подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения, принимая во внимание совокупность всех характеризующих деятельность арбитражного управляющего обстоятельств, в том числе, период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, объема проделанной работы, направленной на формирование конкурсной массы.

Арбитражным управляющим Коноваловой Д.А. помимо суммы фиксированного вознаграждения, также заявлены требования о возмещении заявителем по делу о банкротстве расходов на проведение процедуры банкротства в размере 38 360 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции требование арбитражного управляющего в указанной части также удовлетворено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений по ним, оснований для иных выводов в указанной части также не установил, с учетом следующего.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

В данном случае арбитражным управляющим в обоснование суммы расходов представлены копии запросов, кассовых чеков, квитанций, почтовых квитанций, чеков об оплате публикаций сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" и на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на общую сумму 38 360 руб. 69 коп.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что расходы, являются обоснованными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве общества "БТК" и не были компенсированы за счет имущества должника. Оснований для иных выводов не установлено.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов арбитражному управляющему установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу - определением суда от 27.07.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве общества "БТК" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что общество "Солид Банк", инициировавшим банкротство общества "БТК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу - общества "Солид Банк".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, определение суда от 25.01.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу N А07-7331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев