Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 11АП-2774/21 по делу N А49-8110/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-8124/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 мая 2021 г.

Дело N А49-8110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багетный дизайн" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2021 года по делу N А49-8110/2020

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый центр "Суворовский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2021 года по делу N А49-8110/2020 (судья Аверьянов С.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Торговый центр "Суворовский" (ОГРН

1025801354072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Багетный дизайн" (ОГРН 1125809001152)

о взыскании 72 208 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Науменко И.В по доверенности от 30.11.2018,

от ответчика - директор Данилов Р.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый центр "Суворовский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Багетный двор" о взыскании задолженности по договору аренды N 58 от 23.07.2016 в размере 72 208 руб. 98 коп. за период с 01.03.2020 по 20.06.2020. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела общим правилам искового производства и отзыв на исковое заявление. В этом отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на приостановление деятельности ТЦ "Суворовский" (непродовольственные отделы) с 28.03.2020. Сославшись на ч.3 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), а также Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), ответчик указал, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклоняется от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований ч.3 ст.19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Кроме того, по мнению ответчика, следует учесть то, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (п.5 Обзора практики ВС РФ N 3(2017)).

Ознакомившись с доводами ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (п.2 ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 004 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и истец обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2021 года, принятое по настоящему делу, в которой указывают на несогласие с выводами суда, просят решение отменить, вынести новый судебный акт.

При этом в апелляционной жалобе истец указал, что ЗАО ТЦ "Суворовский" считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как указывает истец, законом предусмотрены следующие пути разрешения финансовых вопросов между арендатором и арендодателем:

1. Заключение дополнительного соглашения. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4 ст. 19 N 98-ФЗ). Арендатор данным правом не воспользовался.

2. Понуждение арендодателя к заключению соглашения о предоставлении льготы в судебном порядке. Данным правом Арендатор по настоящий момент не воспользовался. Кроме того, материалами дела подтверждено неоднократное предложение Арендатору льготных условий (л.д. 25,26 л.д.119-121). Информации о согласии с предложенными условиями Арендодателем так и не было получено. В ответ было получено письмо о' предоставлении льготы в период после снятия ограничений в рамках постановления Губернатора пензенской области N 27 от 16.03.2020 г. (л.д.44).

Таким образом, существуют два порядка закрепления и придания юридической силы льготным коммерческим условиям взаимодействия сторон договора. На настоящий момент между сторонами отсутствует соответствующее дополнительное соглашение к договору или решение суда о понуждении к заключению такого соглашения.

Однако, по мнению истца, суд, ссылаясь на разъяснения; изложенные в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) посчитал возможным снизить размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 20.06.2020 г. на 80%.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что согласно тем же разъяснениям данный подход применяется в случае наличия доказательств того, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшения арендной платы. Материалы дела доказывают факт отсутствия уклонения арендодателя от предоставления льготных коммерческих условий арендатору, однако судом в нарушении принципа соблюдения баланса интересов сторон поощряется недобросовестное поведение ответчика, которое приводит к значительному материальному ущербу ЗАО ТЦ "Суворовский", который не получает арендную плату за указанное помещение с марта 2020 года без возможности применить положения о неустойке или иных финансовых санкциях.

Заявитель также отметил, что в качестве подтверждения невозможности использования помещения по изначально согласованному назначению в нарушение ст. 67 и 68 АПК РФ судом положены документы и материалы, не отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств (фотографии, которые не несут вообще никакой информации, а также документы, свидетельствующие об отсутствии движения денежных средств через ККТ и перевод сотрудников ответчика на дистанционную работу). То есть, по мнению истца, судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО "Багетный дизайн" в своей апелляционной жалобе указал, что с решением не согласен, поскольку суд первой инстанции допустил при вынесении решения нарушение норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор аренды N 58 от 23.07.2016 (л.д.13-18), во исполнение которого истец (арендодатель) по акту приема-передачи (л.д. 19) передал ответчику (арендатору) в аренду помещение площадью 31,5 кв.м на третьем этаже торгового центра по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 144А.

Согласно п. 1.3 договора помещение передается для размещения багетной мастерской. Договор заключался на 11 месяцев (п.2.1). 04.02.2020 было заключено дополнительное соглашение от 04.02.2020, в котором стороны договорились о возобновлении договора с 01.03.2020 по 31.01.2021 (л.д.20)

Режим повышенной готовности на территории Пензенской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции был введен с 16.03.2020 постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27.

Согласно пунктам 3.8, 3.8.2 данного постановления (с учетом изменений и дополнений) в период с 28.03.2020 по 11.07.2020 (даты отмены п.3.8.2 п.З постановлением Губернатора Пензенской области от 11.07.2020 N 134) на территории Пензенской области приостанавливалась деятельность торговых центров по продаже непродовольственной группы товаров, за исключением детских магазинов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), реализующих оптико-офтальмологические изделия (оборудование), товаров первой необходимости в соответствии с приложением 31 к настоящему постановлению, и аптек.

О приостановлении работы торговых центров по продаже непродовольственной группы товаров, кроме детских магазинов, товаров первой необходимости и аптек с 28.03.2020, ЗАО "Торговый центр "Суворовский" направил своим арендаторам уведомление (л.д.71).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате принятых ограничений деятельность ответчика в арендуемом помещении фактически была приостановлена. По крайней мере, ответчик был лишен возможности принимать в арендованном помещении своих клиентов (покупателей).

Указанное обстоятельство, подтверждается материалами дела, а именно в период с 28.03.2020 по 31.07.2020 денежные средства через ККТ (регистрационный номер 0003492393051778) ответчику не поступали (ответ ООО "Таксоком" N 8941-УДСК от 13.11.2020 - л.д.86). Работники ООО "Багетный дизайн" были переведены на дистанционную работу (приказ N 19 от 27.03.2020 - л.д.87).

Судом не применены положения ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу указанной нормы, а также ст.ст. 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Иными словами, договор аренды носит взаимный характер. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пользование спорным имуществом неразрывно связано с владением им: полезные свойства имущества извлекаются именно из факта временного владения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 N Ф07-4041/19.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что ответчик не владел объектом аренды, был лишен возможности пользования им по не зависящим от него обстоятельствам.

По мнению ответчика, при таких обстоятельствах требования Истца (арендодателя) к ответчику (арендатору) о внесения платы за период с марта 2020 по 20.06.2020, не основаны на законе.

Как подчеркивает заявитель (ответчик), аналогичный подход представлен и в судебной практике (п. 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, смотрите, например, определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3467/12, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 N Ф10-1795/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-14980/19, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-6156/17, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-30548/16).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года апелляционная жалоба ЗАО "Торговый центр "Суворовский" была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 25 марта 2021 года.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25 марта 2021 года установлено, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года продлен срок оставления без движения до 12 апреля 2021 года апелляционной жалобы (N 11АП-2938/2021) общества с ограниченной ответственностью "Багетный дизайн" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2021 года, по настоящему делу.

Судебное заседание отложено на 15.04.2021.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года апелляционная жалоба (N 11АП-2938/2021) общества с ограниченной ответственностью "Багетный дизайн" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2021 года, по настоящему делу принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Учитывая, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, выслушав мнение представителя истца, суд, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым судебное разбирательство отложить.

В связи с подачей второй апелляционной жалобы Определением апелляционной инстанции от 15.04.2021 судебное заседание отложено на 11 мая 2021 г. на 15 часов 10 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 11.05.2021 представитель истца апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, с апелляционной жалобой ответчика не согласен.

Представитель истца пояснил, что в зависимости от вида деятельности арендатора, осуществляемой в ТЦ "Суворовский", истец в период ограничений предоставлял арендаторам в ТЦ "Суворовский" скидку по размеру арендной платы (постоянной части) от 10 до 80%. Ответчик относился к арендаторам, которые не реализуют товары первой необходимости. Таким арендаторам предоставлялась скидка в размере 80%.

Ответчик свою апелляционную жалобу поддерживает, просит решение отменить, принять новый судебный акт, с апелляционной жалобой истца не согласен.

Настаивал на полном освобождении ответчика от внесения арендной платы ввиду невозможности пользования предоставленным в аренду помещением из-за принятых в связи угрозой распространения коронавирусной инфекции ограничительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды N 58 от 23.07.2016, во исполнение которого истец (арендодатель) по акту приема-передачи передал ответчику (арендатору) в аренду помещение площадью 31,5 кв.м на третьем этаже торгового центра по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 144А.

Согласно п.1.3 договора помещение передается для размещения багетной мастерской, договор заключался на 11 месяцев (п.2.1).

04.02.2020 было заключено дополнительное соглашение от 04.02.2020, в котором стороны договорились о возобновлении договора с 01.03.2020 по 31.01.2021 (л.д.20).

По условиям договора за пользование помещением арендатор обязан ежемесячно вносить арендодателю арендную плату, в том числе постоянную часть в размере 22 000 руб. - не позднее 29-го числа месяца, предшествующего расчетному, и переменную часть (эксплуатационные расходы), исчисляемую по формуле, - в течение пяти календарных дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя (пункты 4.1, 4.2, 4.4.,4.6).

20.05.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды N 58 от 23.07.2016 с 20.06.2020, мотивированное наличием у арендатора задолженности.

Истец полагал, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды N 58 от 23.07.2016 в размере 72 208 руб. 98 коп. за период с 01.03.2020 по 20.06.2020, в том числе: за март 2020 года - 3 559 руб. 75 коп. (постоянная часть - 2 838 руб. 71 коп., переменная часть - 721 руб. 04 коп.); за апрель 2020 года - 25 743 руб. 46 коп. (постоянная часть - 22 000 руб., переменная часть - 3 743 руб. 46 коп.); за май 2020 года - 25 743 руб. 46 коп. (постоянная часть - 22 000 руб., переменная часть - 3 743 руб. 46 коп.); за июнь 2020 года (20 дней) - 17 162 руб. 31 коп. (постоянная часть - 14 666 руб. 67 коп., переменная часть - 2 495 руб. 64 коп.).

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязанность арендатора оплачивать своевременно и в полном объеме арендную плату предусмотрена заключенным сторонами договором аренды N 58 от 23.07.2016 и ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Как следует из материалов дела и обоснованно указанно истцом, помещение в ТЦ "Суворовский" предоставлялось ответчику под размещение багетной мастерской.

Основной вид деятельности ответчика по общедоступным сведениям из ЕГРИП - производство деревянных рам для картин, фотографий, зеркал и аналогичных предметов и прочих изделий из дерева (код по ОКВЭД ОК 029-2014) в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не поименован.

В этой связи ч.1 ст.19 Закона N 98-ФЗ (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439) о возможном предоставлении арендатору отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, а также ч.4 ст.19 Закона N 98-ФЗ о возможности снижения размера арендной платы арендатору, являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства, на срок до одного года к ответчику применены быть не могут.

Ознакомившись с представленными сторонами доказательствами, в том числе с перепиской сторон и фотографиями, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что в спорной ситуации имеются основания для применения ч.3 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), которая предусматривает, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В отличие от преференций, предусмотренных частями 1 и 4 ст.19 Закона N 98-ФЗ, для применения ч.3 данного закона осуществления арендатором видов деятельности, поименованных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, не требуется.

Как верно указал арбитражный суд, принимаемые в целях противодействия эпидемии меры могут привести к невозможности использования арендуемого имущества, что является основанием для уменьшения арендной платы, а не освобождения от нее.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что режим повышенной готовности на территории Пензенской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции был введен с 16.03.2020 постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27.

Согласно пунктам 3.8, 3.8.2 данного постановления (с учетом изменений и дополнений) в период с 28.03.2020 по 11.07.2020 (даты отмены п.3.8.2 п.3 постановлением Губернатора Пензенской области от 11.07.2020 N 134) на территории Пензенской области приостанавливалась деятельность торговых центров по продаже непродовольственной группы товаров, за исключением детских магазинов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), реализующих оптико-офтальмологические изделия (оборудование), товаров первой необходимости в соответствии с приложением 31 к настоящему постановлению, и аптек.

О приостановлении работы торговых центров по продаже непродовольственной группы товаров, кроме детских магазинов, товаров первой необходимости и аптек с 28.03.2020, ЗАО "Торговый центр "Суворовский" направил своим арендаторам уведомление (л.д.71).

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2020 по 31.07.2020 денежные средства через ККТ (регистрационный номер 0003492393051778) ответчику не поступали (ответ ООО "Таксоком" N 8941-УДСК от 13.11.2020 - л.д.86). Работники 082 аu1054 ООО "Багетный дизайн" были переведены на дистанционную работу (приказ N 19 от 27.03.2020 - л.д.87).

Вопреки утверждениям истца, в результате принятых ограничений деятельность ответчика в арендуемом помещении фактически была приостановлена. По крайней мере, ответчик был лишен возможности принимать в арендованном помещении своих клиентов (покупателей).

Более того, сам истец в ответ на письмо ответчика от 01.06.2020, в котором последний просил о предоставлении ему скидки на арендную плату в размере 90% с рассрочкой до ноября 2020 (л.д.24), исходя из текущей экономической обстановки, предложил ответчику скидку в размере 80% от арендной платы, установленной договором (письмо б/н от 19.06.2020 - л.д.25, 26).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды, в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклоняется от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований ч.3 ст.19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Согласно объяснениям представителя истца, в период ограничений ЗАО "Торговый центр "Суворовский" предоставлял своим арендаторам скидку по размеру арендной платы (постоянной части) от 10 до 80%; арендаторам, которые не реализуют товары первой необходимости, предоставлялась скидка в размере 80%. Такой же размер скидки был указан истцом в адресованном ответчику письме б/н от 01.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что арендодатель не уклонялся от заключения дополнительного соглашения, не принимаются во внимание.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (абз. 3 ответа на вопрос 5 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, существенными обстоятельствами являются принятие органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и невозможность использования имущества, оба эти обстоятельства имелись и судом установлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, в силу следующего.

Факт наличия договорных отношений и нарушения своевременного исполнения обязательств арендатором установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в дело доказательств следует, что у арендатора образовалась просроченная задолженность по договору аренды и данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, обосновывающих необходимость предоставления скидки в большем размере, в деле не имеется, полное освобождение от исполнения обязанности по оплате арендной платы при указанных сторонами обстоятельствах закон не предусматривает. При этом ссылка ответчика на материалы дела, в частности, фотографии помещения, не принимается. Довод ответчика об отсутствии электроэнергии в помещениях не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, посчитал возможным снизить ООО "Багетный двор" размер арендной платы (постоянной части) за период с 28.03.2020 по 20.06.2020 на 80% и взыскать с ответчика задолженность в размере 23 004 руб. 68 коп. согласно следующему расчету: 1) за март 2020 года постоянная часть 22 000 / 31 * 27 + 22 000 / 31 * 4 * 20% = 19 729 руб. 03 коп.; оплата (согласно сведениям из расчета истца - л.д.21) - 19 161 руб. 29 коп.; долг по постоянной части - 567 руб. 74 коп.; долг по переменной части - 721 руб. 04 руб.; всего долг - 1 288 руб. 78 коп.; 2) за апрель 2020 года постоянная часть 22 000 * 20% = 4 400 руб.; оплаты нет; долг по постоянной части - 4 400 руб.; долг по переменной части - 3 743 руб. 46 руб.; всего долг - 8 143 руб. 46 коп.; 3) за май 2020 года постоянная часть 22 000 * 20% = 4 400 руб.; оплаты нет; долг по постоянной части - 4 400 руб.; долг по переменной части - 3 743 руб. 46 руб.; всего долг - 8 143 руб. 46 коп.; 4) за июнь 2020 года (20 дней) постоянная часть 22 000 / 30 * 20 * 20% = 2 933 руб. 33 коп.; оплаты нет; долг по постоянной части - 2 933 руб. 34 коп.; долг по переменной части - 2 495 руб. 64 руб.; всего долг - 5 428 руб. 98 коп.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения у суда отсутствуют, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для снижения взыскиваемой задолженности и удовлетворения иска в части.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2021 года, по делу N А49-8110/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багетный дизайн" и закрытого акционерного общества "Торговый центр "Суворовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко