Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 12АП-3176/21 по делу N А12-32271/2020

г. Саратов

14 мая 2021 г.

Дело N А12-32271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулвагабова Магомедамира Ахмедовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-32271/2020

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318) к администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318), индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулвагабову Магомедамиру Ахмедовичу (ИНН 342803482285, ОГРН 311345435300023)

о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 3.1.1, 3.1.7, 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6 договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю, без проведения торгов от 14.02.2020 N 3/2020, заключенного между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулвагабовым Магомедамиром Ахмедовичем (ИНН 342803482285, ОГРН 311345435300023),

при участии в судебном заседании:

- представитель истца - старший прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Анашкин А.В., служебное удостоверение ТО N 266780,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулвагабову Магомедамиру Ахмедовичу (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) пункты 3.1.1, 3.1.7, 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6 договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю, без проведения торгов от 14.02.2020 N 3/2020, заключенного между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и К(Ф)Х.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-32271/2020 признаны недействительными в силу ничтожности пункты 3.1.1, 3.1.7, 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6 договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю, без проведения торгов от 14.02.2020 N3/2020, заключенного между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулвагабовым Магомедамиром Ахмедовичем (ИНН 342803482285, ОГРН 311345435300023).

С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулвагабова Магомедамира Ахмедовича (ИНН 342803482285, ОГРН 311345435300023) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулвагабов Магомедамир Ахмедович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Прокуратуры Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

14.02.2020 между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - арендодатель) и К(Ф)Х, главой которого является Абдулвагабов Магомедамир Ахмедович (далее - арендатор) заключен договор N 3/20 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, без проведения торгов (далее - договор) (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.6 договора арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: примерно в 750 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Красный Октябрь Среднеахтубинского района Волгоградской области, расположенного за пределами участка, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 56324 кв.м, имеющий кадастровый номер 34:28:020006:13, сроком на 39 лет: с 13 января 2020 года по 30 июля 2059 года. Разрешенное использование - под зерноток. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно акту приема-передачи от 14.02.2020 указанный земельный участок передан арендатору (л.д. 14).

27.03.2020 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании п. 3.1.1 договора арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и случаях, предусмотренных разделом 7 договора.

В соответствии с п. 3.1.7 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор в случаях использования земельного участка с нарушением условий договора.

В силу п. 7.2 договора досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке возможно:

7.2.1. при неиспользовании участка в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени необходимого для освоения участка, а также времени в течение которого участок не может быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

7.2.2. при использовании участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

7.2.3. при использовании участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

7.2.4. при не устранении совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

7.2.5. при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока для внесения арендных платежей либо повторной задержке внесения арендной платы вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения.

7.2.6. при передаче арендатором полученного по договору в пользование земельного участка в субаренду, а также за передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия арендодателя.

Полагая, что пункты 3.1.1, 3.1.7, 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6 договора не соответствует действующему законодательству, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные пункты договора противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Глава К(Ф)Х Абдулвагабов М.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что спорный договор аренды расторгнут до момента начала судебного разбирательства, следовательно, отсутствует предмет спора.

Кроме того, суд необоснованно возложил на Предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, не приняв во внимание участие в деле двух ответчиков.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Оспариваемый договор заключен на срок 39 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, которая является императивной.

Арендные отношения могут быть прекращены принудительно только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Стороны не могут изменить требование ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ своим волеизъявлением.

Включение в договор оспариваемых пунктов в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Поскольку оспариваемые условия противоречит императивной норме пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что пункты 3.1.1, 3.1.7, 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6 договора аренды являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ.

Изложенная позиция также подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу N А65- 15033/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 по делу N А03-24858/2013 и др.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно доводам апелляционной жалобы на момент вынесения решения суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как 30.12.2020 между ответчиками заключено соглашение о расторжении оспариваемого Договора.

Данный довод не может служить основанием к отмене судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Спорные пункты являлись недействительными (ничтожными) с момента заключения договора, так как противоречили требованиям ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Тот факт, что 30.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении Договора, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку эти обстоятельства не влияют на право прокуратуры заявлять требование о признании этой сделки недействительной с точки зрения ее ничтожности, а также на правовую оценку Договора арбитражным судом.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной судом проверяется ее соответствие требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент заключения.

На основании ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые последствия. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, так как в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой: определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 306-ЭС17-16240, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу N А12-34183/2016 и др.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение судом требований Прокуратуры не порождает каких-либо правовых последствий, поскольку на момент рассмотрения спора отсутствовали (перестали существовать) обстоятельства, нарушающие интересы публично-правового образования, несостоятелен.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае, предъявленный прокурором иск о признании спорных пунктов договора аренды от 14.02.2020 недействительными, направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования прокуратуры обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении расходов по оплате государственной пошлины только на одного ответчика, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, прокурор, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, поскольку второй ответчик - администрация Среднеахтубинского муниципального района освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно возложил на Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., то есть половины суммы, подлежащей уплате в доход федерального бюджета.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-32271/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулвагабова Магомедамира Ахмедовича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулвагабова Магомедамира Ахмедовича.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-32271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова