Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 10АП-4215/21 по делу N А41-8932/2019

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-8932/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стелс-Вело" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-8932/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Софрино"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стелс-Вело" - Байковский Я.С. по доверенности от 11.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-8932/19 ООО "Строительная компания "Софрино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проровский М.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 арбитражный управляющий Проровский М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Очерет В.А.

Конкурсный управляющий Очерет В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 03.07.2018 ООО "Строительная компания "Софрино" в пользу ООО "Стелс-Вело" денежных средств в размере 2 871 000 руб., 237 000 руб. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания денежных средств с ООО "Стелс-Вело" в пользу ООО "Строительная компания "Софрино".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стелс-Вело" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Софрино" Очерета В.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения которой возражал. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отсутствие возражений представителя ООО "Стелс-Вело" ходатайство конкурсного управляющего Очерета В.А. судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2018 должником в пользу ООО "Стелс-Вело" перечислены денежные средства в размере 237 000 руб., в качестве назначения платежа указано "возврат денежных средств в связи с расторжением договора уступки прав требования N 02-84-Щ от 27.07.2015", а также в размере 2 871 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств в связи с расторжением договора уступки прав требования N 01-37-Щ от 27.07.2015".

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Софрино" (18.03.2019) оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 3 747 591,28 руб., по уплате штрафных санкций в размере 1 609 346,40 руб., пеней в размере 2 679 038,07 руб., а также задолженность по страховым взносам в размере 1 508 848,78 руб.

Согласно базе данных исполнительных производств на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись неисполненные и неоконченные исполнительные производства по взысканию обязательных платежей в бюджет.

Непосредственно перед совершением оспариваемых платежей вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-2925/2018 о взыскании с ООО "Строительная компания "Софрино" в пользу АО "Объединенный резервный банк" денежных средств в размере 40 795 148,17 руб.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области установлен факт аффилированности Долгова Максима Юрьевича к должнику, ввиду того что на момент совершения оспариваемых сделок Долгов М.Ю. являлся одним из участников ООО "Стелс-Вело" с долей 42,5% и единственным участником и генеральным директором ООО "Строительная компания "Софрино".

При указанных обстоятельствах в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Стелс-Вело" и ООО "Строительная компания "Софрино" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку платеж по перечислению денежных средств оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В отсутствие доказательств, подтверждающих реальность отношений сторон документов (договоров уступки, доказательств оплаты уступки пр.), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам, которые в результате противоправных действий должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований, в связи с чем сделки признаны недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стелс-Вело" в пользу ООО "Строительная компания "Софрино" денежные средства в сумме 3 108 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-8932/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк