Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-1251/22 по делу N А41-8932/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-8932/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Маст-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по заявлению ОАО КБ "Маст-Банк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-8932/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Софрино",

при участии в заседании:

от ОАО КБ "Маст-Банк" - Чувикин А.Г., доверенность от 02.12.2021,

от Долгова М.Ю. - Байковский Я.С., доверенность от 03.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-8932/19 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Софрино" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Проровский Михаил Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Долгова М.Ю. и Федотова И.Ю. к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения данного требования, ОАО КБ "МАСТ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, требуя:

1. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Федотова Игоря Юрьевича в размере 1227446640,12 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

2. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Долгова Максима Юрьевича в размере 1227446640,12 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

3. Наложить запрет на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Федотова Игоря Юрьевича, Долгова Максима Юрьевича.

4. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершение любых регистрационных действий с долями ООО "Маджеста пром", принадлежащими Федотову Игорю Юрьевичу.

5. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москвесовершение любых регистрационных действий с долями ООО "Четыре сезона", ООО "Стелс-Вело", ООО "Стелс- 1", ООО "Стелс", принадлежащими Долгову Максиму Юрьевичу.

6. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области совершение любых регистрационных действий с долями ООО "Флора", принадлежащими Долгову Максиму Юрьевичу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-8932/19 в удовлетворении заявления ОАО "Маст-Банк" о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО КБ "Маст-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Маст-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Долгова М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Долгова М.Ю. и Федотова И.Ю. к субсидиарной ответственности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что их непринятие может привести к выводу ответчиками имущества и денежных средств, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам; объективных доказательств того, что какими-либо лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества ответчиков, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку заявитель не представил доказательств совершения ответчиками конкретных действий, которые могут привести к причинению значительного ущерба, либо приводящих к невозможности или затруднительности исполнения решения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков и запрета совершать регистрационные действия будут носить односторонний характер, что является недопустимым и повлечет нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Кроме того, кредитором заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федотова И.Ю. и Долгова М.Ю. на выезд за границу Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом:

- до исполнения обязательств либо до достижения 5 согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом),

- до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчикам на выезд за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства в данной части.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что какими-либо лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле, в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд также отмечает, что ОАО КБ "Маст-Банк" не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при представлении соответствующих доказательств.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-8932/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева