Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-27514/23 по делу N А41-8932/2019

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-8932/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федотова Игоря Юрьевича, конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-8932/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Софрино"

при участии в судебном заседании:

от Долгова М.Ю. - Байковский Я.С. по доверенности от 03.11.2020;

от ГК "АСВ" - Чувикин А.Г. по доверенности от 27.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-8932/19 ООО "Строительная компания "Софрино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проровский М.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 арбитражный управляющий Проровский М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Очерет В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 арбитражный управляющий Очерет В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Софрино" утвержден Козлов Игорь Олегович.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Софрино" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Долгова Максима Юрьевича, Федотова Игоря Юрьевича и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Строительная компания "Софрино" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 227 446 640,12 руб., взыскании с них солидарно в пользу ООО "Строительная компания "Софрино" убытков, не покрытых субсидиарной ответственностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Федотова Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Софрино". Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Федотова Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Софрино" в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Долгова Максима Юрьевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федотов И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 02.08.2023 в части привлечения Федотова И.Ю. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "МАСТ-Банк" ГК АСВ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение от 02.08.2023 в части отказа в удовлетворении требований к Долгову М.Ю.

До начала судебного заседания от Долгова М.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для его личного участия в заседании.

В судебном заседании представитель Долгова М.Ю. поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, представил отзыв на апелляционную жалобу ГК АСВ, поддержал доводы апелляционной жалобы Федотова И.Ю.

Представитель ГК АСВ не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Долгова М.Ю. об отложении судебного заседания судом отказано в связи с явкой в судебное заседание его представителя.

Представитель ГК АСВ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу Федотова И.Ю.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федотов Игорь Юрьевич являлся ликвидатором ООО "Строительная компания "Софрино" с 10.01.2019 по 10.06.2019 (дата резолютивной части решения по делу N А41-8932/19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N A41-8932/2019 арбитражный суд обязал ликвидатора ООО "Строительная компания "Софрино" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N A41-8932/19 ликвидатором ООО "Строительная компания "Софрино" не было исполнено, 30.10.2020 арбитражный суд выдал исполнительный лист ФС N 012294859 на принудительное исполнение решения арбитражного суда в части передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

23.11.2020 в отношении Федотова Игоря Юрьевича возбуждено исполнительное производство N 634202/20/77023-ИП, судебный акт не исполнен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Софрино" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федотова Игоря Юрьевича за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации по хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 признаны недействительными сделки по перечислению 03.07.2018 ООО "Строительная компания "Софрино" в пользу ООО "Стелс-Вело" денежных средств в размере 2 871 000 руб. и 237 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Стелс-Вело" в пользу ООО "Строительная компания "Софрино" взысканы денежные средства в размере 3 108 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что один из участников ООО "Стелс-Вело" Долгов Максим Юрьевич, владеющий долей 42,5 %, одновременно является единственным участником должника с долей 100 % и являлся в момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Стелс-Вело" и ООО "Строительная компания "Софрино" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Поскольку сделки совершены в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Строительная компания "Софрино" при совершении оспариваемого платежа доказана.

При этом Долгов Максим Юрьевич и Федотов Игорь Юрьевич также являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, а также ООО "Строительная компания "Софрино".

Таким образом, из установленных по обособленному спору фактических обстоятельств следует, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, в связи с чем являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, должником совершен платеж в размере 3 387 000 руб. в счет погашения задолженности Ткачева С.О. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.06.2018 N 03-84-Щ, а также произведено списание с расчетного счета должника суммы аккредитива в размере 3 080 000 руб. в связи с выполнением условий аккредитива от 08.06.2018 N 20180422 для расчетов по договору купли-продажи квартиры от 08.06.2018 по поручению Потиенок Е.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Софрино" просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федотова Игоря Юрьевича, Долгова Максима Юрьевича за совершение сделок, в результате которых выбыло ликвидное имущество должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Учитывая изложенное, Федотов И.Ю., Долгов М.Ю. являлись контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе:

невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N A41-8932/2019 арбитражный суд обязал ликвидатора ООО "Строительная компания "Софрино" Федотова И.Ю. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Указанный судебный акт ликвидатором не исполнен.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что неисполнение ликвидатором должника указанной обязанности повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника (ликвидатора) предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, именно Федотов И.Ю. должен был обеспечить хранение и своевременную передачу документов должника конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника (ликвидатором) без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном его поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему в полном объеме произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы.

В отсутствие доказательств отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы и имущество должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для привлечения Федотова И.Ю. к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) отмечено, что собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным в связи с совершением ответчиками следующих сделок:

- платежа в размере 3 387 000 руб. в счет погашения задолженности Ткачева С.О. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.06.2018 N 03-84-Щ,

- списание суммы аккредитива в размере 3 080 000 руб. в связи с выполнением условий аккредитива от 08.06.2018 N 20180422 для расчетов по договору купли-продажи квартиры от 08.06.2018 по поручению Потиенок Е.В.,

- перечисление денежных средств на сумму 237 000 руб. ООО "Стелс-Вело" в связи с расторжением договора уступки прав требования от 27.07.2015 N 02-84-Щ,

- перечисление денежных средств на сумму 2 871 750 руб. ООО "Стелс-Вело" в связи с расторжением договора уступки прав требования от 27.07.2015 N 01-37-Щ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и, как, следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.

Между тем, поскольку материалы обособленного спора не содержат доказательств факта причинения убытков противоправными действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Долгова М.Ю., Федотова И.Ю. и возникновением у должника убытков. Ссылка конкурсного управляющего на наличие признаков преднамеренного банкротства также не подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-8932/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин