Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 11АП-6394/21 по делу N А72-15593/2017

г. Самара

13 мая 2021 г.

Дело N А72-15593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Некрасова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

при участии:

от АО "Газпромбанк" - представитель Черкашина Е.Г., по доверенности от 26.03.2020,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 13 мая 2021 года, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Полбиной Марины Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 об отказе в выделении в отдельное производство требований о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2018 и договора дарения от 27.09.2016

в рамках дела А72-15593/2017 о несостоятельности (банкротстве) Полбина Сергея Юрьевича (ИНН 732500416802), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" о признании гражданина Полбина Сергея Юрьевича несостоятельным (банкротом), принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 12.02.2018) в отношении гражданина Полбина Сергея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим Полбина Сергея Юрьевича утверждена Семьянова Ольга Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2018.

Решением от 03.07.2019 Полбин Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим Полбина Сергея Юрьевича утвержден Маджуга Игорь Петрович - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 19.10.2019.

04.09.2020 "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банка ГПБ (АО)) обратилось с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным брачный договор от 07.04.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.12.2014, заключенный между супругами Полбиным Сергеем Юрьевиче и Полбиной Мариной Александровной.

2.Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2018, заключенный между Полбиной Мариной Александровной и Шестак Ириной Анатольевной.

Применить последствия недействительности сделки.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора представитель Полбиной М.А. заявила ходатайство о выделении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2018 и применении последствий недействительности сделки в отдельное производство, прекращении производства в данной части.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2021 года ходатайство Полбиной М.А. о выделении в отдельное производство требований о признании недействительными договора купли-продажи от 05.02.2018 и договора дарения от 27.09.2016 оставлено без удовлетворения.

Отложено рассмотрение обособленного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полбина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2021 года в части отказа в выделении требования, выделить требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2018 и применении последствий недействительности сделки в отдельное производство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 мая 2021 года.

В судебном заседании 11 мая 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 13 мая 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва и дополнения к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Полбина С.Ю. поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От Полбина С.Ю. и Полбиной М.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и формированием правовой позиции с учетом дополнения к отзыву АО "Газпромбанк".

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Доказательств отсутствия возможности ознакомления с материалами дела с учетом наличия у суда технической возможности предоставления доступа для ознакомления с документами, размещенными в картотеке арбитражных дел, заявителями не представлено.

На основании изложенного ходатайства об отложении удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 в части отказа в выделении в отдельное производство требований о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2018 и договора дарения от 27.09.2016 в рамках дела А72-15593/2017, в связи со следующим.

Согласно п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось с заявлением, в котором просило признать недействительным брачный договор от 07.04.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.12.2014, заключенный между супругами Полбиным Сергеем Юрьевиче и Полбиной Мариной Александровной и договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2018, заключенный между Полбиной Мариной Александровной и Шестак Ириной Анатольевной.

Полагая, что договор дарения от 27.09.2016 и договор купли-продажи от 05.02.2018 не являются сделками должника и никак не связаны с брачными отношениями, где был урегулирован правовой режим собственности, требования о признании указанных договоров недействительными не должны рассматриваться в рамках настоящего обособленного спора, Полбина М.А. обратилась с настоящим заявлением о выделении требования в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6) по делу N А65-27171/2015) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка -сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, довод заявителя о совершенных операциях по отчуждению имущества должника как цепочки взаимосвязанных сделок, с целью причинения ущерба кредиторам, подлежит оценке при рассмотрении заявленного требования по существу и вынесении итогового судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что раздельное рассмотрение требований о признании недействительными договора купли-продажи от 05.02.2018 и договора дарения от 27.09.2016 суд признает несоответствующим целям эффективного правосудия.

Доводы Полбиной М.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства о выделении требования в отдельное производство подлежат отклонению.

Согласно части 7 статьи 130 Кодекса определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 184 Кодекса арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из требований части 3 статьи 184 Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Кодекса).

По смыслу пункта 7 части 4 статьи 270 Кодекса нарушение правила о тайне совещания судей является основанием для отмены судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, в данном случае ходатайство о выделении требования в отдельное производство судом первой инстанции разрешено в судебном заседании, лица участвующие в деле высказали свою позицию по данному ходатайству.

По итогам судебного заседания, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции вынесено определение, в котором изложена мотивировка отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не привели к нарушению прав заявителя на обжалование определения по существу.

Доводы о не направлении копии определения лицам, участвующим в деле отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы о не рассмотрении ходатайства о прекращении производства по рассмотрению обособленного спора, в связи с неподсудностью спора арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку в выделении требования в отдельное производство отказано, следовательно требование подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принципы процессуальной целесообразности и соблюдения законности при разрешении ходатайства судом не нарушены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 по делу N А72-15593/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.Н. Некрасова