Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 07АП-2792/19 по делу N А45-36601/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф04-4082/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 мая 2021 г.

Дело N А45-36601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иващенко А.П.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Трегуб В.И.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной "СЛК-88" (N 07АП-2792/19 (4)) на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-36601/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания-88" (ОГРН 1125476083831, ИНН 5407476138, 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 5/1) по заявлению конкурсного управляющего Андреева Михаила Владимировича о взыскании убытков с руководителя должника,

при участии в судебном заседании:

- от Мелешкова А.Г. - Подух А.В., доверенность от 15.01.2019, паспорт;

- от Крепкановича Н.Ю. - Смирнов С.А., доверенность от 05.10.2018, паспорт;

- от конкурсного управляющего Андреева М.В. - Ставицкая А.М., доверенность от 02.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения публиковано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

В Арбитражный суд Новосибирской области 14.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Андреева Михаила Владимировича взыскании с руководителя должника Мелешкова Алексея Геннадьевича убытков в размере 10 222 975 рублей 39 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания-88".

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) заявленное требование, просил взыскать убытки с бывшего руководителя в сумме 7 135 000 рублей, составляющие рыночную стоимость переданного оборудования. Уточнение размера заявленного требования принято судом

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Андреева Михаила Владимировича о взыскании с руководителя должника Мелешкова Алексея Геннадьевича убытков в размере 7 135 000 рублей - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав (с учетом дополнений), что убытки у должника возникли в результате утраты единственного ликвидного имущества должника, по сделке, совершенной Мелешковым А.Г., являвшимся в момент ее совершения руководителем должника. После совершенной сделки из конкурсной массы выбыл единственный ликвидный актив должника, приносящий ему доход, производственная деятельность было свернута. Кроме этого, заявление о взыскании убытков подано в пределах установленного срока исковой давности, поскольку до момента отмены мирового соглашения у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для формулирования требования о взыскании убытков, поскольку суд первой инстанции определением от 21.04.2019 уже отказывал в привлечении к субсидиарной ответственности Мелешкова А.Г. со ссылкой на то, что довод о неправомерности совершенной сделки, а, следовательно, и неправомерном поведении бывшего руководителя должника не может быть сделан до момента отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Мелешков А.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мелешков А.Г. представил письменные пояснения, в которых указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Представитель кредитора Крепкановича В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков. При этом исходил из того, что передача имущества во исполнение условий мирового соглашения сама по себе не привела к возникновению убытков у должника. Фактически должник продолжил хозяйственную деятельность по производству бетона, при этом также продолжил расчеты с кредиторами. Кроме того, при наличии судебного акта об утверждении мирового соглашения нельзя говорить о противоправности действий руководителя, при этом определение отменено только спустя 5 лет со дня утверждения мирового соглашения. Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62 от 30.07.2013), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, Мелешков А.Г. в период с 23.05.2012 по 04.02.2016 занимал должность руководителя ООО "СЛК-88".

Между Мелешковым А.Г. и ООО "СЛК - 88" были заключены договоры займа: N 1 от 15.03.2013 г. на сумму 4 100 000 руб.; N 1 от 17.04.2013 г. на сумму 500 000 руб.; N 1 от 11.07.2013 г. на сумму 100 000 руб.; N 3 от 22.03.2013 г. на сумму 600 000 руб.; N 6 от 16.05.2013 г. на сумму 100 000 руб.; N 8 от 23.05.2013 г. на сумму 100 000 руб.; N 10 от 14.06.2013 г. на сумму 60 000 руб.; N 11 от 19.06.2013 г. на сумму 150 000 руб.

01.03.2014 права заимодавца по указанным договорам были уступлены в пользу Левошеня И.Н.

На указанную дату Мелешков А.Г. являлся директором и участником ООО "СЛК - 88" (размер доли в уставном капитале - 50%).

Кроме того, Левошеня И.Н. являлся заимодавцем по договорам, заключенным с ООО "СЛК - 88": N 2 от 15.03.2013 г. на сумму 4 100 000 руб.; N 4 от 25.03.2013 г. на сумму 600 000 руб.; N 7 от 22.05.2013 г. на сумму 100 000 руб.; N 9 от 29.05.2013 г. на сумму 150 000 руб.; N 14 от 20.06.2013 г. на сумму 150 000 руб.

До обращения в суд Мелешков А.Г. и Левошеня И.Н. заключили с должником ООО "СЛК-88" дополнительные соглашения, в результате чего был изменен срок возврата займа по договору от 15.03.2013 до 15.03.2015, по договору от 29.05.2013 до 29.05.2015 на срок до востребования, что позволило Левошене И.Н. обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам займа.

19.12.2014 (в бытность руководства должником Мелешковым А.Г.) Центральным районным судом г. Новосибирска между ООО "СЛК-88" и Левошеня И.Н. утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет возврата сумм займа по вышеуказанным договорам в общем размере 10 810 000 руб. ООО "СЛК-88" передает последнему в собственность следующее имущество, находящееся на балансе Общества:

- металлическая балка инвентарный N 00000009;

- силос для хранения цемента (1) инвентарный N 000000012;

- силос для хранения цемента (2) инвентарный N 000000013;

- ёмкость под воду, инвентарный N 000000006;

- раздвижные ворота, инвентарный N 000000014;

- производственная площадка под РБУ, инвентарный N 000000017;

- электрогенератор ЭП-300 инвентарный N 000000015;

- погрузчик XCMGLW300F заводской N 1300F012427, 000000011;

- Завод ELKON Mobil Master 60 PEGAS, инвентарный N 000000002.

При этом, задолженность к моменту обращения в суд с требованием о взыскании задолженности составляла 8 040 000 рублей, с учетом частичного возврата в размере 2 770 000 рублей.

19.01.2015 Левошеня И.Н. уступил право требование к ООО "СЛК-88" ООО "РУС".

В последующем по договору купли-продажи от 01.09.2015 ООО "РУС" передало указанное имущество Чурбанову С.В.

В тот же день, 01.09.2015, между Чурбановым СВ. (арендодатель) и ООО "СЛК-88" (арендатор) был заключен договор аренды спорного имущества сроком до 31.08.2016.

01.09.2016 между Чурбановым СВ. (арендодатель) и ООО "ПрогрессБетон" (арендатор) был заключен договор аренды данного имущества сроком на три года.

В результате заключения Мелешковым А.Г. мирового соглашения со стороны должника, из собственности ООО "СЛК-88" выбыло единственное имущество - оборудование бетонного завода.

Как на момент заключения договора, так и в настоящий момент участниками ООО "Прогресс-Бетон" являлись: Мелешков Алексей Геннадьевич (размер доли в уставном капитале - 30%), Левошеня Иван Николаевич (размер доли в уставном капитале - 30%) и Чурбанов Сергей Васильевич (размер доли в уставном капитале - 20%).

Таким образом, все перечисленные физические лица, участвовавшие в цепочке сделок по отчуждению имущества ООО "СЛК-88", являются аффилированными по отношению к ООО "Прогресс-Бетон" - конечному пользователю спорного имущества.

Определением Новосибирского областного суда от 19.12.2019 по делу N 33-12614/2019 определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 об утверждении мирового соглашения отменено. В определении указано, что мировое соглашение не могло быть утверждено судом, поскольку его условия позволили вывести из состава активов должника единственное ликвидное имущество, при эксплуатации которого осуществлялась основная производственная деятельность должника. В период совершения мирового соглашения у должника уже существовали просроченные обязательства перед ООО "СибСнабСервис".

За период с 04.09.2013 по 16.10.2015 ООО "СибСнабСервис" поставило должнику товар на общую сумму 62 899 401,32 рублей. Товар частично должником был оплачен (более 40 млн. руб.), в связи с чем ООО "СибСнабСервис" обращалось с иском о взыскании оставшейся задолженности.

Решением Центрального районного суда от 31.05.2017 по делу N 2-786/2017 с должника в пользу ООО "СибСнабСервис" взысканы денежные средства в размере 16595625,62 рублей.

В отношении задолженности, сформировавшейся за период с 23.09.2013 по 11.10.2013, судом применён срок исковой давности и отказано в удовлетворении требований.

Определением суда от 30.01.2018 требования ООО "СибСнабСервис" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 16 595 625, 60 рублей основного долга, 50 800 рублей расходов по госпошлине с отнесением в третью очередь.

Таким образом, совершенной сделкой был причинен значительный вред кредитору, поскольку после ее совершения должник лишился имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Кроме этого, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 (по обособленному спору о признании сделки недействительной) судом установлено следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на конец 2014 г. общая стоимость активов составляла 31 121 000 руб.

Сумма сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, составила 10 810 000 руб.

Таким образом, сумма сделки превышала 34% общей балансовой стоимости имущества должника.

Размер кредиторской задолженности на конец 2014 г. составил 23 301 000 руб., т.е. в результате отчуждения имущества во исполнение мирового соглашения от 19.12.2014 г. была утрачена возможность погашения кредиторской задолженности за счет стоимости имущества, более чем 46% требований кредиторов.

Должник продолжил осуществлять фактическое владение спорным имуществом, поскольку имущество было сохранено на балансе, что подтверждено бухгалтерской отчетностью за 2015 год, и, в дальнейшем, получив его по договору аренды от 31.08.2016.

Выписками по лицевому счету ООО "СЛК-88" подтверждается, что должник продолжал исчислять и уплачивать налог на имущество в период с 2014 по 2017 год, в суммах равных налогу, исчисленному от стоимости спорного имущества, что подтверждает отношение должника к выбывшему имуществу как к собственному.

Между тем, из бухгалтерской отчетности за 2014 год следует, что за должником числились основные средства в сумме 7 822 000 рублей, кредиторская задолженность 23 301 000 рублей, заемные обязательства 7 713 000 рублей.

По состоянию на конец 2015 года у должника числились основные средства в сумме 6 315 000 рублей, кредиторская задолженность 35 714 000 рублей, заемные обязательства 8 134 000 рублей.

Из анализа показателем бухгалтерской отчетности следует, что основные средства не были уменьшены на сумму составляющую стоимость выбывшего оборудования, также не уменьшилась и кредиторская задолженность (по договорам займа, с учетом условий мирового соглашения), что свидетельствует о формальности (мнимости) совершенных сделок.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, реальные показатели деятельности должника не свидетельствовали о прибыльной деятельности должника, поскольку показатели бухгалтерской отчетности были значительно искажены путем отражения в составе активов должника имущества, уже ему не принадлежавшего, что, безусловно, привело к тому, что кредиторам была предоставлена искаженная информация относительно финансово - хозяйственной деятельности должника.

Несоответствие изменений чисел в бухгалтерской отчетности ООО "СЛК -88" тем изменениям, которые должны были произойти после отчуждения спорного имущества, и тот факт, что общество продолжило исчислять и уплачивать налог на данное имущество, свидетельствует о том, что и после исполнения мирового соглашения от 19.12.2014 ООО "СЛК-88" продолжало осуществлять правомочия собственника.

Более того, из письма ООО "Аудит НСК" (организация, оказывавшая бухгалтерские услуги ООО "СЛК-88") от 31.07.2017 следует, что спорное имущество продолжало находиться на балансе ООО "СЛК-88" и в июне 2016, в то время, как имущество, полученное по договору аренды должно учитываться по правилам бухгалтерского учета на забалансовом счете.

Довод представителя Мелешкова А.Г. о наступлении у должника признаков неплатежеспособности в 2017 году, после принятия решения суда о взыскании задолженности от 31.05.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку задолженность в пользу единственного кредитора - ООО "СибСнабСервис" взыскана за период с 14.10.2013 по 2015 год. Эта же задолженность включена и реестр требований кредиторов.

В результате совершения цепочки сделок из конкурсной массы должника выбыл основной производственный актив должника, на который могло бы быть обращено взыскание в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании долга в пользу кредитора. Между тем, такое стало невозможным в связи с совершением руководителем Мелешковым А.Г. первоначальной сделки о передаче имущества 20.01.2015 по отступному в счет исполнения условий мирового соглашения, впоследствии отмененного вышестоящим судом.

Отклоняет апелляционный суд довод Мелешкова А.Г. и вывод суда первой инстанции о произведенном полном расчете за выбывший актив, поскольку определение об утверждении мирового соглашения отменено судом.

Следовательно, именно в результате неправомерных действий Мелешкова А.Г. выбыл у должника актив, что свидетельствует о причинении ему убытков.

Апелляционный суд полагает, что факт признания определением от 22.12.2020 по настоящему делу недействительной сделки по отчуждению имущества, а именно, передачи имущества должника в пользу ООО "РУС" по акту приема-передачи от 20.01.2015 во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 по делу N 2-7620/2014, не свидетельствует о компенсации имущественных потерь должника, поскольку ответчик по обособленному спору - Чурбанов С.В. до настоящего времени не возвратил взысканную с него стоимость имущества в размере 7 135 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В отсутствие доказательств внесения на расчётный счёт должника денежных средств в результате оспаривания сделки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Мелешков А.Г., находясь в должности руководителя должника, должен был осознавать, что совершением сделки на заведомо невыгодных условиях осуществляется фактически безвозмездное отчуждение ликвидных активов должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении директора, совершённом в ущерб интересов общества и его кредиторов.

Следовательно, до настоящего времени должнику в результате совершения директором незаконной сделки не поступило 7 135 000 руб., что является размером убытка должнику.

В случае возврата имущества в конкурсную массу по виндикационному иску или возврата Чурбановым С.В. в конкурсную массу должника стоимости утраченного имущества, размер ответственности Мелешкова А.Г. подлежит уменьшению путем пересмотра настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсным управляющим доказан и размер причиненных убытков.

Имущество в настоящий момент времени выбыло из владения Чурбанова С.В., поэтому единственным возможным последствием недействительности оспариваемой цепочки сделок является взыскание его действительной стоимости с ответчика.

Исходя из амортизационной ведомости, представленной при утверждении мирового соглашения, отчета N 13523 "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества в составе: Бетонный завод ELKON 60 mobale master Pegasus, 2013 года выпуска; погрузчика XCMG LW300F, 2013 года выпуска, зав. N 1300F0124027, стоимость отчужденного имущества составляет 7 135 000 руб., что и является размером действительной стоимости имущества, подлежащего взысканию.

При определении стоимости спорного имущества судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в письменных возражениях на отчет N 1682Н/2019 от 02.12.2019 об оценке стоимости имущества, представленный в материалы дела Мелешковым А.Г., о занижении рыночной стоимости.

Конкурсным управляющим в арбитражный апелляционный суд представлен расчет стоимости спорного имущества, из которого следует, что:

- по отчету N 16821682Н/2019 от 02.12.2019 взяты показания (26 000 +58 000+58 000+256 000+21 000+ 23 000 +83 000) =705 000 руб.

- по отчету N 13523 от 03.09.2020 взяты показатели (5000 000 (завод) + 1 430 000=6 430 000 руб.

Итого: 6 430 000 +705 000 = 7 135 000 руб.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Доказательств иного ответчиком представлено не было. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, апеллянтами не приведено. Также как не заявлено и о проведении оценочной экспертизы по делу, а также не приведен какой - либо контррасчет стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности факта причинения и размера убытков должнику (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Повторно оценивая доводы Мелешкова А.Г. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было ужать о нарушении своею права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

При анализе сделок должника конкурсным управляющим была выявлена цепочка сделок по отчуждению завода по производству бетона.

10.08.2018 было подано заявление о признании сделки, как цепочки сделок, недействительной, однако, при первом круге рассмотрения данного спора в удовлетворении данного заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что имущество передано в счет исполнения условий мировою соглашения, утвержденного определением Центрального суда г. Новосибирска от 19.12.2014, вступившего в законную силу.

Указанное определение на момент рассмотрения настоящего заявления сторонами не оспорено.

По данному основанию Железнодорожным районным судом также было отказано (2-1992/2020) в удовлетворении требований Крепкановича В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.09.2015, заключенного между ООО "РУС" и Чурбанова С.П.

Следует отметить, что цепочка сделок по отчуждению имущества была признана недействительной только после вынесения апелляционного определения Новосибирскою областного суда от 19.12.2019 об отмене определения Центрального районного суда от 19.12.2014 по делу N 2-7620/2014 об отмене мирового соглашения.

Возможность подать заявление о взыскании с Мелешкова А.Г. убытков возникла также только с момента отмены определения об утверждении мирового соглашения в связи со следующим.

Обязательными элементами для доказывания возможности взыскания с бывшего руководителя общества убытков являются: наличие убытков и их размер, противоправность действий бывшего руководителя.

До отмены определения об утверждении мирового соглашения презюмировалось, что убытки у должника отсутствуют, так как была погашены задолженность перед кредитором. Действия Мелешкова А.Г. также презюмировались как разумные в связи с тем, что были осуществлены в рамках исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Кроме этого, заявление о взыскании убытков подано в пределах установленного срока исковой давности, поскольку до момента отмены мирового соглашения у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для формулирования требования о взыскании убытков, поскольку суд первой инстанции определением от 21.04.2019 уже отказывал в привлечении к субсидиарной ответственности Мелешкова А.Г. со ссылкой на то, что довод о неправомерности совершенной сделки, а, следовательно, и неправомерном поведении бывшего руководителя должника не может быть сделан до момента отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

В такой ситуации трехлетний срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника (Мелешкова А.Г.) с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и принятых судами по делу судебных актов, должен исчисляться с 19.12.2019, что говорит о том, что на момент предъявления настоящего иска (14.02.2020) он не истек.

Правовой подход к исчислению срока исковой давности с момента получения реальной возможности для подачи соответствующего искового заявления применяется и в судебной практике (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу N А03-20568/2019).

Из постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.03.2021 по настоящему делу изложено вывод, что Казаков П.В. как последующий после Мелешкова А.Г. руководитель должника не был осведомлен о реальном состоянии активов должника.

Так, из постановления суда округа следует, что в обстоятельствах отсутствия доказательств передачи Мелешковым А.Г. первичной документации Казакову П.В., а также наличия в деле доказательств (том 21 лист дела 110) прекращения должником доходной хозяйственной деятельности с 2016 года (04.02.2016 полномочия руководителя должника перешли от Мелешкова А.Г. к Казакову П.В.), не имеется оснований освобождать Мелешкова А.Г. от бремени доказывания достоверными относимыми и допустимыми доказательствами его довода об отсутствии признаков, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник в лице конкурсного управляющего (первого руководителя, осведомленного о совершенной сделке) смог узнать о нарушении своего права (наличие убытков и их размер, противоправность действий бывшего руководителя) только после отмены 19.12.2019 определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 по делу N 2-7620/2014 об отмене мирового соглашения, по которому был передан завод по производству бетона.

Таким образом, определение от 22.12.2020 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36601/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать с бывшего руководителя должника Мелешкова Алексея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания-88" 7 135 000 рублей убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова