Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф04-4082/19 по делу N А45-36601/2017

город Тюмень

31 августа 2021 г.

Дело N А45-36601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Мелешкова Алексея Геннадьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А45-36601/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания-88" (ИНН 5407476138, ОГРН 1125476083831; далее - компания, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего компанией Андреева Михаила Владимировича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мелешкова Алексея Геннадьевича.

В заседании приняли участие представитель Крепкановича Н.Ю. - Смирнов С.А. по доверенности от 05.10.2018 и представитель Мелешкова А.Г. - Подух А.В. по доверенности от 15.10.2019 в режиме онлайн.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Мелешкова А.Г. 7 135 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение суда от 22.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. С Мелешкова А.Г. в конкурсную массу взыскано 7 135 000 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда от 13.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления, поскольку начало его течения следует исчислять с даты осведомлённости нового директора компании - Казакова П.В. о порочности совершенной ответчиком сделки (30.06.2016).

Мелешков А.Г. полагает, что сделка по передаче имущества в качестве отступного не является существенно убыточной для должника, поскольку активы и оборот компании значительно превышал размер данной сделки.

Ответчик также ссылается на то, что на дату совершения сделки по передачи имущества компании в качестве отступного у последнего не было признаков неплатёжеспособности, в связи с чем убытков кредиторам не причинено.

Помимо изложенного кассатор настаивает на тождественности параллельно рассматриваемых в настоящее время заявлений о привлечении Мелешкова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам компании и взыскании с него убытков в конкурсную массу.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что между Мелешковым А.Г. (займодавец) и должником (заёмщик) в период с 15.03.2013 по 19.06.2013 заключены восемь договоров займа на общую сумму 5 710 000 руб. права требования по которым впоследствии (01.03.2014) уступлены Мелешковым А.Г. в пользу Левошеня И.Н., являющим также займодавцем по пяти иным договорам займа, заключённым с компанией в период с 15.03.2013 по 20.06.2013, на общую сумму 5 100 000 руб.

В результате подписания Мелешковым А.Г. от имени должника и Левошеней И.Н. дополнительных соглашений о продлении сроков возврата должником займов, Левошеня И.Н. приобрёл возможность обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.12.2014 между компанией и Левошеней И.Н. заключено и утверждено мировое соглашение, согласно которому компания в счёт возврата сумм займов в общем размере 10 810 000 руб. передаёт Левошени И.Н. в собственность единственное имеющееся у него имущество - оборудование бетонного завода.

В дальнейшем право требования к компании отчуждено Левошеней И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУС", после чего оборудование бетонного завода реализовано обществом "РУС" в пользу Чурбанова С.В. по договору купли-продажи от 01.09.2015 и Чурбановым С.В. сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Бетон" по договору от 01.09.2015.

Как на момент заключения договора, так и в настоящий момент участниками общества "Прогресс-Бетон" являются Мелешков А.Г.

(размер доли в уставном капитале - 30 %), Левошеня И.Н. (размер доли в уставном капитале - 30 %) и Чурбанов С.В. (размер доли в уставном капитале - 20 %).

Определением Новосибирского областного суда от 19.12.2019 по делу N 33-12614/2019 определение Центрального районного суда города Новосибирска от 19.12.2014 об утверждении мирового соглашения отменено, поскольку условия мирового соглашения позволили вывести из состава активов должника единственное ликвидное имущество на основе которого осуществлялась основная производственная деятельность должника.

Так, в период совершения мирового соглашения у должника уже существовали просроченные обязательства перед обществом "СибСнабСервис", поскольку за период с 04.09.2013 по 16.10.2015 данным обществом поставлен должнику товар на общую сумму 62 899 401,32 руб., оплаченный частично, в связи с чем решением Центрального районного суда города Новосибирска от 31.05.2017 по делу N 2-786/2017 с должника в пользу общества "СибСнабСервис" взыскано 16 595 625,62 руб. Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов компании (определение суда от 30.01.2018 по настоящему делу).

При этом на конец 2014 года общая стоимость активов должника составляла 31 121 000 руб., тем самым сделка по передаче оборудования бетонного завода в качестве исполнения мирового соглашения составляла (10 810 000 руб.) превышала 34 % общей балансовой стоимости имущества предприятия. Размер кредиторской задолженности компании на конец 2014 года составил 23 301 000 руб., тем самым передача имущества по мировому соглашению повлекла утрату возможности погашения кредиторской задолженности более чем 46 % требований кредиторов.

Указанные обстоятельства, а также невозможность возвратить оборудование бетонного завода в конкурсную массу в натуре, явились основанием для обращения конкурсным управляющим в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из добросовестного поведения ответчика, направленного на минимизацию долговой нагрузки на компанию, передачу имущества в рамках исполнения мирового соглашения, утверждённого судом общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из недобросовестности и неразумности действий Мелешкова А.Г. в результате которых по цепочке взаимосвязанных сделок выведен из конкурсной массы компании единственный актив в пользу аффилированного с ним юридического лица.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Вывод о недобросовестности Мелешкова А.Г. как руководителя должника сделан по результату исследования фактических обстоятельств дела.

Так, совершение с 2013 года аффилированными лицами ряда взаимосвязанных сделок, формально отличающихся по своему содержанию, но преследующих единую противоправную цель (выведение активов компании) посредством их передачи в пользу иного юридического лица, осуществляющего тождественную коммерческую деятельность и имеющих одних и тех же конечных бенефициаров, свидетельствует о противоправном поведении Мелешкова А.Г., нарушении им пределы осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ).

Использование схемы легализации такого перераспределения активов в условиях очевидности для конечных бенефициантов наличия объективного банкротства компании посредством непредставления суду общей юрисдикции информации о действительном финансовом состоянии должника следствием которого стало неправильное утверждение мирового соглашения, также подтверждает злоупотребление Мелешковым А.Г. корпоративными правами управления компанией (статьи 10, 53 ГК РФ).

Такое поведение директора должника очевидно выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, влечёт негативные последствия для кредиторов должника, и не может подлежать судебной защите.

В такой ситуации использование конкурсным управляющим конструкции косвенного иска о взыскании убытков является средством увеличения вероятности пополнения конкурсной массы наряду с исполнением судебных актов о признании недействительной сделки по передаче оборудования бетонного завода, что соответствует положениям пункта 8 Постановления N 62; размер убытков определён апелляционным судом верно исходя из рыночной стоимости отчуждённого имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом правильно установлена совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков: совершение Мелешковым А.Г. виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями (статья 15 ГК РФ).

Обстоятельства отсутствия у должника на дату передачи оборудования бетонного завода во исполнение мирового соглашения признаков неплатёжеспособности, а также существенность/несущественность данной сделки применительно к масштабам деятельности компании, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в совокупности не свидетельствуют о принятии управленческих решений по совершению сделки в рамках ординарной хозяйственной деятельности должника.

Отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с появлением у должника реальной возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы.

В рассматриваемом случае обстоятельства, подтверждающие факт совершения Мелешковым А.Г. неправомерных действий (деликта) стали очевидны только с момента отмены (19.12.2019) определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, до указанной даты отсутствовали основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку заявление о взыскании с бывшего директора должника денежных средств в возмещение убытков было подано конкурсным управляющим (14.02.2020) в пределах трёхлетнего срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности не имеется, о чём правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика об иной дате начала течения срока исковой давности - с даты утверждения нового директора компании Казакова П.В., при наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о появлении у него реальной возможность узнать о наличии нарушения прав юридического лица, оснований для предъявления к Мелешкову А.Г. требований о взыскании убытков.

Вопреки доводам ответчика взыскание с Мелешкова А.Г. убытков не исключает возможности рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве компании, поскольку такое заявление направлено только на защиту прав и законных интересов кредиторов, обязательства перед которыми возникли после даты, определённой в статьях 9, 10 Закона о банкротстве.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение норм законодательства о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя юридического лица, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А45-36601/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мелешкова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева