Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 11АП-4549/21 по делу N А55-27321/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-7357/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 мая 2021 г.

Дело N А55-27321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года, по делу N А55-27321/2020 (судья Смирнягина С.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Носоревой Нины Александровны

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 964 687 руб. 51 коп.

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носорева Нина Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области (ответчик) с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 964 687 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения.

Исковые требования истца основаны на имеющейся, по его мнению, переплате в связи с излишним списанием денежных в рамках исполнения решений арбитражного Самарской области по делам N А55-26307/2018, N А55-18674/2019, N А55-30895/2019, NА55-39472/2018, излишней оплате арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, а также в связи с перерасчетом арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в связи с принятием решения Самарским областным судом от 01.06.2020 по делу N3а-1089/2020, которым была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:2418, площадью 12455 кв.м., в размере 4 291 246, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.21г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 883 402 руб. 11 коп. -неосновательного обогащения, а также 20 415 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец 27.08.20г. обратился с просьбой о возврате денежных средств по договору аренды N 2916 от 06.03.14г., на момент обращения с иском срок на рассмотрение обращения не истек.

Также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ, однако соответствующее ходатайство ответчика арбитражным судом необоснованно отклонено.

Также апеллянт указал на то, что переплата возникла в связи с добровольной оплатой, а также по исполнительным листам, истец, действуя осмотрительно, должен был знать об отсутствии оснований для перечисления.

Далее, апеллянт ссылается на то, что оплаченные денежные средства перечислены не в отсутствие правовых оснований, а по договору аренды и не могут являться неосновательным обогащением ранее даты расторжения договора.

По мнению ответчика, истец продолжал распоряжаться переплатой по своему усмотрению, несмотря на проведение судебного разбирательства по предъявленному иску, при этом от исковых требований не отказывался. Действия истца, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела арбитражным судом были нарушены нормы материального права в сфере неосновательного обогащения, истец вправе избрать иной способ защиты права. Заявитель просил отменить решение арбитражного суда, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11 мая 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В материалы дела поступили ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец представил пояснения, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить без изменения решение арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между мэрией городского округа Тольятти (в настоящее время Администрацией городского округа Тольятти) и обществом с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" был заключен договор аренды земельного участка N 2916 от 06.03.2014, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие V класса вредности согласно санитарным нормам и правилам, общей площадью 12455 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:2418, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская д.99 стр. 4, сроком на 49 лет, для дальнейшей эксплуатации склада запчастей, строительных материалов и стоянки грузовых автомобилей. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 06.03.2014, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2014.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, предприниматель Носорева Н.А. стала арендатором в договоре аренды земельного участка N 2916.

Разделом 2 договора N 2916 установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 дня текущего месяца (п. 2.4 договора). Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления.

Решением Самарского областного суда от 01.06.2020 по делу N 3а-1089/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:2418, площадью 12455 кв.м., в размере 4 291 246, 00 рублей. Дата обращения Носоревой Н.А. в суд 16.04.2020.

Истец 29.07.2020 обратился в администрацию городского округа Тольятти с заявлением о перерасчете арендной платы в связи с принятием судебного акта по делу N 3а-1089/2020.

18.08.2020 в адрес истца направлен акт сверки взаимных расчетов от 14.08.2020 по договору аренды N 2916 от 06.03.2014, в соответствии с которым Индивидуального предпринимателя Носоревой Н.А. имеется переплата по обязательству: 947108,62 руб. и переплата пени 17578,89 руб., всего 964687,51 руб.

При этом, как пояснил истец, и следует из акта сверки от 14.08.2020, переплата в размере 714 593 руб. по основному обязательству по договору N 2916 от 06.03.2014 и 13 902 руб. 51 коп. - пени образовалась в связи с излишним списанием денежных средств в рамках исполнения судебных актов по делам N А55-26307/2018, N А55-18674/2019 и N А55-30895/2019, а переплата в сумме 377 030 руб. 59 коп. образовалась за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в связи с излишней оплатой арендатором арендной платы по договору N 2916 от 06.03.2014.

В порядке досудебного урегулирования спора 27.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств (переплаты).

Письмом от 09.09.2020 N 5288/5.2 Администрация городского округа Тольятти сообщила, что вопрос о возврате денежных средств находится на рассмотрении, предположительное принятие решения о возврате будет осуществлено в течение 2020 года.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы излишне внесенных платежей за пользование землей, а также излишне перечисленных денежных средств в рамках исполнения судебных актов по делам N А55-26307/2018, N А55-18674/2019 и N А55-30895/2019 о взыскании арендной платы по договору N 2916 от 06.03.2014, учитывая полученный от ответчика ответ на досудебную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Исходя из смысла статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент перерасчета арендной платы, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с первого января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с первого января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 01.06.2020 по делу N 3а-1089/2020 определена кадастровая стоимость арендуемых земельного участка кадастровым номером 63:09:0102152:2418 равной рыночной стоимости по состоянию на 25.11.2013 в размере 4 291 246 руб., истец вправе требовать пересмотра арендной платы, рассчитанной на основании новой кадастровой стоимости, с 01.01.2020.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что в сумму неосновательного обогащения истец включил переплату, образовавшуюся в связи с исполнением судебных актов по делам N А55-26307/2018, N А55-18674/2019, N А55-30895/2019, А55-39472/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018 по делу N А55-26307/2018 с Индивидуального предпринимателя Носоревой Нины Александровны в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 3 230 590 руб. 19 коп., в том числе: 2 862 958 руб. 09 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 2916 от 06.03.2014 за период с 19.01.2016 по 30.06.2018, 367 632 руб. 10 коп. пени за период с 11.02.2016 по 15.06.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу N А55-39472/2018 с Индивидуального предпринимателя Носоревой Нины Александровны в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 423 082 руб. 19 коп., в том числе 414 882 руб. 69 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 2916 от 06.03.2014 за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, 8 199 руб. 50 коп. - пени за период с 11.07.2018 по 30.10.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу N А55-18674/2019 с Индивидуального предпринимателя Носоревой Нины Александровны в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 645621 руб. 88 коп. из них 629935 руб. 10 коп. основного долга за период с 01.11.18 по 30.04.19, 15686 руб. 78 коп. пени за период с 13.11.18 по 19.04.19.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу N А55-30895/2019 с Индивидуального предпринимателя Носоревой Нины Александровны в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 308 005 руб. 09 коп., в том числе 304 593 руб. 31 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка No 2916 от 06.03.2014 за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, 3 411 руб. 78 коп. -пени за период с 11.05.2019 по 17.07.2019.

Из акта сверки от 14.08.2020 по договору N 2916 от 06.03.2014, а также контррасчета от 22.10.2020, представленного ответчиком арбитражный суд установил, что переплата по судебным актам по основному обязательству составила 714 593 руб., по пени - 17 895 руб. 84 коп.

В процессе рассмотрения дела сторонами подписан акт сверки по состоянию на 11.11.2020, истцом в подтверждение произведенных платежей представлены соответствующие платежные поручения, выпуски из банка, выписки по счету.

Арбитражным судом первой инстанции подробно изучены материалы дела, отношения по расчетам между сторонами по каждому периоду, в частности по делам N N А55-26307/2018, А55-39472/2018, NА55-18674/2019, с оценкой изложенных судом обстоятельств и материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом в апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов о неправильной оценке порядка произведенных расчетов со ссылкой на конкретные доказательства.

Так, сумма в размере 239662,75 руб. была учтена по обращению арендатора (Индивидуального предпринимателя Носоревой Н.А.) Н-492/5.2 от 12.02.2020. Пени в размере 15686,78 руб., из которых Индивидуальным предпринимателем Носоревой Н.А. было оплачено 19680,11 руб.: платежным поручением N 373 от 10.12.2019 -15686,78 руб., сумма в размере 3993,33 руб. учтена по обращению арендатора Н-492/5.2 от 12.02.2020. Итого переплата по решению суда по делу NА55-18674/2019 составила 334048,10 руб.

По обращению истца N Н32-04/5.2 от 03.11.2020 ответчик произвел зачет суммы переплаты по решению Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу N А55-18674/2019 в размере 78 888, 62 руб. (арендная плата) и 2 713,73 руб. (пени) в счет оплаты других договором аренды N 3715 от 14.11.2017, N 3716 от 14.11.2017, что также следует из акта сверки от 11.11.2020 (л.д. 113-114).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", предусмотрено, что по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.

Как верно указал арбитражный суд, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что уведомление о зачете взаимных денежных требований от 03.11.2020 было получено Администрацией городского округа Тольятти вх. N Н-3204/5.2 от 03.11.2020, в ответ на которое ответчик направил истцу акт сверки по состоянию на 11.11.2020, указав в сопроводительном письме исх. N Гр-6453/5.2 от 12.11.2020 на произведенный зачет с учетом обращения Индивидуального предпринимателя Носоревой Н.А. от 03.11.2020.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о состоявшемся между сторонами зачете встречных требований, с учетом данного обстоятельства исковые требования были судом скорректированы, переплата по решению суда по делу N А55-18674/2019 составила 252445,75 руб.

При этом возражения ответчика со ссылкой на недобросовестность истца, арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно нормам арбитражного процессуального права (ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцу предоставлено право заявлять полный или частичный отказ от исковых требований, увеличение либо уменьшение размера исковых требований; указанное право реализуется в зависимости от волеизъявления указанного лица и не является его обязанностью.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, и не представил доказательств такого злоупотребления, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

По делу N А55-30895/2019 взыскана арендная плата в размере 304593,31 руб., из которых оплачено 304593,31 руб. платежным поручением 562657 от 11.12.2019, пени в размере 3411,78 руб., из которых оплачено 17314,29 руб. платежным поручением N 562657 от 11.12.2019. Переплата по решению суда по делу N А55-30895/2019 составила 13902,51 руб.

Помимо этого, истец указал, что на стороне ответчика возникла переплата за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 377 030 руб. 59 коп. в связи с излишним перечислением платежей по арендной плате по договору N 2916 от 06.03.2014: за указанный период арендатору было начислено 506 551 руб. 95 коп. арендной платы, в то время как фактически было оплачено 883 582 руб. 54 коп., что также следует из акта сверки.

Таким образом, переплата за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 составила 377 030 руб. 59 коп.

Кроме того, по заявлению арендатора (истца) арендодателем (ответчиком) был произведен перерасчет арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, который отражен в подписанном сторонами акте сверки от 14.08.2020, в связи с принятием решения Самарским областным судом от 01.06.2020 по делу N 3а-1089/2020, которым была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:2418, площадью 12455 кв.м., в размере 4 291 246, 00 рублей.

Как было указано, учитывая, что вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 01.06.2020 по делу N 3а-1089/2020 определена кадастровая стоимость арендуемых земельного участка кадастровым номером 63:09:0102152:2418 равной рыночной стоимости по состоянию на 25.11.2013 в размере 4 291 246 руб., истец вправе требовать пересмотра арендной платы, рассчитанной на основании новой кадастровой стоимости, с 01.01.2020.

С учетом произведенного сторонами перерасчета, отраженного в акте сверки от 14.08.2020, за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, арендатору надлежало оплатить 170 619 руб. 92 коп. арендной платы по договору N 2916 от 06.03.2014, в то время как было оплачено 403 135 руб. 54 коп., в том числе 377 030 руб. 59 коп. - переплата, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2020, 13 306 руб. 65 коп. (оплачено платежным поручением N 33330 от 09.06.2020) и 12 798 руб. 30 коп. (оплачено платежным поручением N 338043 от 09.06.2020).

Таким образом, переплата по договору N 2916 от 03.03.2014, с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, а также исходя из того, что при обращении с настоящим иском истец ограничил период взыскания сумм неосновательного обогащения 31.08.2020, составила 883 402 руб. 11 коп., из которых: 650 886 руб. 49 коп., в том числе 635 704, 38 руб. - по основному обязательству по судебным актам по делам N А55-26307/2018, N А55-18674/2019 и N А55-30895/2019, 15 182 руб. 11 коп. - по пени по судебным актам по делам N А55-26307/2018, N А55-18674/2019 и N А55-30895/2019, 232 515 руб. 62 коп. - по основному обязательству в виде излишней оплате арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, а также в связи с перерасчетом арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 на основании решения Самарского областного суда от 01.06.2020 по делу N 3а-1089/2020

Как верно указал суд, доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие, в том числе, сумма арендной платы, фактически перечисленная арендодателю, а также определенный на основе установленной кадастровой стоимости земельного участка размер арендных платежей и сумма предъявленных к взысканию денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание истца в расчете суммы неосновательного обогащения, приобщенного к материалам дела в судебном заседании 22.12.2020, на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик за счет переплаты списал в счет погашения арендной платы по договору N 2916 от 06.03.2014 денежные средства в размере 63 632 руб. 84 коп. за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, а также то обстоятельство, что ответчик "отменил" списание пени в размере 316,95 руб. за период с 01.08.2019 по 30.11.2020, документально не подтверждено. Кроме того, арбитражный суд учел, что истец при предъявлении иска ограничил период взыскания суммы неосновательного обогащения 31.08.2020, поэтому последующие списания (либо зачеты) ответчиком денежных средств, если таковые производились, с сумм переплат, не относятся к рассматриваемому периоду.

Ввиду отсутствия у арендодателя предусмотренных законом и иными правовыми актами оснований определения величины арендных платежей в спорный период без учета изменения кадастровой стоимости земельных участков, установленная переплата по аренде в размере 883 402 руб. 11 коп., в том числе переплата, возникшая в связи с исполнением судебных актов по делам N А55-26307/2018, N А55-18674/2019, N А55-30895/2019, кроме того, за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и от 10.05.2011 N 15575/10.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с тем, что денежные средства поступили в соответствии с действующим договором аренды земельного участка N 2916 от 06.03.2014, и истец указанные денежные средства перечислил добровольно, был рассмотрен арбитражным судом и обоснованно отклонен как противоречащий положениям статей 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Арбитражный суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" согласно которой в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Вопреки утверждению апеллянта при рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленного истцом досудебного заявления (претензии, обращения) исх. от 27.08.2020 (вх. Н-2465/5.2 от 27.08.2020) следует, что сумма в размере 964 687 руб. 51 коп. предъявлена на основании акта сверки от 14.08.2020 по договору аренды земельного участка N 2916 от 06.03.2014, в котором с указанием соответствующих периодов, обозначена заявленная к взысканию сумма.

Апелляционная коллегия полагает, что поведение ответчика не свидетельствовало о его намерении до обращения истца с иском в арбитражный суд урегулировать спор, доказательства обратного не представлены. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения свидетельствовало бы о проявлении излишнего юридического формализма, что не соответствует целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Довод ответчика о том, что истец 27.08.20г. обратился с просьбой о возврате денежных средств по договору аренды N 2916 от 06.03.14г. и на момент обращения с иском срок на рассмотрение обращения не истек, не принимается апелляционной коллегией, поскольку арбитражным судом установлен факт удержания денежных средств истца в отсутствие правовых оснований. В данной ситуации ответчик, напротив, был заинтересован незамедлительно возвратить денежные средства.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены не в отсутствие правовых оснований, а по договору аренды и не могут являться неосновательным обогащением ранее даты расторжения договора, не принимается апелляционной коллегией, т.к. основан на ошибочном понимании законодательства.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, т.к. якобы спорную ситуацию следует разрешать в исполнительном производстве и на основании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", не принимается во внимание, т.к. избранный истцом способ защиты права непосредственно направлен на восстановление истца в положение, существовавшее до нарушения права, реализация такого способа защиты права в арбитражном суде полностью соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению возражений, приведенных в суде первой инстанции, которые судом рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года, по делу N А55-27321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко А.Э. Ануфриева