Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 08АП-4039/21 по делу N А81-10978/2020

город Омск

14 мая 2021 г.

Дело N А81-10978/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4039/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 по делу N А81-10978/2020 (судья Е.В. Антонова), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Северная энергия" (ИНН 4345417699, ОГРН 1154345012722) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 365 565 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Северная энергия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании задолженности по договору поставки N Ш-43-07-20-44525 в размере 364 000 руб., пени в размере 1 565 руб. 20 коп., начисленной за период с 03.11.2020 по 15.12.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает, что имеются основания для снижения неустойки, а именно: отсутствие убытков, причиненных вследствие несвоевременного исполнения ответчиком договора.

ООО "ТД Северная энергия" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказался против её удовлетворения.

ООО "ТД Северная энергия" заявило отказ от иска в части взыскания с АО "Ямалкоммунэнерго" задолженности в размере 364 000 руб. в связи с погашением ответчиком долга 09.03.2021.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ ООО "ТД Северная энергия" от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не располагает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представителем Целищевой Н.М. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021), в связи с чем принимается судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N Ш43-07-20-44525 (далее - договор) на поставку продукции производственно-технического назначения.

По условиям договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора указана в приложении N 1 (спецификация N 1) и составляет 364 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится после получения покупателем партии товара в полном объеме в пункте назначения в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены поставленного и неоплаченного товара.

Как указывает истец, свою обязанность по поставке товара он выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД от 09.10.2020 N 263. Товар был получен покупателем 12.10.2020 на сумму 364 000 руб.

Исходя из условий договора, оплата за поставленный товар должна быть произведена в срок до 03.11.2020.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе, после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 506, 516 ГК РФ, пунктами 69, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), правовым подходом, сформированным в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011, установив факт исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику, ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате товара, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), размер которой является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик погасил задолженность 09.03.2021.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

АО "Ямалкоммунэнерго" полагая, что отсутствуют убытки, причиненные вследствие несвоевременного исполнения ответчиком договора, ходатайствовал о снижении неустойки.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, верно учёл разъяснения, данные в пунктах 69, 73-75 постановления Пленума ВС РФ N 7, и исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий в части уменьшения ее размера при заключении договора у сторон не существовало, определенный сторонами размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, является стандартным условиям ответственности их участников и не характеризуется как чрезмерный.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности и необоснованности выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены поставленного и неоплаченного товара, установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления договорной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования общества в означенной части является правомерным.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с погашение долга после подачи иска и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ полностью относятся на ответчика (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "ТД Северная энергия" от иска в части взыскания 364 000 руб. основного долга принять, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 по делу N А81-10978/2020 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

С учетом принятия частичного отказа от иска изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Северная энергия" пеню в размере 1 565 руб. 20 коп., начисленную за период с 03.11.2020 по 15.12.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 311 руб.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Северная энергия" пеню в размере 0,01% от суммы долга в размере 364 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2020 по день фактической уплаты долга в пределах 18 200 руб.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич