Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 08АП-4109/21 по делу N А46-18452/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2021 г. N Ф04-4904/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 мая 2021 г.

Дело N А46-18452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4109/2021) департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 по делу N А46-18452/2020 (судья Н.С. Ляпустина), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 30 456 руб. 38 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский областной театр юных зрителей имени ХХ-летия Ленинского комсомола", бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр",

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" Курченко М.В. по доверенности от 01.01.2021 N 14,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) с иском о взыскании с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.11.2017 по 03.04.2018 в жилое помещение сек. 30 ком. 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 57, в сумме 3 007 руб. 89 коп., за горячее водоснабжение (далее - ГВС) в сумме 3 046 руб. 93 коп., пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанной за период с 11.12.2017 по 05.04.2020, в сумме 1 428 руб. 05 коп. пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на сумму задолженности 6 054 руб. 82 коп. за каждый день просрочки с 02.01.2021 по день фактической оплаты задолженности;

- стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.11.2017 по 27.02.2018 в жилое помещение сек. 33 ком. 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 57, в сумме 280 руб. 36 коп., за ГВС в сумме 319 руб. 69 коп., пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанной за период с 11.12.2017 по 05.04.2020, в сумме 709 руб. 28 коп., пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму задолженности 600 руб. 05 коп. за каждый день просрочки с 02.01.2021 по день фактической оплаты задолженности;

- стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.11.2017 по 27.02.2018 в жилое помещение сек. 33 ком. 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 57, в сумме 303 руб. 12 коп., за ГВС в сумме 1 560 руб. 08 коп., пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 11.12.2017 по 05.04.2020, в сумме 1 025 руб. 47 коп., пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму задолженности 1 863 руб. 20 коп. за каждый день просрочки с 02.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение культуры Омской области "Омский областной театр юных зрителей имени ХХ-летия Ленинского комсомола", бюджетное учреждение культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что департамент не может являться надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии, образовавшейся в период с 01.11.2017 по 02.11.2017, а также 03.04.2018 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 57, сек. 30 ком. 1. Кроме того, департаментом указано на необходимость исчисления с 02.11.2017 задолженности за жилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 57, сек. 33 ком. 1, ком. 2. Помимо изложенного, ответчик ссылается на отсутствие оснований для заключения муниципального контракта на уже предоставленную услугу по поставке тепловой энергии, поскольку оплата такой услуги является нарушением пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По мнению подателя жалобы, указанные истцом периоды образования задолженности находятся за пределами срока исковой давности, вина департамента в просрочке оплаты тепловой энергии отсутствует.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омск РТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о переходе прав на объект недвижимости в исковые периоды муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области принадлежали жилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 57, сек. 30 ком. 1, сек. 33 ком. 1, сек. 33 ком. 2.

Ссылаясь на осуществление АО "Омск РТС" в исковые период поставки тепловой энергии в жилые помещения сек. 30, ком. 1, сек. 33, ком 1, 2, расположенные по адресу: ул. Лермонтова, д. 57, на общую сумму 8 518 руб. 07 коп., а также на отсутствие со стороны ответчика действий по оплате указанной задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в заявленном размере и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", на который также правомерно сослался суд первой инстанции, указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за отопление.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, и, соответственно, о возможности применения вышеуказанных норм.

Факт потребления тепловой энергии и ГВС за период с 01.11.2017 по 03.04.2018 в жилом помещении сек. 30 ком. 1, за период с 01.11.2017 по 27.02.2018 в жилом помещении сек. 33 ком. 1 и 2, расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 57, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 57, сек. 30 ком. 1, не учитывается в реестре муниципального имущества города Омска, в котором ранее учитывалось жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 57, кв. 30, ком. 1, в условиях непредставления ответчиком обоснованных сведений, исключающих возможность совпадения расположенного по указанным адресам жилого помещения, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для оплаты им потребленной тепловой энергии и ГВС.

Соответствующая обязанность по оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс ответчиком не исполнена.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Факты передачи жилых помещений в аренду, вопреки доводам ответчика, сами по себе основаниями полагать, что обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии возникли на стороне арендатора, не являются.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие положения соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие договора аренды не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закрепленная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов или субарендторов нежилых помещений, оснований полагать, что департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для заключения муниципального контракта на уже предоставленную услугу по поставке тепловой энергии и ГВС в связи с нарушением указанным обстоятельством пункта 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ касаются порядка исполнения обязанности по оплате поставленных ресурсов и не опровергают наличие установленных выше оснований для осуществления их оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции принимается во внимание, что оплата фактически потребленных тепловой энергии и ГВС допускается бюджетным законодательством не только добровольно посредством заключения муниципального контракта, но, в том числе, посредством исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства муниципального бюджета, в связи с чем вышеуказанные доводы подателя жалобы не могут быть расценены в качестве препятствия удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонена на основании статей 196, 200 ГК РФ, поскольку на дату обращения АО "Омск РТС" в суд с рассматриваемым иском (16.10.2020) трехлетний срок с даты потребления в помещениях ответчика поставленной истцом тепловой энергии и ГВС (ноябрь 2017 года) и возникновения обязательства по его оплате не истек.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины ответчика в их нарушении в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за заявленный истцом период и по день фактического исполнения обязательств в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указание заявителя на рекомендации, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть принято во внимание, так как названное разъяснение на ответчика, не являющегося учреждением, и имеющего возможность получения доходов, в том числе, от сдачи принадлежащих ему жилых помещений в аренду, не распространяется.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 по делу N А46-18452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов