Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 02АП-2766/21 по делу N А28-13357/2020

г. Киров

13 мая 2021 г.

Дело N А28-13357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика администрации Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области Мячина Д.О., действующего на основании доверенности от 26.10.2020, представителя ответчика ООО "Сельская теплоснабжающая компания" Шишкина В.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, представителя третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Мельситовой Р.В., действующей на основании доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельская теплоснабжающая компания" и акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 по делу N А28-13357/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к муниципальному учреждению администрации Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области (ОГРН 1054308512610; ИНН 4314004557), обществу с ограниченной ответственностью "Сельская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1184350004970; ИНН 4312154444)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

о взыскании 120 257 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик 1) о взыскании 120 257 рублей 81 копейки долга по оплате электрической энергии, поставленной в июне - июле 2020 года.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, ООО "СТК", ответчик 2, заявитель).

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (также - третье лицо, ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 в удовлетворении требований к Администрации отказано; исковые требования к Компании удовлетворены в полном объеме.

Общество и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 12.03.2021 по делу А28-13357/2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Компании, в материалах дела отсутствуют как исковые требования, так и их обоснование в отношении ответчика 2; истец активно отстаивал правовую позицию о том, что ответчиком является только Администрация, в связи с чем в соответствии с принципом непротиворечия своему предыдущему поведению Общество не должно заявлять новые требования к иному ответчику в отсутствие каких-либо доказательств и своевременно поданного заявления. ООО "СТК" считает, что заявление истца о возникших фактических договорных отношениях противоречит ранее занимаемой им правовой позиции, отрицавшей возможность договорных отношений в принципе. Согласно позиции Компании, поскольку договорные отношения между ответчиком 2 и истцом исключены, предметом исковых требований может являться исключительно бездоговорное потребление электрической энергии, в обоснование данной позиции заявитель ссылается на аналогичное, по мнению ООО "СТК", дело N А28-6886/2020. Заявитель полагает, что надлежащим истцом в настоящем деле является сетевая организация, а не гарантирующий поставщик. По утверждению Компании, объемы электрической энергии не подтверждены истцом, поскольку представленные третьим лицом распечатки электронной почты не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, так как не подтвержден факт принадлежности адреса электронной почты, на которую ссылается третье лицо, ответчику 2, не представлено доказательств о наличии соглашения об использовании между Компанией и третьим лицом какой-либо электронной почты для передачи документов/сведений об объемах электрической энергии; представленные распечатки электронной почты не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к обмену документами с использованием электронных сообщений для оформления правоотношений, таблицы с "Показаниями приборов учета" не подписаны, факт того, что полномочия неустановленного лица следуют из обстановки не доказан, не установлена личность отправителя данных сообщений и не выявлена его связь с Компанией, не представлено файлов и подлинников сообщений электронной почты для их исследования судом. Компанией в ходатайстве также заявлено о недостоверности представленных третьим лицом доказательствах о показаниях приборов учета; заявитель просит проверить достоверность распечаток электронной почты путем их оценки в совокупности с иными доказательствами, а по результатам проверки исключить их из числа доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "СТК" указывает, что в материалах дела отсутствуют листы обхода и акты снятия показаний, на основании которых определяется объем переданной электрической энергии. Компания отмечает, что, так как в деле имеется указание на получение сведений о показаниях приборов учета из нескольких источников, соответственно ни один из них не может являться достоверным. Заявитель ссылается на отсутствие в Постановлении N 442 такого основания для расчета и взыскания стоимости потребленной без договора электрической энергии как фактические договорные отношения. Компания считает, что ссылка суда на надлежащее технологическое присоединение, которое является условием заключения договора энергоснабжения, не заменяет названный договор и не может свидетельствовать о фактических договорных отношениях в отсутствие воли сторон. ООО "СТК" обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении ответчика 2.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в указанном ходатайстве, им представлены в суд апелляционной инстанции копия приказа об отпуске, заявления о предоставлении отпуска, копия заявления и приказа об увольнении, копия листка нетрудоспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик 2 ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела не заявил, а также не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения; указывает, что между Обществом и Компанией возникли договорные отношения по поставке электроэнергии на спорные объекты, следовательно, у ООО "СТК" возникло обязательство перед истцом оплатить потребленную электрическую энергию.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества ответчик 2 указывает, что истцом жалоба подана формально, что указывает на злоупотребление им процессуальными правами. Компания считает, что действия Общества нарушают антимонопольное законодательство, поскольку истец сначала неправомерно отказал ответчику 2 в заключении договора энергоснабжения, а затем в отсутствии доказательств, требуемых Постановлением N 442, и с нарушением порядка взыскания, предусмотренного этим же постановлением, неправомерно заявил исковые требования о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной без договора. Компания настаивает, что поскольку в рассматриваемом деле имеются письменные доказательства об однозначном отказе гарантирующего поставщика в заключении договора энергоснабжения с ООО "СТК" (письма "СТК" о заключении договора энергоснабжения, ответы гарантирующего поставщика с отказом на заявления ответчика 2, ответ прокуратуры, исковое заявление, возражения истца с обоснованием отказа в заключение договора энергоснабжения), следовательно фактические договорные отношения исключены.

ООО "СТК" ходатайствует о представлении гарантирующим поставщиком пояснений об основаниях подачи Обществом апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика 2 просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 по делу N А28-13357/2020 без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТК" без удовлетворения; указывает, что между Обществом и Компанией сложились договорные отношения. Истец обращает внимание, что приборы учета на котельных соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета, и могут использоваться при определении объемов фактически потребленной электрической энергии на объектах, находившихся во владении ООО "СТК". Общество отмечает, что, возражая относительно объема фактически потребленной электрической энергии и представленных в подтверждении указанного объема показаний приборов учета, ответчик 2 не представил доказательств, опровергающих данные сведения.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 отсутствуют, решение является законным и обоснованным. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ООО "СТК" в спорный период владело котельными, использовало их для осуществления регулируемой деятельности, энергопринимающие устройства, расположенные в котельных, потребляли электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, таким образом, наличие фактических договорных отношений между Компанией и Обществом подтверждается материалами дела. Согласно позиции ПАО "МРСК Центра и Приволжья", довод заявителя о наличии факта бездоговорного потребления электрической энергии противоречит законодательству и установленным судом обстоятельствам, потребление электроэнергии в отсутствие письменного договора энергоснабжения при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" считает, что довод ООО "СТК" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование объема электрической энергии, а представленные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" доказательства о передаче показаний приборов учета сотрудником заявителя являются недостоверными, является необоснованным, поскольку полномочия инженера ООО "СТК" Ершова И.Г. на передачу показаний приборов учета электрической энергии явствовали из обстановки, а в прилагаемых к электронным сообщениям файлах содержатся номера приборов учета электроэнергии, наименования объектов учета, показания приборов учета электроэнергии, а также указание на ООО "СТК" и инженера И.Г. Ершова. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отмечает, что вопреки позиции ответчика 2, противоречие во времени направления сообщения мастером ОУЭ и ОП Оричевского РЭС Полежаевым Д.В. и во времени получения ответа от Ершова И.Г. отсутствует, а в подтверждение того, что в электронных сообщениях Ершова И.Г., направленных в адрес Полежаева Д.В. имелись вложенные файлы, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило сканы сообщений непосредственно от Ершова И.Г. в адрес мастера ОУЭ и ОП Оричевского РЭС Полежаева Д.В.

Представленные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Заявлением, поступившим в материалы дела 05.05.2021, Общество отказалось от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Указание ответчика 2 на необходимость обязания истца предоставить обоснования подачи апелляционной жалобы и отказа от неё является ошибочным, поскольку соответствующие процессуальные действия совершены истцом в пределах предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правомочий; доказательств нарушения прав ответчика 2 указанными процессуальными действиями не имеется.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Общества - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица поддержали заявленные в процессуальных документах доводы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области (решение Правления РСТ Кировской области от 01.10.2014 N 32/1-ээ2014).

Исходя из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в муниципальной собственности находятся: котельная N 2, р-н Куменский, д. Барановщина с 08.07.2009 (кадастровый номер 43:14:010202:305), здание котельной N 3, р-н Куменский, пгт. Нижнеивкино, улица Кленовая, дом 11 с 16.06.2009 (кадастровый номер 43:14:010106:667), котельная N 1, р-н Куменский, пгт. Нижнеивкино, улица Октябрьская, дом 6в с 08.10.2009 (кадастровый номер 43:14:010107:127) (далее - спорные объекты, котельные).

Указанные объекты в спорный период имели надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается актами от 02.08.2019.

09.01.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 060779 (в редакции дополнительного соглашения) на электроснабжение здания Администрации и уличного освещения р-н Куменский, с. Раменье.

Истцом было подготовлено дополнительное соглашение от 28.01.2020 к договору от 09.01.2019 N 060779 на включение котельных с принятием показаний расчетных приборов учета на 01.06.2019, которое Администрацией не подписано; в обоснование отказа в его подписании Администрация указала, что данные объекты были переданы в аренду Компании, для которой РСТ Кировской области в 2019 году установлены тарифы на тепловую энергию, учитывающие расходы на потребляемую при её производстве электрическую энергию.

Между Администрацией и ООО "СТК" подписан договор аренды от 15.05.2019 N 24 муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, предназначенных для обеспечения пгт. Нижнеивкино, дер. Барановщина Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области тепловой энергией, в том числе спорных объектов.

Компания письмами от 04.06.2019, 04.09.2019 обращалась к Обществу с заявлением о включении в договор энергоснабжения от 01.09.2018 N 412446 дополнительных объектов потребления электрической энергии - котельных.

Общество в ответ на письмо Компании от 04.09.2019 отказалось включить указанные объекты в договор энергоснабжения от 01.09.2018 N 412446 со ссылкой на то, что данные объекты, учитывая их дату ввода в эксплуатацию, должны быть переданы во владение и пользование арендатору по концессионному соглашению, а не по договору аренды.

УФАС по Кировской области письмом от 01.11.2019 сообщило Обществу, что в ходе проверки передачи Компании на основании договора аренды от 15.05.2019 N 24 объектов теплоснабжения в действиях Администрации выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Во исполнение предупреждения УФАС по Кировской области указанные объекты были возвращены в казну муниципального образования по акту приема-передачи от 30.11.2019.

Между Администрацией и ООО "СТК" подписан договор аренды от 01.12.2019 N 27 муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, предназначенных для обеспечения пгт. Нижнеивкино, дер. Барановщина Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области тепловой энергией, в том числе по спорным объектам. Срок действия договора аренды с 01.12.2019 по 31.10.2020. Котельные переданы ответчику 2 по акту приема-передачи.

Соглашением от 09.06.2020 договор аренды от 01.12.2019 N 27 расторгнут с момента его подписания, объекты коммунальной инфраструктуры и имущества возвращены Администрации по акту от 09.06.2020.

В последующем Администрацией и ООО "СТК" подписан договор аренды от 10.06.2020 муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, предназначенных для обеспечения пгт. Нижнеивкино Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области тепловой энергией, в том числе по объекту: котельная N 1, р-н Куменский, пгт. Нижнеивкино, улица Октябрьская, дом 6в. Срок действия договора аренды с 10.06.2020 по 10.08.2020. Указанные в договоре объекты переданы по акту приема-передачи арендатору.

Соглашением от 02.08.2020 договор аренды от 10.06.2020 расторгнут с момента его подписания, объекты коммунальной инфраструктуры и имущества переданы Администрации по акту от 02.08.2020.

В дальнейшем объекты переданы по договору аренды от 03.08.2020 во владение и пользование КОГУП "Облкоммунсервис".

Решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 03.12.2019 N 43/65-ТЭ-2019 утверждены долгосрочные параметры регулирования деятельности ООО "СТК" для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов согласно приложению N 1 (пункт 1); установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "СТК", согласно приложению N 2 (пункт 2); тарифы, установленные в пункте 2 настоящего решения, действуют с 03.12.2019 по 31.12.2022 (пункт 3).

В соответствии с заключением экспертной группы РСТ Кировской области Компания осуществляет свою деятельность по теплоснабжению с использованием имущества, переданного по договору аренды с Администрацией от 15.05.2019 (пункт 10).

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии на спорные объекты.

Предъявление стоимости поставленной на котельной электрической энергии истец производил Администрации исходя из показаний прибора учета, полученных от сетевой организации, и тарифа на электрическую энергию. Приборы учета, установленные на объектах электроснабжения, введены в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 03.06.2019, от 07.06.2019.

Компания в спорный период осуществляла поставку горячей воды с использованием объектов: котельная N 3, р-н Куменский, пгт. Нижнеивкино, улица Кленовая, дом 11 (по 09.06.2020), котельная N 1, р-н Куменский, пгт. Нижнеивкино, улица Октябрьская, дом 6в (июнь - июль 2020 года), что подтверждается договором с Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр медицинской реабилитации" от 02.07.2019, актами, платежными поручениями об оплате поставленных ресурсов.

18.09.2020 Общество направило в адрес Администрации претензию от 18.09.2020, в которой предложило ответчику 1 погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком 1 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Компании и отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт нахождения спорных объектов электропотребления в муниципальной собственности.

При этом объекты, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии, находились в спорный период во владении ООО "СТК", использовавшего спорные объекты в осуществлении регулируемой деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт владения ответчиком 2 котельными и осуществления регулируемой деятельности в спорный период, учитывая, что решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 03.12.2019 N 43/65-ТЭ-2019 ООО "СТК" установлены соответствующие тарифы на тепловую энергию, учитывающие затраты на эксплуатацию котельных, в том числе электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СТК".

Компания в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют как исковые требования, так и их обоснование в отношении ответчика 2, истец активно отстаивал правовую позицию, что ответчиком является только Администрация.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции 23.11.2020 истец заявил устное ходатайство о привлечении ООО "СТК" к участию в деле в качестве второго ответчика, которое было удовлетворено судом определением от 23.11.2020.

В заявлении об уточнении исковых требований от 30.11.2020 Общество просило взыскать сумму задолженности с надлежащего ответчика, указав в качестве соответчиков Администрацию и Компанию (л.д. 30); в возражениях на отзыв ответчика 2 от 12.02.2021 указало на нахождение спорных объектов во владении ООО "СТК" и привело правовое обоснование требований об оплате поставленной электрической энергии (л.д. 85-86).

Тот факт, что истец при подаче искового заявления полагал надлежащим ответчиком по делу Администрацию, не может служить основанием для освобождения Компании как надлежащего ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленного энергоресурса.

Ссылка ответчика 2 на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении ООО "СТК" не может быть признана обоснованной.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Указанная позиция изложена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Кроме того, исходя из позиции Компании, сформированной ею при рассмотрении дела, ответчик 2 отрицает наличие обязанности по оплате поставленной на спорные объекты электрической энергии, вследствие чего направление претензии не могло бы привести к урегулированию спора на досудебной стадии.

Доводы ООО "СТК" о бездоговорном потреблении электрической энергии правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в виде единого документа, подписанного сторонами, договора электроснабжения, при условии произведенного в надлежащем порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не образует состав бездоговорного потребления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Баланс интересов поставщиков электрической энергии, сетевых организацией и потребителей достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает соответствующий ресурс для своих производственных или бытовых нужд и принимает обязанность оплачивать фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с его передачей.

В настоящем деле гарантирующим поставщиком потребление электрической энергии по спорным объектам рассматривалось как договорное потребление; соответствующие объемы, определенные на основании показаний приборов учета, включались в объемы услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией, соответственно, нормы, регламентирующие актирование бездоговорного потребления и предъявление соответствующего объема как бездоговорного, к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление объема поставленной на спорные объекты электрической энергии именно гарантирующим поставщиком, права ответчика 2 не нарушает; ссылаясь на отказ Общества от заключения договора энергоснабжения, в то же время, Компания не представила доказательств того, что стоимость потребленной электрической энергии была возмещена ею в добровольном порядке Администрации в рамках отношений по аренде, учитывая факт компенсации затрат на производство тепловой энергии при предъявлении её стоимости по установленному тарифу.

Таким образом, оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что Обществом как надлежащим истцом правомерно предъявлена стоимость поставленной на котельные электрической энергии.

Ссылка ответчика 2 в поддержку обоснованности своих доводов на судебные акты по делу N А28-6886/220 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению аргументы заявителя о том, что истцом не доказаны предъявленные объемы электрической энергии, поскольку представленные третьим лицом распечатки электронной почты не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Факт поставки Обществом электрической энергии на спорные объекты Компанией не оспаривается, при этом ответчик 2 не опроверг какими-либо доказательствами использованные истцом данные об объемах и стоимости электрической энергии.

Доводы ООО "СТК" о противоречии во времени направления электронных сообщений, отсутствии сведений о вложенных файлах, а также доказательств получения сообщений по электронной почте именно от заявителя, обоснованно и мотивированно отклонены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТК", поскольку электронные сообщения содержат указание на отправителя - Иван Ершов, который являлся работником ответчика 2 в спорный период, что последним не оспаривается. В прилагаемых к электронным сообщениям файлах содержатся номера приборов учета электроэнергии, наименования объектов учета, показания приборов учета электроэнергии, а также указание на ООО "СТК" и инженера И.Г. Ершова. Поскольку последний являлся также лицом, участвовавшим в приемке приборов учета в эксплуатацию (акты от 07.06.2019), у третьего лица отсутствовали основания для обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени Компании, с учетом чего выводы суда первой инстанции о том, что полномочия представителя Компании явствовали из обстановки, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд также отмечает, что позиция ответчика 2, построенная на отрицании предоставленных третьим лицом в подтверждение объемов поставленной истцом электрической энергии доказательств, не освобождает Компанию от доказывания своей позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не соглашаясь с указываемыми истцом объемами электрической энергии, поставленной на объекты, определенными на основании представленных третьим лицом сведений, в то же время ООО "СТК" каких-либо доказательств в опровержение заявленного объема поставленных энергоресурсов не представило; между тем, именно на ответчике лежит бремя доказывания возражений по предъявленным исковым требованиям, доступ к приборам учета, установленным на спорных объектах, у Компании имелся, что ею не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчиком 2 доказательства того, что представленные третьим лицом распечатки электронной почты содержат недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно принял данные сведения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Позиция заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); обращение Общества в суд за защитой права в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного ресурса не может квалифицироваться как злоупотребление по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 по делу N А28-13357/2020.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 по делу N А28-13357/2020 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2021 N 4581.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 по делу N А28-13357/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина