Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 15АП-5245/21 по делу N А53-36448/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2021 г. N Ф08-8210/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 мая 2021 г.

дело N А53-36448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Кузнецова И.А.: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" лично Кузнецов И.А., паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Тарасова И.В. по доверенности от 02.06.2020, удостоверение N 19796;

от департамента транспорта г. Ростова-на-Дону: представители Зюзьвинцова А.А. по доверенности от 21.05.2020, удостоверение N 43; Якименко Т.В. по доверенности от 21.05.2020, удостоверение N 42;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Ильи Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.02.2021 по делу N А53-36448/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Ильи Алексеевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: департамента транспорта г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Илья Алексеевич (далее - заявитель, ИП Кузнецов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованные лица, антимонопольный орган, УФАС по РО) о признании незаконным решения от 05.08.2020 N РНП-61-290.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент транспорта г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов И.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение порядка его уведомления со стороны контрольного органа. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления уведомления заявителю 03.08.2020; ИП Кузнецов И.А. был уведомлен о предстоящем заседании УФАС по РО только 05.08.2020, за 2 часа до заседания, что фактически лишило его возможности на защиту своих интересов и предоставления доказательств, что явилось прямым нарушением пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062. Также апеллянт ссылается на допущенные ошибки в экспертном заключении, в связи с чем оно не может быть признано допустимым доказательством и основополагающим документом для контрольного органа при принятии решения о признании некачественности товара. Исполнителем предпринимались все меры для заключения и исполнения контракта в соответствии с его условиями и в установленный контрактом срок, что свидетельствует о добросовестности ИП Кузнецова И.А.; задержки в поставке продукции вызваны объективными причинами, не зависящими от воли исполнителя. Учитывая все обстоятельства, существенных нарушений условий договора со стороны поставщика не выявлено.

В отзывах на апелляционную жалобу департамент и УФАС по РО указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании ИП Кузнецов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по РО не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители департамента транспорта г. Ростова-на-Дону указали на законность и обоснованность оспариваемого акта, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 департаментом в единой информационной системе размещено извещение о проведении аукциона N 0358300284520000050 "закупка мобильных ограждений (фан-барьеров)".

Начальная (максимальная) цена контракта - 11 862 500,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2020 N 0358300284520000050-2-1 победителем был признан ИП Кузнецов И.А. с предложенной ценой - 5 944 125,00 руб.

30.04.2020 между департаментом (далее - Заказчик) и ИП Кузнецовым И.А. (далее - Поставщик) по результатам аукциона в электронной форме N 0358300284520000050 был заключен муниципальный контракт N 22/20, предметом которого является поставка мобильных ограждений (фан-барьеров).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Поставщик обязуется поставить товар в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта и поставка должна осуществляться единовременно в полном объеме, что является существенным условием Контракта.

На основании пункта 2.1 Контракта цена составляет 5 944 125 рублей, НДС не облагается.

Согласно приложению N 1 к Контракту, Поставщику необходимо поставить "мобильное ограждение (фан-барьер)" в количестве 3250 штук, покрытие: полимерно-порошковое.

13.05.2020 Поставщиком направлено письмо N 6 Заказчику о том, что в связи с возникновением пандемии, начало поставок планируется на 25.05.2020, о последующих поставках обещал оповестить заказчика заранее в письменной форме.

21.05.2020 Поставщиком направлено письмо N 8 Заказчику о том, что поставка товара запланирована на 25.05.2020, в связи с чем необходимо организовать приемку товара.

25.05.2020 ИП Кузнецовым И.А. осуществлена поставка товара в количестве 820 штук на сумму 1 499 747,20 руб., что подтверждается товарной накладной N 65 от 25.05.2020, счетом фактурой N 61 от 25.05.2020, счетом N 35 от 25.05.2020, однако товар заказчиком не был принят.

27.05.2020 Заказчиком направлено в адрес Поставщика письмо N 59.36/1708 с досудебной претензией, и требованием уплаты пени за просрочку поставки товара, а также письмо N 5936/1721 с просьбой прибыть к Заказчику в связи с возникновением новых обстоятельств, влияющих на исполнение Контракта.

01.06.2020 Поставщиком направлено письмо N 9 Заказчику о том, что поставка товара запланирована на 05.06.2020, в связи с чем необходимо организовать приемку товара.

01.06.2020 Заказчиком направлено письмо N 59.36/1760 Поставщику о том, что в связи с переносом парада, посвященного празднованию 75-летнего юбилея Победы в Великой Отечественной войне, проводимого в г. Ростове-на-Дону, на 24.06.2020, Поставщику необходимо осуществить поставку недостающего товара в количестве 2430 штук в срок до 08.06.2020.

08.06.2020 ИП Кузнецовым И.А. осуществлена поставка товара в количестве 260 штук на сумму 475 529, 60 руб., что подтверждается товарной накладной N 67 от 08.06.2020, счетом фактурой N 62 от 08.06.2020, счетом N 36 от 08.06.2020.

Однако при приемки товара Заказчиком были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, выразившиеся в несоответствии покрытия на поставленном товаре, предложенным участником и указанном в требованиях документации, в связи с чем ИП Кузнецов И.А. попытался устранить их на месте.

23.06.2020 Заказчиком в адрес Поставщика направлена досудебная претензия N 59.36/2078 с указанием на нарушение сроков поставки ИП Кузнецовым И.А. и расчетом пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

23.06.2020 Торгово-промышленной палатой Ростовской области по запросу Заказчика проведена экспертиза поставленного товара, по результатам которой эксперты сделали вывод о несоответствии товара требованиям документации: имеются дефекты сварных швов, наличие очагов коррозии.

26.06.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (распоряжение департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 26.06.2020 N 67). После удачной попытки (13.07.2020) вручения распоряжения от 26.06.2020 N 67, было принято распоряжение N 76 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

24.07.2020 данное решение на основании распоряжения департамента от 24.07.2020 N 76 вступило в силу.

Решение об одностороннем отказе обусловлено неоднократным нарушением ИП Кузнецовым И.А. Контракта, заключенного по результатам электронного аукциона по закупке N 0358300284520000050, в части пункта 3.1, предусматривающего обязанность Поставщика обеспечить поставку Товара единовременно и надлежащего качества.

Во исполнение указанного требования распоряжение департамента от 26.06.2020 N 67 "Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта", было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" и направлено в адрес ИП Кузнецова И.А. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также на адрес электронной почты, указанные в Контракте.

13.07.2020 Почтой России было доставлено и вручено адресату данное распоряжение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80081149122330.

22.07.2020 Поставщиком направлено в адрес Заказчика письмо о несогласии с результатами проведенной экспертизы, перерасчетом пени и предложением устранить выявленные недостатки.

В связи с тем, что ИП Кузнецов И.А. недостатки в отношении качества и количества Товара не устранил, что послужило основанием для принятия департаментом распоряжения об одностороннем исполнении Контракта, а также учитывая факт надлежащего уведомления Поставщика (13.07.2020) решение об одностороннем расторжении Контракта вступило в силу с 24.07.2020 на основании положений Закона о контрактной системе, пункта 7.4 Контракта и распоряжения департамента от 24.07.2020 N 76 "Об одностороннем отказе от исполнения Контракта" и опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

24.07.2020 Заказчиком в адрес Поставщика направлена досудебная претензия с требованием уплаты пени в связи с нарушением сроков поставки товара.

Распоряжение департамента от 24.07.2020 N 76 было отправлено 24.07.2020 на адрес электронной почты ИП Кузнецова И.А. и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, идентификатор N 80081149122880.

28.07.2020 департамент в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направило в УФАС по РО обращение о включении сведений в отношении ИП Кузнецова И.А. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта N 22/20 от 30.04.2020 (реестровый номер контракта - N 03583002845200000500001) (далее - Контракт), заключенного по результатам проведения электронного аукциона N 0358300284520000050 "закупка мобильных ограждений (фан-барьеров)".

03.08.2020 Управлением на электронную почту было направлено сторонам уведомление N РНП-61-290о назначении времени и места рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиком в отношении ИП Кузнецова И.А., которое было назначено на 05.08.2020 в 11 часов 40 минут.

Рассмотрев обращение заказчика, 05.08.2020 Комиссия УФАС по РО вынесла решение N РНП-61-290, в режиме видеоконференции, в присутствии представителей Заказчика - Зюзьвинцевой Анны Александровны (доверенность от 21.05.2020), Якименко Татьяны Витальевны (доверенность от 21.05.2020), Ермашова Христофора Юрьевича (Распоряжение администрации города Ростова-на-Дону N 46-к от 06.02.2019) в присутствии Поставщика - Кузнецова Ильи Алексеевича (выписка из ЕГРИП от 27.07.2020 N ИЭ9965-20-77282378), представителя Поставщика Кузнецовой Татьяны Юрьевны (доверенность от 05.08.2020), которым сведения, представленные заказчиком в отношении ИП Кузнецова И.А., включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Кузнецова И.А. считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Копия постановления была направлена сторонам по почте.

13.08.2020 руководителем УФАС по РО был вынесен приказ N 282 о внесении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП Кузнецова И.А.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Кузнецов И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от 05.08.2020 N РНП-61-290.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Пунктом 11 Правил N 1062 о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщиц (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев доводы жалобы относительно допущенных антимонопольным органом нарушений порядка уведомления заявителя о дате и времени рассмотрения обращения, отмечает, что указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет, при этом отмечает следующее.

Из содержания Правил N 1062 следует, что о рассмотрении вопроса о включении соответствующей информации в реестр извещаются заказчик и поставщик (подрядчик, исполнитель).

Из материалов дела, в том числе оспариваемого решения Управления, следует, что о дате и месте рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков предприниматель и департамент были уведомлены.

Вопреки аргументам подателя жалобы предприниматель был извещен о рассмотрении указанного вопроса, что следует из оспариваемого решения Управления, в котором указано на участие в заседании в режиме видеоконференции ИП Кузнецова И.А. и его представителя Кузнецовой Т.Ю., действующей по доверенности от 05.08.2020.

Участие в работе Комиссии антимонопольного органа, как и представление своих письменных возражений, является правом лица, в отношении которого подано обращение. Предпринимателем к рассмотрению дела представлены документы и информация, свидетельствующие о несогласии с утверждением Заказчика о нарушении им положений контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что довод ИП Кузнецова И.А. о незаконности процедуры принятия оспариваемого решения подлежит отклонению.

Отклоняя довод ИП Кузнецова И.А. о том, что заказчиком был нарушен порядок уведомления исполнителя об отказе от исполнения контракта, что подтверждается отсутствием решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 26 июня 2020 года в единой информационной системе закупок, что указывает на ненадлежащие уведомление Заявителя о предстоящем расторжении контракта, суд правомерно сослался на следующее.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (распоряжение департамента от 26.06.2020 N 67). После удачной попытки (13.07.2020) вручения распоряжения от 26.06.2020 N 67, было принято распоряжение N 76 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

24.07.2020 данное решение на основании распоряжения департамента от 24.07.2020 N 76 вступило в силу.

Решение об одностороннем отказе обусловлено неоднократным нарушением ИП Кузнецовым И.А. Контракта, заключенного по результатам электронного аукциона по закупке N 0358300284520000050. в части пункта 3.1, предусматривающего обязанность Поставщика обеспечить поставку Товара единовременно и надлежащего качества.

Во исполнение указанного требования распоряжение департамента от 26.06.2020 N 67 "Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта", было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в разделе Дополнительная информация о закупках, контрактах и направлено в адрес ИП Кузнецова И.А. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также на адрес электронной почты, указанные в Контракте.

13.07.2020 Почтой России было доставлено и вручено адресату данное распоряжение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80081149122330.

22.07.2020 Поставщиком направлено в адрес Заказчика письмо о несогласии с результатами проведенной экспертизы, перерасчетом пени и предложением устранить выявленные недостатки.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В связи с тем, что ИП Кузнецов И.А. недостатки в отношении качества и количества Товара не устранил, что послужило основанием для принятия департаментом распоряжения об одностороннем исполнении Контракта, а также учитывая факт надлежащего уведомления Поставщика (13.07.2020) решение об одностороннем расторжении Контракта вступило в силу с 24.07.2020 на основании положений Закона о контрактной системе, пункта 7.4 Контракта и распоряжения департамента от 24.07.2020 N 76 "Об одностороннем отказе от исполнения Контракта" и опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

24.07.2020 Заказчиком в адрес Поставщика направлена досудебная претензия с требованием уплаты пени в связи с нарушением сроков поставки товара.

Распоряжение департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 24.07.2020 N 76 было отправлено 24.07.2020 на адрес электронной почты ИП Кузнецов И.А. и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, идентификатор N 80081149122880.

Таким образом, контракт считается расторгнутым 24.07.2020.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, в рассматриваемой ситуации ИП Кузнецов И.А.был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе, в связи с чем требования Закона N 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта считаются выполненными, нарушений не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта и расторжению контракта соответствовали требованиям Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Ростовской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Так, апеллянт ссылается на то, что им предпринимались все меры для заключения и исполнения контракта в соответствии с его условиями и в установленный контрактом срок, что свидетельствует о добросовестности ИП Кузнецова И.А.; задержки в поставке продукции вызваны объективными причинами, не зависящими от воли исполнителя; существенных нарушений условий договора со стороны поставщика не выявлено; в экспертном заключении были допущены многочисленные ошибки, в связи с чем оно не может быть признано допустимым доказательством и основополагающим документом для контрольного органа при принятии решения о признании некачественности товара.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что, поставка Товара осуществлялась частями, а именно: 820 штук от 25.05.2020; 260 штук от 08.06.2020; всего 1080 штук из 3250. Нарушение срока поставки на дату расторжения Контракта в одностороннем порядке составило 72 дня.

На основании заключений приемочной комиссией департамента транспорта города Ростова-на-Дону и экспертной организации Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области" установлено, что предъявленные к приемке мобильные ограждения (фан-барьеры) не соответствуют техническим параметрам и условиям качества Товара. Данные несоответствия Товара были указаны в ранее направленных в адрес Поставщика письмах и претензиях.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, доказательств соответствия товара требованиям контракта или надлежащего устранения недостатков товара не представлено.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов И.А. ссылается на допущенные ошибки в экспертном заключении, в связи с чем полагает, что оно не может быть признано допустимым доказательством и основополагающим документом для контрольного органа при принятии решения о признании некачественности товара.

Вместе с тем, указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Кузнецовым И.А. не представлено документов, иных доказательств, подтверждающих неправомерность проведенной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы экспертизы ИП Кузнецова И.А., в материалах дела отсутствуют. Как отметил суд первой инстанции, предпринимателем экспертиза поставляемого товара не проводилась.

Таким образом, суд первой инстанции признал установленным факт поставки товара ненадлежащего качества и недопоставки товара, в том числе законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы о том, что уже после признания ИП Кузнецова И.А. победителем закупки был издан Указ Президента Российской Федерации о продлении нерабочих дней до 11.05.2020 включительно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, на момент подачи заявки для участия в аукционе уже были изданы Указы Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции" определено, что на территории Ростовской области вводится режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020, период нерабочих дней оканчивается с 12.05.2020, конкретные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции вырабатываются органами государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом ряда особенностей.

При подаче заявки для участия в электронном аукционе, а также при проведении торгов ИП Кузнецову И.А. было известно об ухудшающейся эпидемиологической ситуации в Российской Федерации, связанной с распространением инфекции, а также ограничениях, установленных Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272, однако, подавая заявку на участие в электронном аукционе, фактически ИП Кузнецов И.А. выразил согласие на поставку товара в соответствии с условиями документации.

Более того, обстоятельства непреодолимой силы, как отмечает сложившаяся судебная практика, должны иметь причинно-следственную связь с невозможностью исполнения обязательств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) меры по ограничению распространения коронавируса могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между пандемией и неисполнением обязательства.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, сторона должна документально подтвердить свою позицию, чего в рассматриваемом случае ИП Кузнецовым И.А. не сделано.

Участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств. Следовательно, ИП Кузнецов И.А. несет риски ведения предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ввиду изложенного, доводы ИП Кузнецова И.А. о невозможности поставки товара в связи с ограничительными мерами, признаются судом необоснованными.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере осуществления закупок, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Материалами дела установлен факт существенного нарушения ИП Кузнецовым И.А. принятых на себя обязательств по контракту.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают законность одностороннего отказа заказчика от контракта и законность решения, принятого антимонопольным органом. Доказательств добросовестности при исполнении договора, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта, предпринимателем не представлено.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, оспариваемое решение УФАС по РО от 05.08.2020 N РНП-61-290 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования ИП Кузнецова И.А. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-36448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева