Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-14948/24 по делу N А40-181175/2023

город Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-181175/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мята Остоженка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-181175/23

по иску ООО "Мята Остоженка" (ОГРН: 1217700152614, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2021, ИНН: 9704057578)

к ответчику ИП Мовсуровой Р.Ш. (ОГРНИП: 305770000316626, ИНН: 770903494259, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2005)

о взыскании стоимости ремонтных работ и мебели в помещении с кадастровым номером

77:01:0001050:2763, расположенном по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 14/2, эт/пом 2/I, ком 1 в размере 13 463 000 руб., упущенной выгоды в размере 16 251 422 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иващенко К.П. по доверенности от 30.08.2023,

диплом КЗ N 97166 от 28.06.2013;

от ответчика: Ситохов Б.Е. по доверенности от 25.03.2024,

диплом БВС 0915165 от 05.07.2001;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мята Остоженка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Мовсуровой Р.Ш. (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы убытков в размере 45 143 390,06 руб., из которых 13 463 000 руб. - реального ущерба, 31 680 390,06 руб. - упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Мовсуровой Р.Ш. (арендодатель) и ООО "Мята Остоженка" в лице генерального директора Скуратова Никиты Дмитриевича (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения N 05/21 от 13.05.2021 (далее - Договор) по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 14/2, Литера А, 1 этаж, помещение IV, комнаты 5,6, площадью 12,9 кв.м., 2 этаж, помещение I, комнаты: 1-3, За, 4-7, площадью 159,8 кв.м.

Согласно условиям Договора (п. 1.1) арендованные нежилые помещения должны были находиться в состоянии, позволяющем эксплуатировать их для оказания услуг в формате кафе-бар.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что им проведен тематический дорогостоящий ремонт арендованного помещения, в котором планировалось безостановочно осуществлять законную коммерческую деятельность, с целью получения прибыли до 14.05.2026 г. (окончание срока действия договора).

Коммерческую деятельность Общество осуществляло в период с 01.10.2021 по 31.07.2022.

Однако, как стало известно истцу в августе 2022 года, с 26.09.2019 в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось исковое заявление Правительства и Департамента городского имущества города Москвы к Мовсуровой Р.Ш. о признании помещения площадью 75,2 кв.м. (2 этаж, помещение I, ком. 3а) и площадки без образования помещения площадью 44,9 кв.м, имеющих адресный ориентир: г. Москва, ул. Остоженка, д. 14/2 самовольными постройками и подлежащими сносу.

Истец утверждает, что со стороны арендодателя не были озвучены риски сноса части арендованного помещения, арендатор не уведомлен о судебных процессах и судебных решениях в отношении арендуемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу N А40-255743/19, исковые требования удовлетворены частично: суд признал помещения площадью 75,2 кв.м (2 этаж, пом. I, ком. 3а, отраженные на поэтажном плане ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.04.2012 г.) и площадку без образования помещений площадью 44,9 кв.м, (согласно экспертному заключению эксперта Румянцева С.А. от 04.02.2021 N4209/19-3- 20) имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Остоженка, д. 14/2 самовольными постройками и обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание в первоначальное состояние согласно технической документации МосгорБТИ от 30.05.2001 путем сноса указанных помещений и площадки без образования помещений площадью 44,9 кв.м, (согласно экспертному заключению эксперта Румянцева С.А. от 04.02.2021 N4209/19- 3-20), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Мовсурову Раису Шарпудиновну всех расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование своего требования о возмещении убытков истец ссылается на то, что с учетом отсутствия информации и введения в заблуждение относительно судебных разбирательств в отношении арендованного помещения, а также планирования осуществления активной коммерческой деятельности минимум до 14.05.2026 г. Общество произвело дорогостоящий ремонт, включающий в себя значительные финансовые затраты.

С целью установления объективной фактической стоимости произведенных затрат истцом заказана квалифицированная экспертная оценка в АНО "Экспертный Центр Альфа-групп".

Согласно Заключению специалиста N 361/22 "Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и мебели в помещении с кадастровым номером: 77:01:0001050:2763, расположенном по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 14/2, этаж/помещ. 2/1, ком. 1" (далее по тексту - Заключение) АНО "Экспертный Центр Альфа-групп" рыночная стоимость ремонтных работ и мебели в помещении с кадастровым номером: 77:01:0001050:2763, расположенном по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 14/2, этаж/помещ. 2/1, ком. 1, составляет (округленно): 13 463 000 рублей (подробное описание рассчитанных товаров, работ, материалов и услуг содержится в Таблице расчетов Заключения на страницах N 17-31).

Истец указывает на то, что он был вынужден покинуть арендованное помещение по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 14/2, в связи с нарушением Мовсуровой Р.Ш. условий Договора и принятых решений судов, приостановить коммерческую деятельность в формате кафе-бар для поиска нового помещения и его обустройства, в связи с чем, понесло вынужденные и непредвиденные затраты и не дополучило доходы.

Согласно расчету истца при обычных условиях гражданского коммерческого оборота, если бы право Общества не было нарушено, исходя из среднемесячных доходов ООО "Мята Остоженка", получаемых от реализации кафе-бара, получило бы прибыль (финансовую выгоду) в размере 16 251 422 рубля по состоянию на 01.07.2023 (из расчета среднемесячной выручки за период с 01.10.2021 по 31.07.2022).

Кроме того, вынужденное и необходимое проведение Экспертизы (Заключение специалиста N 361/22 "Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и мебели в помещении с кадастровым номером: 77:01:0001050:2763, расположенном по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 14/2, этаж/помещ. 2/1, ком. 1") повлекло финансовые затраты, которые не проводились бы истцом при добросовестном исполнении Арендодателем условий заключенного договора долгосрочной аренды.

Стоимость оценки рыночной стоимости ремонтных работ и мебели в помещении с кадастровым номером: 77:01:0001050:2763, расположенном по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 14/2, этаж/помещ. 2/1, ком. 1" (Заключение специалиста N 361/22) составила 54 000 рублей.

Согласно уточненному расчету истца размер среднемесячной выручки, которая подтверждается выписками по банковскому счету истца за период с октября 2021 года (начало деятельности кафе) по август 2022 года (прекращение деятельности кафе) за 11 месяцев и составил величину 704 008, 68 в месяц. Договор аренды помещения заключен на срок до 14.05.2026, следовательно, истец не доработал 45 месяцев (с 14.08.2022 по 14.05.2026) и понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 31 680 390, 06 (из расчета 704 008,68*45 месяцев).

Кроме того, общая сумма ремонтных работ и мебели арендуемого помещения составила 13 463 000 руб., в том числе: работы, материалы, услуги - 12 019 566 руб. и мебель - 1 443 060 руб. с учетом выводов, изложенных в заключении специалиста N 361/22 "Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и мебели в помещении с кадастровым номером: 77:01:0001050:2763, расположенном по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 14/2, этаж/помещ. 2/1, ком. 1".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы убытков в размере 45 143 390,06 руб., из которых 13 463 000 руб. - реального ущерба, 31 680 390,06 руб. - упущенной выгоды.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что между ООО "Мята Остоженка" и ИП Мовсуровой Раисой Шарпудиновной 01.07.2021 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, из которого следует, что Арендодателем подлежит компенсация в размере 50% процентов расходов согласно подставленной смете, что составляет 450 000 руб. путем временного уменьшения арендной платы, и иные расходы, Индивидуальным Предпринимателем Мовсуровой Раисой Шарпудиновной по улучшению неотделимых условий, не согласовывались.

Ответчик также полагает, что не подлежат взысканию с него убытки в виде упущенной выгоды, поскольку на момент заключения договора аренды, право собственности Мовсуровой Раисы Шарпудиновны на вышеуказанные нежилые помещения подтверждались Свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2012, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, и на момент заключения договора аренды, никаких судебных разбирательств, а также притязаний со стороны третьих лиц в отношении собственника вышеуказанного имущества не было.

Ответчик утверждает, что истец сам осуществил самовольное строительство площадки без образования помещения, площадью 44,9 кв.м., в связи с чем, самостоятельно принял на себя риск возможного сноса указанной постройки, поскольку поводом для обращения в суд органов власти г. Москвы по делу N А40-255743/2019-50-2182 послужил рапорт N 29018451 от 08.08.2019 года, согласно которому в составе помещения, принадлежащего ответчику, были выявлены два помещения площадью 30 кв.м. и 20 кв.м. обладающие признаками самовольной постройки. При этом площадка без образования помещения площадью 30 кв.м, на указанный момент представляла из себя крышу, покрытую битумом, на которые был выход. Такое же состояние, указанного объекта, а именно площадки без образования помещения в виде части плоской крыши, с битумным покрытием, на которую имеется доступ, зафиксирован в заключении эксперта N 4209/9-3-20 от 04.02.2021, положенным в основу решения по делу N А40-255743/2019-50-2182 (станицы 14 и 32 Заключения).

В дальнейшем, 11.10.2021 территория, на которой расположено спорное помещение принадлежащее ответчику было обследовано сотрудниками Госинспекции по недвижимости, о чем был составлен акт выездного исследования N 9016969, согласно которому уже обнаружена площадка без образования помещения площадью 44,9 кв.м., при этом, в фотоматериалах, приложенных к данному протоколу наглядно видно, что данная площадка уже преобразована истцом по данному делу в полноценное помещение, имеющего стены, крышу и панорамные окна. При таких обстоятельствах по мнению ответчика, налицо тот факт, что истец большую часть затрат понес не на ремонт арендуемых помещений, а на создание самовольного помещения, которое использовал вне рамок договорных отношений с ответчиком.

Кроме того, истец покинул арендуемые помещения только 01.07.2022, что в том числе подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Суд пришел к выводу, что бремя доказывания по спору о возмещении убытков распределяется следующим образом:. Лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, должно предъявить: 1) доказательства своей невиновности (п. 2 ст. 401 ГК РФ), его вина предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7); 2) возражения относительно размера причиненных убытков и доказать, что вы как лицо, чье право нарушено, могли их уменьшить, но не приняли для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7); 3) доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности в случаях, когда она наступает независимо от вины (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Лицо, чье право нарушено, обязано доказать: 1) нарушение обязательства, а именно: должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам; именно должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). 2) возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды. 3) причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками. Вам нужно доказать, что (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7): - убытки являются следствием нарушения обязательства; если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Если убытки являются обычным (естественным и логичным) следствием допущенного должником нарушения договора, то причинная связь между нарушением и убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 14 Постановления N 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него по вине ответчика убытков в заявленном им размере.

Правоотношения сторон по договору аренды регулировались положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Следует отметить, что по смыслу статьи 623 ГК РФ под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Таким образом, если арендатор произвел неотделимые улучшения, то по окончании срока договора аренды эти улучшения передаются арендодателю на возмездной либо безвозмездной основах, если иное не предусмотрено договором аренды.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.2.5 договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 13.05.2021, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Мята Остоженка" и Индивидуальным Предпринимателем Мовсуровой Р.Ш., в котором сказано, что неотделимые улучшения арендуемого помещения Арендатор производит только с согласия арендодателя.

01.07.2021 ИП Мовсурова Р.Ш. согласовала предоставленную ООО "Мята Остоженка" смету от 10.06.2021 г. на проведение ремонтных работ в арендуемом помещении на сумму в размере 900 000 руб., о чем было составлено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 05/21 от 13.05.2021.

Тем же дополнительным соглашением N 1 установлено, что Арендодателем подлежит компенсация Арендатору согласованных затрат в размере 50% процентов расходов согласно подставленной смете, что составляет 450 000 руб. путем временного уменьшения арендной платы. Указанная компенсация уже была произведена истцу, поскольку согласно Дополнительному соглашения N 1 арендная плата на 9 месяцев - 01.07.2021 по 01.03.2022 г. была снижена на 50 000 руб., следовательно, истец за указанный период полностью получил компенсацию за проведение ремонта в пределах согласованной сметы - 50 000 *9 = 450000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не подтвердило надлежащими документами, что им было согласовано с арендодателем по договору выполнение конкретных неотделимых улучшений, их объема и стоимости для целей дальнейшего возмещения в порядке статьи 623 ГК РФ в объеме, превышающем согласованный объем условиями дополнительного соглашения от 01.07.2021.

При этом, в стоимость реального ущерба истцом включена стоимость мебели на сумму 1 443 060 руб., которую истец вправе использовать на ином объекте, учитывая, что истец осуществляет деятельность ресторанов и кафе согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ.

Мебель, смонтированная сантехника и электрообуродование, как указано в пункте 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды, подлежат демонтажу при прекращении арендных правоотношений. Такие улучшения арендатор может забрать при возврате объекта аренды.

На момент заключения договора аренды от 13.05.2021 право собственности Мовсуровой Раисы Шарпудиновны на вышеуказанные нежилые помещения подтверждались свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2012 серия 77-АО N 544549, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; судебных разбирательств, а также притязаний со стороны третьих лиц в отношении собственника вышеуказанного имущества не было, учитывая, что к участию в деле N А40-255743/2019-50-2182, на которое ссылается истец, ИП Мовсурова Р.Ш. в качестве надлежащего ответчика была привлечена определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-255743/2019 только 25.10.2021, то есть спустя 5 (пять) месяцев после заключения договора с Истцом.

Таким образом, какие-либо намеренные действия по введению заблуждения истца ответчиком при заключении договора аренды последним не совершались, а доводы истца об обратном основаны лишь на его предположениях, опровергаются обстоятельствами дела N А40-255743/2019-50-2182.

Суд установил, что расчет размера упущенной выгоды произведен истцом за период с 13.05.2021 по 14.05.2026, при этом покинул арендуемые помещения истец 01.07.2022, истец не указал, что ему мешало использовать помещения по назначению в период до 01.07.2022 и извлекать прибыль от ведения предпринимательской деятельности.

Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит, как верно указал суд первой инстанции, на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

На момент заключения договора аренды каких-либо судебных разбирательств, а также притязаний со стороны третьих лиц в отношении собственника вышеуказанного имущества не было, учитывая, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-255743/2019, на которое ссылается истец.

Истец не доказал ни злоупотреблений со стороны ответчика, ни его недобросовестного поведения, ни его неправомерных действий.

Истцом не приведено доказательств того, что именно допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, что в соответствии с позицией изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013 уже является обоснованием для отказа в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды.

Так же установлен факт того, что Истец, в период аренды спорных помещений самостоятельно совершил постройку самовольного старения на крыше, чем принял на себя все риски от наступления негативных последствий.

Относительно расчетов упущенной выгоды, суд первой инстанции установил, что расчет производился Истцом на основании сведений о выручке (а не о прибыли) за периоды с 01.10.2021 по 31.07.2022 г.г., при этом период, за который Истец требовал взыскать упущенную выгоду составлял весь срок действия договора, то есть с 13.05.2021 по 14.05.2026, при этом Истец не указал, что ему мешало использовать помещения по назначению в период до 01.07.2022 и извлекать прибыль от ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, приведенные Истцом расчеты признаны необоснованными, верно.

Учитывая обстоятельства спора, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляции пришел к выводу о том, истец не доказал фактическую возможность получения прибыли в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, не представил доказательств в порядке статьи 15 ГК РФ в целях доказывания убытков причиненных истцу в виде упущенной выгоды и реального ущерба, реальную невозможность получения упущенной выгоды, а также наличие виновных противоправных действий ответчика и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом истцу в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-181175/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.