Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-22174/22 по делу N А40-255743/2019

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-255743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Курамшин А.В. (доверенность от 26.07.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы - Курамшин А.В. (доверенность от 07.12.2021);

от индивидуального предпринимателя Мовсуровой Раисы Шарпудиновны- Эфендиев Э.С. (доверенность от 17.12.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"- не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Генацвале"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсуровой Раисы Шарпудиновны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-255743/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Мовсуровой Раисе Шарпудиновне,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Общество с ограниченной ответственностью "Генацвале",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы; Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мовсуровой Раисе Шарпудиновне (далее - ИП Мовсурова Р.Ш., ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании помещения площадью 75,2 кв.м и площадку без образования помещений площадью 44,9 кв. м (далее - помещение и площадка), согласно экспертному заключению эксперта Румянцева С.А. от 04.02.2021 N 4209/19-3-20, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Остоженка, д. 14/2 самовольными постройками;

- об обязании ИП Мовсурову Р.Ш. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 14/2, в первоначальное состояние согласно технической документации МосгорБТИ от 30.05.2001 путем сноса помещения и площадки, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- о признании зарегистрированного права собственности ИП Мовсуровой Р.Ш. на здание по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 14/2, в части помещения и площадки отсутствующим, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Общество с ограниченной ответственностью "Генацвале".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, требования удовлетворены частично, суд признал помещение и площадку самовольными постройками и обязал ответчика привести указанное здание в первоначальное состояние; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Мовсурова Р.Ш. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы для мирного урегулирования спора, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимания возражения Правительства и Департамента против отложения заседания для мирного урегулирования спора, учитывая, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта, на любой стадии процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования N 9018451 от 08.08.2019 выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Остоженка, вл. 14/2, с кадастровым номером 77:01:0001050 площадью 1219 кв.м расположен трехэтажный жилой дом переменной этажности общей площадью 1806,0 кв. м 1903 года постройки. Часть помещений первого этажа жилого дома используется под размещение предприятия общественного питания ресторан "Геноцвале". На кровле одноэтажной части жилого дома проведены строительные работы, в результате которых созданы два дополнительных помещения площадью 20 кв. м и 30 кв. м. Сведения о наличии разрешительной документации на строительство, реконструкцию и о выделении земельного участка под строительство, реконструкцию отсутствуют.

Земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

На момент проведения обследования, помещения площадью 20 кв. м не используются. Помещения площадью 30 кв. м используются под административную часть предприятия общественного питания ресторан "Геноцвале". На основании изложенного данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся и разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта компетентными органами не выдавалось; земельные отношения на земельный участок не оформлены; регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку нарушает права истцов как собственников земельного участка, истцы обратились с в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Любименко Дмитрию Петровичу или Губареву Владимиру Александровичу или Румянцеву Сергею Александровичу.

Согласно экспертному заключению N 4209/19-3-20 от 04.02.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

- строительные работы относятся к работам по реконструкции;

- в период с 20.05.1999 по 2020 (дата проведения экспертного осмотра) в исследуемом здании произошли изменения на кровле одноэтажной части жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 14/2, образованы новые комнаты общей площадью 75,2 кв.м и площадка без образования помещения/комнаты площадью 44,9 кв.м. Также образованы комнаты N N 3, 4 на третьем этаже здания общей площадью 36,50 кв.м, в которых на момент осмотра зафиксировано проведение строительных работ, а именно замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства;

-помещения общей площадью 75,2 кв.м и площадка площадью 44,9 кв.м не являются самостоятельными объектами, а являются частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 14/2, которое является объектом капитального строительства.

- приведение здания в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) комнат общей площадью 75,2 кв.м. и площадки без образования помещения площадью 44,9 кв.м на кровле одноэтажной части жилого дома помещения, и комнат N N 3 и 4 общей площадью 36,50 кв.м. без нанесения несоразмерного ущерба зданию технически возможно;

- помещения площадью 30 кв.м и 20 кв.м (согласно Рапорта о результатах планового (рейдового) обследования N 9018451 от 08.08.2019), возведенные на кровле одноэтажной части жилого дома и двухэтажной части жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 14/2, не соответствует основным требованиям пожарной безопасности и имеют несоответствия основным требованиям строительных норм и правил, однако, несанкционированное обрушение объекта при соблюдении правил эксплуатации невозможно;

- помещения площадью 30 кв.м и 20 кв.м (согласно Рапорта о результатах планового (рейдового) обследования N 9018451 от 08.08.2019) в их нынешнем состоянии создают угрозу жизни и здоровью граждан

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что спорные объекты возведены на публичном земельном участке, не представленном для целей строительства, возведены без получения необходимых согласований и с нарушением градостроительных норм и правил, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием к производству уточненных требований, в которых, по мнению заявителя жалобы, изменены и предмет и основание иска, подлежит отклонению.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уточняя требования, истцы вместо указания площади 30 кв.м и 20 кв.м согласно рапорта о результатах планового (рейдового) обследования N 9018451 от 08.08.2019, уточнили площадь спорных помещений с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении (комнаты площадью 75,2 кв. м и площадка без образования помещений площадью 44,9 кв. м). Основания исковых требований истцами не изменены.

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствует одновременное изменение предмета и основания иска.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение вопроса о назначении экспертизы рассматривалось до привлечения ИП Мовсуровой Р.Ш. к участию в деле в качестве ответчика, сам по себе не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что экспертное заключение, подготовленное на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, признано судами надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

В связи с имеющимися сомнениями в обоснованности экспертного заключения и наличии противоречий в выводах эксперта, ИП Мовсуровой Р.Ш. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

При этом суд округа отмечает, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-255743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина