Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 10АП-27393/23 по делу N А41-12452/2020

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-12452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Термоприбор": не явились, извещены;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;

от Администрации городского округа Клин: не явились, извещены;

от Министерства экологии и природопользования Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Термоприбор" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу N А41-12452/20, по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ОАО "Термоприбор" об обязании освободить земельный участок, третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, Администрация городского округа Клин,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ТЕРМОПРИБОР" с требованиями:

- Обязать ОАО "Термоприбор" в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с координатами: 56,293598, 36,683372 (выдел 34 квартала 30 Октябрьского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области) от ртутьсодержащих отходов;

- Обязать ОАО "Термоприбор" провести рекультивацию земель на территории городского округа Клин в 540 м от поселка Решоткино на земельном участке с координатами: 56,293598, 36,683372 (выдел 34 квартала 30 Октябрьского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области).

Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2020 требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены в части обязания ОАО "ТЕРМОПРИБОР" провести рекультивацию земель на территории городского округа Клин в 540 м от поселка Решоткино на земельном участке с координатами: 56,293598,36,683372 (выдел 34 квартала 30 Октябрьского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области). В остальной части отказано.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС 024429660, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 41961/21/50014-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем Алексеевым А.И. вынесено постановление от 10.02.2021.

Письмом N 50014/23/617001 от 13.04.2023 (т. 3, л.д. 3) судебный пристав-исполнитель направил в адрес суда заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В указанном заявлении отмечено, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документов, установлено определить координаты 56,293598,36,683372 (выдел 34 квартала 30 Октябрьского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области), где расположен земельный - не представляется возможным. В обоснование заявления приложено заключение кадастрового инженера (т. 3, л.д. 8), также указано, что взыскатель точными сведениями о местоположении земельного участка, где необходимо провести рекультивацию, не располагает.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель просил суд разъяснить положения исполнительного документы, а также приостановить исполнительное производство N 41961/21/50014-ИП до рассмотрения вопроса по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу N А41-12452/20 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении, порядка и способа исполнения исполнительного документа по делу NА41-12452/20. Отказано в приостановлении исполнительного производства по делу по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Термоприбор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Содержание исполнительного листа ФС 024429660 соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статье 13 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла и содержания ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При этом не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В основание заявления приведен довод о том, что резолютивная часть решения содержит одну координату 56,293598, 36,683372, недостаточную для определения участка, подлежащего рекультивации. К заявлению приложено заключение кадастрового инженера Милованов Романа Сергеевича, согласно которому идентифицировать земельный участок не представляется возможным.

Ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

В тексте решения, на основании которого выдан исполнительный лист, указано следующее:

1. Клинской городской прокуратурой проводилась проверка соблюдений требований природоохранного законодательства при захоронении ртутных отходов вблизи д. Решоткино г.о. Клин, о чем направлено письмо в адрес истца за N 7-12-2019 от 14.06.2019. 28.06.2019 по итогам проверки установлено, что по координатам 56.294643, 36.683739 расположена свалка отходов стекольной продукции площадью около 3 га. Сверху свалка засыпана грунтом высотой до 80-100 см (стр. 2 решения, т. 2, л.д. 162, оборотная сторона);

2. Прокуратурой вынесено представление N 7-302-2019. В ходе проверки прокуратура пришла к выводу о том, что свалка полностью находится в выделе 34 квартала 30 Октябрьского участкового лесничества (стр. 2 решения, т. 2, л.д. 162 оборотная сторона);

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

С учетом положений ст. 69 АПК РФ обязательность судебных актов относительно не только к его резолютивной части решения от 16.10.2020, но к обстоятельствам, установленным судом и изложенным в мотивировочной части решения от 16.10.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае решение изложено полно и ясно, не вызывает затруднений для понимания его буквального содержания и не требует дополнительного разъяснения.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и в соответствии с предметом заявленных требований, что также исключает трудности в понимании судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, который отражен в заявлении судебного пристава-исполнителя, о невозможности идентифицировать участок является несостоятельным.

Земельный участок, подлежащий рекультивацией, как отмечено ранее, установлен и определен в решении суда. Дополнительного разъяснения и уточнения, в том числе путем назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего заявления - не требуется.

Кроме того, ОАО "Термоприбор" ссылался на то, что на участке выдела 34 квартала 30 Октябрьского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области находится полигон для захоронения промышленных отходов.

Должник в апелляционной жалобе указывал на то, что вывозил промышленные отходы на указанный участок.

Таким образом, ОАО "Термоприбор" в ходе исполнительного производства не могло не знать, какой именно участок подлежит рекультивации.

Довод ОАО "Термоприбор" о неисполнимости судебного акта ввиду того, что точка 56,293598,36,683372 расположена в ином месте, а не в выделе 34 квартала 30 Октябрьского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области - не является обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 29 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122 (далее - Лесоустроительная инструкция), таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

Согласно пункту 61 Лесоустроительной инструкции, каждый лесотаксационный выдел характеризуется его таксационным описанием и изображается на лесоустроительном планшете, плане лесонасаждений участкового лесничества.

В силу статьи 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 35 Лесоустроительной инструкции, при таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляется установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

С учетом указанных норм Комитетом лесного хозяйства Московской области издан приказ N 29п-2865 от 09.09.2020 "О введении в действие материалов таксации лесов". В соответствии с указанным приказом введены в действие материалы таксации лесов в границах лесного фонда Клинского лесничества, где был ранее расположен спорный выдел 34 квартала 30 Октябрьского участкового лесничества.

В то же время таксационное описание относится к таксационным материалам, носящим технический характер, не являются документами кадастрового участка.

Суд также учитывает, что согласно п. 3 приказа Комитета лесного хозяйство Московской области N 29п-2865 от 09.09.2020 "О введении в действие материалов таксации лесов" новые материалы лесоустройства ведены в действие 01.01.2021, то есть после вынесения решения суда в рамках настоящего дела.

Таким образом, на дату вынесения решения спорный участок по таксационному описанию имел запись "выдел 34 квартала 30", а после 01.01.2021 - "выдел 47 квартала 30". При этом, характеристики выдела, как следует из таксационных материалов, не были изменены.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя и ОАО "Термоприбор", в том числе касающиеся вопроса проведения экспертиз и иных мероприятий, не могут быть разрешены судом в рамках настоящего положений с учетом требований ст. 179 АПК РФ, поскольку это изменяет содержание решения и может фактически касается исполнения судебного акта - рекультивации спорного участка.

Указанный судебный акт не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ, а буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения суда, включенной в исполнительный документ ФС 024429660, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.

При этом подлежат исполнению ОАО "Термоприбор" исключительно те обязанности, которые возложены на него решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-12452/20.

Учитывая, что ОАО "Термоприбор" известно о месте нахождения свалки отходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о разъяснении, порядка и способа исполнения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу N А41-12452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов