Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 18АП-4946/21 по делу N А07-12267/2020

г. Челябинск

13 мая 2021 г.

Дело N А07-12267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-12267/2020.

В заседании приняли участие:

временный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна,

представитель общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" - Бикмурзина Эльмира Шамилевна (доверенность 4/21 от 27.01.2021),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Бардымская Сельскохозяйственная Компания" - Хонина Елена Валерьевна (доверенность б/н от 12.11.2020).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЯМАЛ" о признании общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (далее - должник, ООО "СеверТрансСервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2020 года заявление ООО "ТК ЯМАЛ" признано обоснованным, в отношении ООО "Севертранссервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

На рассмотрение суда 16.03.2021 года поступило заявление ООО "СеверТрансСервис" (ИНН 6672257343 ОГРН 1086672000062) о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов ООО "СеверТрансСервис" до окончания рассмотрения заявления о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обязании временного управляющего Насыровой Л.Ф. отложить проведение первого собрания кредиторов до окончания рассмотрения заявления о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "СеверТрансСервис" о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов отменить полностью; удовлетворить ходатайство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Бардымская сельскохозяйственная компания" является аффилированной компанией в отношении с ООО "СеверТрансСервис", а потому необходимо отложить первое собрание кредиторов, так как при голосовании могут быть ущемлены права добросовестных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы, к материалам дела приобщены документы апелляционного производства (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление должника было мотивировано тем, что проведением собрания будут нарушены права и интересы кредиторов при голосовании вынесенных на повестку дня вопросов, поскольку в настоящее время на рассмотрение суда направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Бардымская сельскохозяйственная компания".

По мнению должника, заявленные обеспечительные меры направлены исключительно на предотвращение причинения кредиторам должника значительного материального ущерба и направлены на сохранения существующего положения, заявлены с соблюдением балансов интересов заинтересованных лиц и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - защиту законных интересов заявителя.

Рассмотрев заявление ООО "СеверТрансСервис" о принятии обеспечительных мер, суд нашел его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Бардымская сельскохозяйственная компания" в сумме долга 20 511 688, 89 рублей, в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами 1 607 325, 33 рублей.

Решение по делу N А07-6082/2019, на котором кредитор основывал свои требования, оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020.

От должника ООО "СеверТрансСервис" 12.03.2021 поступило заявление от 15.02.2021 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проведения первого собрания кредиторов должника назначено на 18.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд исходил из недоказанности заявителем оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, а также из того, что принятие данных обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и увеличению текущих расходов, а также нарушению прав и законных интересов иных кредиторов и арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Возможность отложения проведения собрания кредиторов должника при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, закреплена пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве только в отношении первого собрания кредиторов.

В настоящем случае требование кредитора признано обоснованным 20.02.2021 и не обжаловалось должником в установленном законом порядке в суд апелляционной инстанции. При этом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник ссылался на выявленную аффилированность кредитора с должником.

В большинстве случаев именно первое собрание кредиторов играет основополагающую роль при введении следующей за наблюдением процедуры банкротства, определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве.

Учитывая, что кредитор, об аффилированности которого заявлено в заявлении о пересмотре определения о его включении в реестр, является мажоритарным, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, следует установить наличие иных кредиторов, чьи права могутбыть нарушены непринятием мер.

Так, помимо ООО "БСК", в реестр включен кредитор ООО "Транспортная компания ЯМАЛ") в сумме долга 2 727 800 рублей, в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами 109 711,76 рублей, в сумме государственной пошлины 33 579 рублей.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В настоящем деле не установлено не рассмотренных требований иных кредиторов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник доказательств признания требований мажоритарного кредитора ООО "БСК" необоснованными не представил.

Проведение собрания кредиторов и представление на нем отчета о своей деятельности является обязанностью временного управляющего, прямо закрепленной Законом о несостоятельности (банкротстве), а заявленные обеспечительные меры фактически блокируют деятельность временного управляющего должника.

На данный момент требования кредитора ООО "БСК" не считаются нерассмотренными, судебные акты которыми последние включены в реестр требований кредиторов должника вступили в законную силу. В процессе же пересмотра находятся уже вступившие в законную силу судебные акты, на которых основаны требования названного кредитора, что не может служить основанием для установления запрета на проведение первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае запрет на проведение первого собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отложение первого собрания кредиторов приведет к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-12267/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев