Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 05АП-1207/24 по делу N А51-23149/2019

г. Владивосток

15 апреля 2024 г.

Дело N А51-23149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смолика Михаила Юрьевича, Дороган Евгении Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-1207/2024, 05АП-1208/2024

на определение от 09.02.2024

судьи А.В. Кондрашовой

по делу N А51-23149/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Тесленко Елены Александровны

о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Тесленко Елены Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности Парамоновой Александры Анатольевны, Дороган Евгении Викторовны, Смолик Михаила Юрьевича, Смолик Даниила Михайловича, Даниловой Евгении Леонидовны, Полуниной Екатерины Николаевны, Бобрикова Александра Олеговича, Ткаченко Галины Николаевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "ТСК" - Тесленко Е.А. (лично), паспорт;

от Дороган Е.В.: представитель Саландер С., по доверенности от 11.05.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Смолика М.Ю.: представитель Саландер С., по доверенности от 22.02.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ПАО "ДЭК": представитель Максимова А.А., по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2019 заявление ПАО "ДЭК" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Акватико" (далее - ООО "Акватико") 14.11.2019 обратилось с заявлением о признании ООО "Теплосетевая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2019 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 10.02.2020 заявление ПАО "ДЭК" оставлено без рассмотрения.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 8 по Приморскому краю (далее - ФНС России) 27.02.2020 обратилась с заявлением о признании ООО "Теплосетевая компания" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 9 386 679, 27 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 20.04.2020 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.08.2020 по заявлению ООО "Акватико" в отношении ООО "Теплосетевая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Соломатин Матвей Васильевич.

Рассмотрев заявление ФНС России как требование о включении в реестр, суд первой инстанции определением от 11.12.2020 признал требования обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра в размере 4 919 440, 89 руб. основного долга и в третью очередь реестра в размере 1 864 284, 31 руб. основного долга, 1 895 005, 79 руб. пени, 707 948, 28 руб. штрафа.

Решением суда от 26.05.2021 ООО "Теплосетевая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тесленко Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 28.11.2023 срок конкурсного производства продлен до 28.05.2024.

В рамках данного дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Парамоновой Александры Анатольевны, Дороган Евгении Викторовны, Смолика Михаила Юрьевича, Смолика Даниила Михайловича, Данилову Евгению Леонидовну, Барна (до 23.09.2021 Полунина) Екатерину Николаевну, Бобрикова Александра Олеговича, Ткаченко Галину Николаевну.

Определением суда от 25.10.2023 заявление принято к производству.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах 58 947 059 руб.

Определением суда от 09.02.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее Смолику М.Ю., Фониной Е.Л., Барна Е.Н., Бобрикову А.О., Ткаченко Г.Н., Парамоновой А.А., Дороган Е.В., Смолику Д.М., в пределах 58 947 059 руб., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, а также которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчёта установленной величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дороган Е.В., Смолик М.Ю. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах 58 947 059 руб. отказать. В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что Смолик М.Ю., Смолик Д.М., Дороган Е.В. являются индивидуальными предпринимателями, и, соответственно, их доход зависит от осуществления ими самостоятельной деятельности; принятие обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, движимого и недвижимого имущества полностью парализует деятельность предпринимателей, что лишит указанных лиц любого дохода и не даст возможность оплачивать налоги и страховые взносы. С учетом основания конкурсного управляющего о непередаче документов должника, не приведено ни одного факта, подтверждающего, что у ответчиков имеется документация, что ответчики совершают какие-либо действия по сокрытию документации; конкурсный управляющий не привела ни одного довода о том, какое поведение каждого из ответчиков она считает угрозой для исполнения судебного акта.

Определением апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 08.04.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего, ПАО "ДЭК", которые просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дороган Е.В. и Смолика М.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб; конкурсный управляющий, представитель ПАО "ДЭК" - доводы, изложенные в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционных жалоб и пояснений представителя апеллянтов в судебном заседании следует, что вынесенный судебный акт обжалован в части принятия обеспечительных мер в отношении Дороган Е.В., Смолика М.Ю., Смолика Д.М.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Согласно абзацу 1 пункта 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В пункте 22 Постановления N 15 разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков направленно на недопущение ухудшения имущественного положения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (58 947 059 руб.). Отчуждение имущества приведет к фактической неисполнимости судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника. К тому же, своевременное принятие обеспечительных мер предоставит конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума), руководствуясь тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 59 666 067 руб., в данном случае со стороны ответчиков имеется реальная возможность принятия действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества, учитывая значительность потенциального размера взыскиваемой с них суммы; длительность срока рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Расходование принадлежащих ответчикам денежных средств приведет к фактической неисполнимости судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной массы. Обеспечительные меры, о применении которых просит конкурсный управляющий, направлены на сохранение существующего положения между сторонами в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении Дороган Е.В. и Смолика М.Ю., признала выводы суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам обособленного спора и нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, сославшись, в том числе на то, что действия аффилированной группы лиц по выводу активов должника (в частности, Дороган Е.В., Смолика М.Ю., Смолик Д.М.) привели к невозможности погашения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, заявив в рамках данного спора требование о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным судом установлено, что принятые обеспечительные меры соразмерны и связаны с предметом заявленного требования, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как Дороган Е.В., Смолика М.Ю., Смолик Д.М., так и должника и его кредиторов, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, учитывая значительный размер заявленных имущественных требований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 изложена следующая правовая позиция.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В рассматриваемом случае, учитывая значительность суммы требований, заявленных к солидарному взысканию с ответчиков, любое ухудшение имущественного положения последних (в том числе Дороган Е.В., Смолика М.Ю., Смолика Д.М.) способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего по существу спора. В связи с этим принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. Соразмерность принятых обеспечительных мер обеспечивается наложением ареста на денежные средства и имущество ответчиков только в пределах заявленной на дату принятия обеспечительных мер суммы денежных требований

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что соответствии с пунктом 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству лица допускается замена одной обеспечительной меры другой, в связи с чем заявители не лишены возможности для обращения в суд с указанным ходатайством в случае, если обеспечительные меры, наложенные судом, повлекут серьезные затруднения в хозяйственной деятельности, либо в осуществлении ими предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 по делу N А51-23149/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин