Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 12АП-2672/21 по делу N А57-34368/2020

г. Саратов

14 мая 2021 г.

Дело N А57-34368/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармановой Ларисы Владимировны

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года (полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года) по делу N А57-34368/2020, принятого в порядке упрощенного производства

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (ОГРН 1136455002507, ИНН 6455059390)

к индивидуальному предпринимателю Кармановой Ларисе Владимировне (ОГРН 310643920400041, ИНН 643965543703)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 188/Р от 11.04.2011 за период 2017-2018 гг. в размере 23 414,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее - истец, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кармановой Ларисе Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Карманова Л.В.) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 188/Р от 11.04.2011 за период 2017-2018 гг. в размере 23 414,40 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2021, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

16.03.2021 Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с жалобой и письменными дополнениями к ней в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апеллянт указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что задолженность по арендной плате отсутствует, считает, что перерасчет размера арендной платы путем изменения коэффициента и порядка расчетов арендной платы является изменением договора аренды в одностороннем порядке. Кроме того, апеллянт указывает на неисполнении истцом, в нарушение требований части 3 статьи 125 АПК РФ, обязательств по направлению в его адрес копии искового заявления, а также нарушение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Выражает несогласие с рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, в связи, с чем предприниматель был лишен возможности предоставить суду свои возражения против выдвинутых истцом требований.

ИП Кармановой Л.В. к апелляционной жалобе приложены копии чек-ордеров от 14.03.2017 операция 4858 на сумму 1 775,05 руб., от 10.03.2020 операция 4915 на сумму 1 000 руб., от 21.03.2018 операция 4953 на сумму 532 руб., от 20.06.2018 операция 4942 на сумму 1 595,35 руб., от 08.06.2020 операция 4937 на сумму 2 062 руб., а также копии уведомления (разовое) N 9-Р/Б на внесение в бюджет исчисленных сумм платежей за использование лесов от 19.01.2016, уведомления (разовое) N 14-Р/Б на внесение в бюджет исчисленных сумм платежей за использование лесов от 01.02.2017, уведомления (разовое) N 19-Р/Б на внесение в бюджет исчисленных сумм платежей за использование лесов от 07.02.2020, копия заявления в порядке ст.ст. 140-141 УПК РФ не заявив ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, апеллянтом не заявлено, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возвращения названных документов заявителю.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 29.04.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 01.04.2021.

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области в установленный срок в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оста вить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством лесного хозяйства Саратовской области и ИП Кармановой Л.В. был заключен договор аренды лесного участка N 188/Р от 11.04.2011 (далее - Договор).

Согласно п. 2 Договора ответчик получил в аренду лесной участок площадью 1,0 га, имеющий местоположение: Саратовская область, Балаковское лесничество, Балакоское участковое лесничество, квартал 26, части выдела 5,6.

На основании положений ст. 164, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор прошел государственную регистрацию права аренды лесного участка, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 18.05.2011 за номером 64-64/-27/058/2011-170 на Договоре.

В ходе проверки Рослесхоза были выявлены факты неверного расчета арендной платы по ряду договоров аренды лесных участков. По договору аренды лесного участка N 188/Р от 11.04.2011 при расчете неверно начислялась арендная плата, не верно применен коэффициент. Необходимо применять коэффициент 3,5, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние от 0 до 1 километров включительно (таблица 11.11 акта проверки).

Перерасчёт суммы платы по договору аренды лесного участка N 188/Р от 11.04.2011 за период за 2017-2018 гг. произведен в размере 23 414,40 руб.: сумма доначисленной арендной платы за 2017 год составляет 10 650,30 руб., за 2018 года составляет 12 764,10 руб.

На основании вышеуказанных требований министерство направило в адрес ответчика письмо (претензия) от 18.03.2020 N 13-66/1368/17 о перерасчете арендной платы по договору с предложением произвести оплату доначисленной суммы в федеральный бюджет РФ (л.д.23), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка (пункт 3 статьи 73 ЛК РФ). Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 73 ЛК РФ).

Таким образом, стоимость аренды государственных (муниципальных) лесных участков относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках арендной платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" принято в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма представляет собой недоплаченную за период действия договора ответчиком арендную плату в связи с ошибкой истца при определении размера арендной платы ввиду неприменения повышающего коэффициента.

Так, при расчете арендной платы спорного лестного участка, Министерство к ставке платы применен коэффициент 3,5, установленный пунктом б примечаний к таблице 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Согласно второму абзацу п. б примечаний к таблице 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) коэффициент 3,5 применяется к лесным участкам, учитывая приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние: от 0 до 1 километра включительно.

Статья 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) разделяет земли лесного фонда на лесные земли и нелесные земли. К нелесным землям относятся просеки, дороги, болота и другие. Лесные земли, в свою очередь, подразделяются на покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления (вырубки, гари, редины, прогалины и другие).

Согласно п. 7 Правил лесовосстановления, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2020 N 1014 (далее - Правила лесовосстановления) лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, рединах, пустырях, прогалин, в составе земель лесного фонда, и земель, указанных в части 2 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации, (далее - земли, предназначенные для лесовосстановления) без предоставления лесного участка.

Земельный кодекс Российской Федерации и Правила лесовосстановления не содержат закрытый перечень лесных земель, не покрытых лесной растительностью, но предназначенных для ее восстановления. В тоже время форма N 12-ГЛР утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.10 2016 N 514 "Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра" к землям пригодным для лесовосстановления относит гари, земли с погибшими лесными насаждениями, вырубки, прогалины, пустыри. Данный перечень является закрытым.

При этом, коэффициент 3,5 применяется только к лесным землям, не покрытым лесной растительностью, но предназначенным для ее восстановления.

Таким образом, применение в рассматриваемом случае понижающего коэффициента в размере 3,5 является следствием не нормативного изменения определения размера арендной платы, а неверным ее установлением при заключении договора аренды, подлежащая взысканию сумма задолженности по арендной плате представляет собой недополученный доход по платежам за аренду лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно акту N 35/2019 от 29.11.2019 плановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Саратовской области и должностных лиц органа государственной власти Саратовской области и п. 13 предписания Рослесхоза от 30.12.2019 N 35/2019 "Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Саратовской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений" министерству предписано обеспечить перерасчет арендной платы по договорам аренды лесных участков с учетом выявленных нарушений, уведомление арендаторов об изменении размера арендной платы и о сумме, подлежащей уплате (неприменение повышающего коэффициента в отношении защитных лесов (кроме лесопарковых зон, зеленых зон); неприменение поправочных коэффициентов в отношении противоэрозионных лесов, лесов, расположенных в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах, лесопарковых зон городов и населенных пунктов численностью до 50 тыс. человек, от 50 тыс. до 250 тыс. человек, от 250 тыс. до 1 млн. человек; неприменение наибольшей ставки платы для лесных культур; неприменение удваивающего коэффициента для лесных участков с крутизной склона свыше 20 градусов; занижение повышающего коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования; неверное начисление арендной платы; неверное применение понижающих коэффициентов; в отношении прудов, полян, песков, солонцов, выгонов, оврагов, озер, вод, крутых склонов, противопожарных разрывов, ЛЭП, газопроводов, нефтепроводов, щебенников, карьеров, сенокосов и прочих нелесных земель 5988,11 тыс. рублей), доначисление платы по договорам купли-продажи лесных насаждений в сумме 6,54 тыс. рублей (неприменение поправочных коэффициентов 1 и 1,05 при проведении сплошных рубок с учетом ликвидного запаса древесины от 100,1 до 150,0 куб.м. и от 150,1 куб.м. на 1 га), а также пени в размере 11,72 тыс. руб.

Согласно акта N 35/2019 от 29.11.2019 ошибками при расчете арендной платы явилось неприменение повышенного коэффициента в отношении защитных лесов (кроме зеленых зон, лесопарковых зон), занижение повышенного коэффициента учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, необоснованное применение пониженного коэффициента в отношении площади лесного участка, переданного в результате переуступки прав и обязанностей, предусмотренных примечанием к таблице 11 Постановления N 310.

В соответствии с пунктом "б" примечания к таблице 11 Постановления N 310 к установленной ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности и выделенного для рекреационной деятельности, применяется коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, который составляет: от 0 до 1 километра включительно - 3,5; от 1 до 2 километров включительно - 3; от 2 до 3 километров включительно - 2,5; свыше 3 километров - 0,5. Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Таким образом, при заключении договора аренды, изначально применялся неверный коэффициент - 0,5, как для участков приближенность к дорогам общего пользования которых составляет свыше 3 километров.

Необходимость осуществления перерасчета арендной платы вызвана тем, что проверкой Рослесхоза были выявлены факты неверного расчета арендной платы по ряду договоров аренды лесных участков. По договору аренды лесного участка N 188/Р от 11.04.2011 при расчете неверно начислялась арендная плата по договору аренды лесного участка, не верно применен коэффициент. Необходимо применять коэффициент 3,5, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние от 0 до 1 километров включительно (таблица 11.11 акта проверки).

Перерасчёт суммы платы по договору аренды лесного участка N 188/Р от 11.04.2011 за период за 2017-2018 гг. произведен в размере 23 414,40 руб.: сумма доначисленной арендной платы за 2017 год составляет 10 650,30 руб., за 2018 года составляет 12 764,10 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления ответчику задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет и признан верным. Контррасчет суммы задолженности ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.

Ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ не доказал представлением в материалы дела соответствующих документов отсутствие задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном истцом размере, апелляционной суд соглашается с выводом, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы апеллянта о том, что перерасчет размера арендной платы путем изменения коэффициента и порядка расчетов арендной платы является изменением договора аренды в одностороннем порядке отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае изменение размера арендной платы в результате применения правильного коэффициента - 3, вместо ошибочно примененного 0,5 не является изменением условия договора о размере арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ. Применение коэффициента 0,5 привело к занижению размера арендной платы, подлежащей внесению в бюджет. В данном случае сумма перерасчета арендной платы представляет собой недополученную арендную плату за период 2017-2018 гг. за аренду лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Неправильное применение коэффициента 0,5 приближенности к автомобильным дорогам изначально при заключении договора аренды, которое привело к нарушению прав и законных интересов министерства, не может свидетельствовать о том, что при расчете арендной платы необходимо в дальнейшем применять незаконный коэффициент 0,5, в связи с тем, что он был неверно указан в расчете при заключении договора.

Исключение применимости коэффициента 3,5 не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение условий договора, определенных законодательством, односторонний отказ от которых не допустим. В данной ситуации арендная плата относится к регулируемым ценам и ее размер должен определяться в соответствии с нормативными правовыми актами.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что лишило последнего возможности представить мотивированные возражения по существу иска, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По правилам части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Представленные в материалы дела сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области содержат информацию об адресе регистрации (месте нахождения) Кармановой Л.В.: Саратовская обл., г.Балаково, ул. Саратовское шоссе, д.89/2, кв.9 (л.д. 80, оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу указанному в Едином государственном реестре физических лиц.

Как видно из материалов дела, определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены по адресу: Саратовская обл., г.Балаково, ул. Саратовское шоссе, д.89/2, кв.9 (л.д.75), то есть по адресу полученному из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 80).

Однако, конверт с указанным судебным актом возвратился в суд (л.д. 75).

Судом апелляционной инстанции установлено, что организацией почтовой связи соблюдены правила работы с судебной корреспонденцией, предусмотренные приказом ФГУП "Почта России". Доказательств нарушения сотрудниками почтовой связи указанных норм не представлено, равно как не представлено доказательств обращения Кармановой Л.В.. в организацию почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей в его адрес корреспонденции.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона направлял все судебные акты по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, а ответчик в свою очередь обязан был предпринять все необходимые и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по данному адресу, что им исполнено не было.

Судом апелляционной инстанции не установлено допущения судом первой инстанции при производстве по делу нарушений требований главы 12 "Судебные извещения" АПК РФ.

Таким образом, ответчик в силу статей 122 и 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрения дела.

Довод жалобы о неисполнении истцом, в нарушение требований части 3 статьи 125 АПК РФ обязательств по направлению в его адрес копии искового заявления и прилагаемых к нему документов также не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Статьёй 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, включающий в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом, во исполнение требований статьи 126 АПК РФ, в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, представлена в материалы дела копия списка N 1126/Л от 15.12.2020 с указанием почтового идентификатора N 4100052088916 (л.д.10).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (перерасчет арендной платы по договору) истца от 18.03.2020 N 13-66/1368/17 с требование об уплате доначисленной суммы аренды в федеральный бюджет РФ, что подтверждается копией списка N 244/О от 26.03.2020 с указанием почтового идентификатора N 41001245180646 (л.д.24, оборотная сторона), которая оставлена ответчиком без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по истечении тридцатидневного срока - 22.12.2020, о чём имеется оттиск штампа суда о принятии искового заявления (л. д. 5).

Таким образом, вопреки доводам жалобы истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Довод жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности, также отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный достоверными доказательствами, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, на которые ссылается апеллянт.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года (мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года) по делу N А57-34368/2020, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова