Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 04АП-2697/18 по делу N А78-12183/2017

г. Чита

14 мая 2021 г.

Дело N А78-12183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гвоздевой Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года по делу N А78-12183/2017 по заявлению Гвоздевой Татьяны Борисовны об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, д. 70, кв. 95 с кадастровым номером 75:32:010311:134,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шаденка Дмитрия Александровича,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (ОГРН1027501172478, ИНН 7535010650, адрес: 672014, Забайкальский край, г. Чита, Романовский тракт, 41).

В судебное заседание 12.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Дело о банкротстве закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" было возбуждено 05.09.2017 на основании заявления индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича (ОГРНИП 304753433700170, ИНН 753500132322).

Определением суда от 11.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц актуальное наименование должника - акционерное общество Читинская мостостроительная фирма "Автомост", в связи с чем наименованием должника надлежит считать акционерное общество Читинская мостостроительная фирма "Автомост".

Решением от 27.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

13.12.2019 Смолкин Виктор Сергеевич - заявитель по делу о банкротстве умер, принявшими его наследство лицами являются Смолкина Светлана Петровна, Смолкина Маргарита Викторовна в лице Смолкиной Светланы Петровны как законного представителя и Смолкина Лидия Федоровна, осуществляющие в соответствующей части правомочия заявителя по делу о банкротстве.

01.02.2021 Гвоздева Татьяна Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, д. 70, кв. 95 с кадастровым номером 75:32:010311:134.

Определением от 01.03.2021 по ходатайству Гвоздевой Татьяны Борисовны суд принял обеспечительные меры в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления об исключении квартиры из конкурсной массы, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, ограничением прав, обременением квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, д. 70, кв. 95, кадастровый номер 75:32:010311:134.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года по делу N А78-12183/2017 в удовлетворении заявления Гвоздевой Татьяны Борисовны отказано.

После вступления в законную силу настоящего определения суда обеспечительные меры о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, ограничением прав, обременением квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, д. 70, кв. 95, кадастровый номер 75:32:010311:134, принятые определением от 01.03.2021 по делу N А78-12183/2017, считаются отмененными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гвоздева Татьяна Борисовна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Гвоздева Татьяна Борисовна, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства Гвоздевой Т.Б. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента получения определения Железнодорожного районного суда г. Читы о принятии иска к производству.

Однако в удовлетворении и этого ходатайства протокольным определением от 10.03.2021 также было отказано.

Между тем, всестороннее и правильное рассмотрение дела об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, по сути, было невозможно без разрешения дела Железнодорожным районным судом г. Читы, поскольку в случае удовлетворения требований Гвоздевой Т.Б. о признании права собственности на спорную квартиру, она должна быть исключена из конкурсной массы.

Полагает, что обязательства, которые Гвоздева Т.Б. и акционерное общество Читинская мостостроительная фирма "Автомост" исполняли, возникло не на основании признанного недействительным договора, а на основании признанного основным предварительного договора купли-продажи N Т/95 от 10.10.2012.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что фактически заявление Гвоздевой Т.Б. направлено на пересмотр в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, вступившего в законную силу определения от 18.11.2020, в рамках которого судом оценивалось наличие в отношении квартиры двух договоров, что также влечет отказ в удовлетворении заявления, поскольку заявление Гвоздевой Т.Б. направлено на реализацию ею прав, которые возникли на основании предварительного договора.

Заявитель в опровержение доводов суда, указывает, что обязательства, которые Гвоздева Т.Б. и акционерное общество Читинская мостостроительная фирма "Автомост" исполняли, возникли не на основании признанного недействительным договора, а на основании признанного основным предварительного договора купли-продажи N Т/95 от 10.10.2012.

С учетом указанных обстоятельств, Гвоздева Татьяна Борисовна просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего должника, в котором отмечено, что конкурсный управляющий считает, что выводы, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому обжалуемое определение не подлежит отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 между должником (продавец) и Гвоздевой Татьяной Борисовной (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи N Т/95, согласно которому стороны договорились о заключении договора купли-продажи на жилое помещение, состоящее из 3 (трех) комнат, общей площадью 59,6 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, д. 70, кв. 95.

Право собственности переходит к покупателю и оформляется в течение одного месяца по истечении настоящего договора при условии полной оплаты стоимости квартиры. Договор купли-продажи может быть заключен и зарегистрирован досрочно на условиях настоящего договора (п. 1.2 предварительного договора).

До регистрации договора купли-продажи на данное помещение в установленном порядке продавец предоставляет покупателю право использовать помещение для проживания в нем совместно с членами его семьи, при этом покупатель обязан оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию в установленном законом порядке для нанимателей помещения, оплата производится в кассу продавца до 10 числа следующего месяца, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, производить текущий ремонт жилого помещения; покупатель осмотрел квартиру, претензий по ее качеству не имеет, стороны подтверждают, что на момент подписания договора квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в договоре (п. 1.3, п. 3.3 и 4.4 предварительного договора).

Согласно п. 2.1 предварительного договора выкупная стоимость квартиры составляет 1 043 000 рублей. Арендатор погашает указанную выкупную цену в следующем порядке:

- в срок до 31.03.2015 вносится аванс в размере 455 000 рублей;

- в течение срока действия рассрочки - путем внесения ежемесячных платежей в размере: 7 500 рублей в месяц в течение 2013 года; 8 000 рублей в течение 2014 года, 10 000 рублей в течение 2015 года, 11 000 рублей в течение 2016 года;

- оставшаяся сумма вносится до 31.12.2016.

Покупатель имеет право досрочно внести выкупную стоимость квартиры (п. 2.2. предварительного договора).

Согласно п. 4.7 договор считается заключенным с момента подписания и действует до 31.12.2016. В случае, если на дату окончания договора у сторон остаются неисполненными обязательства, то договор пролонгируется до полного исполнения сторонами всех обязательств по предварительному договору.

10.01.2017 между должником (продавец) и Гвоздевой Татьяной Борисовной (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры в отношении квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, д. 70, кв. 95, с установлением цены квартиры в размере 1 043 000 рублей и осуществлением выплаты цены квартиры до момента подачи договора на государственную регистрацию.

Согласно п. 3.1 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанная квартира не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц и иными обязательствами не обременена, квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания и эксплуатации, скрытых дефектов не имеет. Покупатель осмотрел квартиру и замечаний по ее техническому состоянию не имеет.

В силу п. 3.2 договора передача квартиры осуществляется непосредственно при подписании настоящего договора, имеющего одновременно силу передаточного акта.

Договор купли-продажи от 10.01.2017 содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной стоимости, до заключения настоящего договора.

Государственная регистрация права собственности Гвоздевой Татьяны Борисовны на квартиру на основании договора от 10.01.2017 осуществлена регистрирующим органом 28.02.2018.

Вступившим в законную силу определением от 18.11.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.01.2017, заключенный между закрытым акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма "Автомост" и Гвоздевой Татьяной Борисовной в отношении квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, д. 70, кв. 95, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Гвоздевой Татьяны Борисовны возвратить в конкурсную массу акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" помещение с кадастровым номером 75:32:010311:134, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, д. 70, кв. 95.

Договор купли-продажи от 10.01.2017 был признан судом недействительной сделкой как по п. 1 ст. 61.2, так и по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Из представленной конкурсным управляющим выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 20.02.2021 регистрирующим органом на основании вышеуказанных определения от 18.11.2020 и постановления от 25.01.2021 был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Гвоздевой Татьяны Борисовны к должнику.

С учетом утраты квартиры в связи с признанием недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.01.2017 заявитель обратился в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, ссылаясь на ее принадлежность заявителю на основании предварительного договора купли-продажи N Т/95 от 10.10.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае из содержания предварительного договора от 10.10.2012 следует, что фактически указанный договор представлял собой договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, при этом данный договор на государственную регистрацию в 2012 году и в последующий период представлен не был, а 10.01.2017 между должником и ответчиком был подписан новый самостоятельный договор купли-продажи квартиры, не содержащий указания на его заключение в соответствии с условиями ранее подписанного предварительного договора, а, напротив, содержащий прямое указание, что именно данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами.

Кроме того, суд указал, что заявление направлено на пересмотр в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, вступившего в законную силу определения от 18.11.2020, в рамках которого судом оценивалось наличие в отношении квартиры двух договоров, что также влечет отказ в удовлетворении заявления.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

Проанализировав содержание предварительного договора купли-продажи от 10.10.2012, суд первой инстанции правильно указал, что фактически указанный договор представлял собой договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Отклоняются апелляционным судом как ошибочные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства, которые Гвоздева Т.Б. и акционерное общество Читинская мостостроительная фирма "Автомост" исполняли, возникли не на основании признанного недействительным договора, а на основании признанного основным предварительного договора купли-продажи N Т/95 от 10.10.2012.

По смыслу статей 131, 223, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и привязан к моменту регистрации такого перехода, договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Предварительный договор купли-продажи N Т/95 от 10.10.2012 государственную регистрацию в 2012 году и в последующий период представлен не был, а 10.01.2017 между должником и ответчиком был подписан новый самостоятельный договор купли-продажи квартиры, не содержащий указания на его заключение в соответствии с условиями ранее подписанного предварительного договора, а, напротив, содержащий прямое указание, что именно данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами.

С учетом указанных обстоятельств, правильными являются суждения суда первой инстанции о том, что заключая 10.01.2017 договор купли-продажи, на основании которого в последующем было зарегистрировано право собственности заявителя на квартиру, контрагенты выразили волеизъявление на приобретение квартиры именно на условиях договора от 10.01.2017, достигнув, тем самым, соглашения о прекращении действия предварительного договора купли-продажи от 10.10.2012.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Признание договора купли-продажи от 10.01.2017 недействительной сделкой не влечет утрату выраженного в нем соглашения сторон сделки о прекращении действия предварительного договора купли-продажи, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В этой связи основания рассматривать предварительный договор купли-продажи N Т/95 от 10.10.2012 как договор, устанавливающий право собственности заявителя на квартиру отсутствуют, основания для исключения квартиры из конкурсной массы или для удовлетворения имущественных требований заявителя к должнику из предварительного договора также отсутствуют.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что фактически заявление направлено на пересмотр в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, вступившего в законную силу определения от 18.11.2020, в рамках которого судом оценивалось наличие в отношении квартиры двух договоров, что также влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае решение суда, указанное выше, не отменено, вступило в законную силу, следовательно, носит обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Данное правовое регулирование означает, что после открытия в отношении должника конкурсного производства в отношении имущества, поступившего в конкурсную массу требование какого-либо лица должно трансформироваться в денежное (при наличии соответствующих правовых оснований для этого).

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства даже если исходить о наличии у должника обязательства по передаче в собственность заявителю квартиры, подобное обязательство трансформировалось в денежное, наступление основного правового последствия купли-продажи в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным.

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был отложить судебное разбирательство или приостановить рассмотрение спора до принятия Железнодорожным районным судом г. Читы решения по иску о признании права собственности заявителя на спорную квартиру, поскольку как отмечено выше, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае признания права собственности заявителя на спорную квартиру, определение суда первой инстанции может быть пересмотрено в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года по делу N А78-12183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова