Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2021 г. N 07АП-2854/21 по делу N А45-27242/2020

город Томск

15 мая 2021 г.

Дело N А45-27242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (N 07АП-2854/2021 (1)) на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27242/2020 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (ОГРН 1115476104523, г. Новосибирск) к товариществу собственников жилья "МИР" (ОГРН 1145476032899, г. Новосибирск) об истребовании документации,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1195476048173, г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Голубева Т.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (далее - истец, ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании от товарищества собственников жилья "Мир" (далее - ответчик, ТСЖ "Мир") недостающей технической документации по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, 6/1 (далее - МКД) согласно списка, по акту приема-передачи:

1. Схемы санитарно-технического оборудования.

2. Схемы иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме.

3. Схемы разводки системы видеонаблюдения и запирающего устройства.

4. Паспорта на инженерное, электрическое, санитарно-техническое оборудование и др.

5. Акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

6. Санитарный паспорт.

7. Разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации.

8. Распоряжения об утверждении актов госкомиссии (акты) при вводе дома в эксплуатацию.

9. Акты приемки многоквартирного жилого дома после завершения строительства.

10. Распоряжение о вводе многократного дома после завершения строительства.

11. Исполнительная документация, предъявляемая приемочной комиссии, в соответствии с которой осуществлено строительство дома.

12. Заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка.

13. Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

14. Акты освидетельствования скрытых работ.

15. Протокол измерения шума и вибрации.

16. Копии договоров социального найма либо ордера нанимателей на жилые помещения в доме, а именно на квартиры: 8, 49, 169, 183 находящиеся в муниципальной собственности.

17. Акты допусков в эксплуатацию учета электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Бастион" (далее - ООО УО "Бастион").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УКЭЖ Сибирская инициатива", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

По мнению апеллянта, все документы ООО "УКЭЖ Сибирская инициатива" принимала от председателя ТСЖ "Мир" по акту приема передачи от 30.10.2018; суд ошибочно указал, что все документы уже переданы в копиях, что опровергается актом приема передачи от 30.10.2018. Также в нарушение принципа равноправия сторон, суд пришел к необоснованному выводу, что в связи с небольшим объемом и ввиду нахождения ТСЖ "Мир" в стадии ликвидации истец может самостоятельно восстановить документацию. Вместе с тем, у истца имеются доказательства того, что истребуемая документация была передана застройщиком ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ТСЖ "Мир" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что истребимая у ответчика документация передавалась ему ранее, а приложенные к апелляционной жалобе акты приема-передачи технической документации от 2014, 2015 годов в суд первой инстанции не представлялись и не исследовались.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 судебное заседание было отложено на 13.05.2021.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, дополнительно представленные документы не являются относимыми к спорным правоотношениям (статья 67 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников МКД от 29.09.2018 управляющей компанией МКД было избрано ООО "УКЭЖ "Сибирская Инициатива".

Ранее, до истца управление МКД осуществлялось ответчиком ТСЖ "Мир".

С 28.02.2020 года по 13.03.2020 года проведено общее собрание собственников МКД, по результатам которого управляющей организации для управления и обслуживания МКД избрано ООО УО "Бастион".

Согласно приказу ГЖИ по НСО N 4873/10 с 30.04.020 года, ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" исключено из реестра лицензий, с 01.05.2020 года включено в реестр лицензии по НСО ООО УО "Бастион".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 по делу N А45-9209/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, суд обязал ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" передать ООО УО "Бастион" по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую документацию, необходимую для управления МКД, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Гребенщикова,6/1, а именно:

1. Чертежи и схемы инженерных коммуникаций.

2. Схемы механического оборудования.

3. Схемы санитарно-технического оборудования.

4. Схемы иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме.

5. Схемы разводки системы видеонаблюдения и запирающего устройства.

6. Паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование и др.

7. Акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

8. Санитарный паспорт.

9. Разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации.

10. Отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы ноль.

11. Распоряжения об утверждении актов госкомиссии (акты) при вводе дома в эксплуатацию.

12. Акты приемки многоквартирного жилого дома после завершения строительства.

13. Распоряжение о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

14. Исполнительная и проектная документация, предъявляемая приемочной комиссии, в соответствии с которой осуществлено строительство дома.

15. Акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т. д.).

16. Заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка.

17. Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

18. Документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества.

19. Акты освидетельствования скрытых работ.

20. Протокол измерения шума и вибрации.

21. Письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг.

22. Журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг.

23. Копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочими подрядными организациями.

24. Копии договоров на использование (аренду или на др. право) на общее имущество собственников помещение в доме, с: ООО "Ростелеком", ООО "Сибирские сети", ООО "ТрансТелеКом", АО "Эр-Телеком" (дом.ру), ООО "Новотелеком" (Электронный город).

25. Копии договоров социального найма либо ордера нанимателей на жилые помещения в доме, а именно на квартиры: N N 8, 49,169,183 находящиеся в муниципальной собственности.

26. Акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта готовности дома к сезонной эксплуатации.

27. Акты допусков в эксплуатацию учета холодного, горячего водоснабжения, отопления, электрическая энергия.

28. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Истец, основываясь на этом решении суда, указав, что ряд документов, которые были истребованы от него судом, ему не передавался от предыдущей управляющей организации, обратился к ТСЖ "Мир" с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028, от 17.10.2018 N 307- ЭС18-17552, с учетом решения арбитражного суда по делу N А45-9209/2020, и исходил из того, что обязанность передать и восстановить документы, необходимые для управления МКД возложена на истца, а не на ТСЖ "Мир"; в отличие от истца, ответчик не являлся управляющей компанией до ООО УО "Бастион"; решение по существу спора должно отвечать принципу исполнимости.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Таким образом, прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отличие от истца, ответчик не является предыдущей управляющей организацией относительно ООО УО "Бастион", а в настоящее время и относительно истца, который также уже не является управляющей организацией МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, 6/1. В силу статьи 16 АПК РФ обязанность передать и восстановить документы, необходимые для управления МКД, решением арбитражного суда по делу N А45-9209/2020 возложена на истца, а не на ТСЖ "Мир", в связи с чем, иное решение суда об истребовании документов от ответчика, управлявшего МКД в более ранний период времени, не может освободить истца от обязанности исполнить решение суда по делу А45-9209/2020.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764 указано, что, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

При рассмотрении дела N А45-9209/2020 было установлено, что истцом представлена опись документов, подтверждающая факт передачи 06.08.2018 ТСЖ "Мир" в адрес ООО "Сибирская инициатива" технической документации на дом, которая содержит, в том числе, документацию, которую истребовал истец в указанном деле. Факт наличия данной описи и передачи документации третье лицо подтвердило в своих пояснениях. Ответчик достоверность данной информации и подлинность документа не опроверг. Учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие у него истребуемой технической документации, и доказательств невозможности восстановления документации также не представлено, возражения ответчика признаны несостоятельными, судом первой инстанции в рамках дела N А45-9209/2020, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Кроме этого, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу статей 170, 174 АПК РФ решение по существу спора должно отвечать принципу исполнимости.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, от ТСЖ "Мир" истребуется незначительная по объему, недостающая у истца часть документов, которая, как указывает истец, должна была находится у ответчика и связана в основном с периодом строительства МКД. Между тем, доказательств передачи ответчику строительной организацией документов, которые составляются в процессе строительства дома, не представлено.

Кроме этого, судом приняты во внимание обоснованные пояснения представителей ответчика и третьего лица о том, что копии договоров социального найма либо ордера нанимателей на жилые помещения в доме не могут быть предоставлены в принципе, поскольку дом имеет только 160 квартир, а согласно списку собственников, квартиры с номерами 8, 49 находятся в собственности граждан, а не на праве социального найма. Иного в материалы дела не предоставлено.

Также, из акта передачи документов от ответчика истцу усматривается, что истребованные в рамках настоящего дела документы, уже были переданы в копиях. Данное обстоятельство указывает о возможности их восстановления истцом, в соответствие с обязанностью, возложенной на него решением по делу N А45-9209/2020.

При этом, ввиду отсутствия таковых, не представляется возможным представление ответчиком тех документов, которые должны были составляться ТСЖ в ходе текущей деятельности, но по каким-либо причинам не составлялись.

При оценке исполнимости решения суда также заслуживают внимание пояснения председателя ответчика (ликвидатора) о том, что фактически ТСЖ "Мир" уже не осуществляет какой-либо деятельности, у него отсутствует офис, источники финансирования, оно находится в процессе ликвидации с октября 2018 года; а также не опровергнутые истцом пояснения ликвидатора о том, что все имеющиеся у ТСЖ "Мир" документы, в большом количестве, в коробках, находились в квартире у представителя ТСЖ "Мир" и были вручены техническому работнику истца без составления акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при наличии предпосылок, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по делу N А45-9209/2020, ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова