Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 21АП-2735/20 по делу N А83-13338/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А83-13338/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авентин" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по делу N А83-13338/2020 (судья Белоус М.А.)

по заявлению Баенко Людмилы Ивановны

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авентин" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 03.08.2020 с заявлением обратилась Баенко Людмила Ивановна, в котором просила признать несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авентин" (далее - ООО "УК "Авентин"), утвердить временным управляющим Аншукова Д. В., члена ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу No А83-13338/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В Арбитражный суд Республики Крым 01.10.2020 поступили сведения от УФССП по Республике Крым об открытых, закрытых исполнительных производствах в отношении должника; 06.10.2020 от УФНС России по Республике Крым поступили сведения о банковских счетах должника, сведения о наличии задолженности по обязательным платежам; 08.10.2020 от Ассоциации арбитражных управляющих "Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Аншукова Дмитрия Владимировича; 04.12.2020 от должника ООО "УК "Авентин" поступил отзыв на заявление о признании несостоятельным (банкротом), где должник ссылался на невнесение заявителем -Баенко Л.И. на депозитный счет суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства, а также на отсутствие согласия кредитора на финансирование процедуры. Должник просит производство по делу прекратить.

Также 21.12.2020 в адрес суда первой инстанции поступили дополнительные пояснения Баенко Людмилы Ивановны с приложением заявления-согласия на финансирование процедуры банкротства, заявление о возбуждении исполнительного производства, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, отчет ФССП от 12.10.2020, жалоба на начальника ФССП на бездействие судебного пристава.

В Арбитражный суд Республики Крым 11.01.2021 в адрес суда поступили письменные пояснения должника - ООО "УК "Авентин", согласно которым должник просил производство по делу прекратить; 08.02.2021 от должника поступили возражения на кандидатуру арбитражного управляющего. Должник просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации, ввиду заинтересованности арбитражного управляющего с инициирующим кредитором.

В Арбитражный суд Республики Крым 16.02.2021 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу ссылаясь на частичное погашение задолженности перед кредитором. Должник в своем ходатайстве ссылается на то, что остаток задолженности должника перед кредитором составляет 295 337,00 руб., что менее чем 300 000,00 руб., и не соответствует положениям пункту 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В суд первой инстанции 16.02.2021 должником представлено ходатайство о зачете средств, в котором указывалось на частичное погашение задолженности перед Баенко Людмилой Ивановной в размере 65 000,00 руб. согласно платежным поручениям No 249 и 250 от 15.02.2021 на счет Индивидуального предпринимателя Баенко Людмилы Ивановны, так как иные счета кредитора должнику не известны.

В ответ на запрос суда первой инстанции Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым представило информацию, согласно которой Баенко Людмила Ивановна индивидуальным предпринимателем не значится, сведения относительно ИП Баенко Л.И. отсутствуют.

В Арбитражный суд Республики Крым 15.03.2021 Баенко Л.И. представила ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства с приложением запросов из Банка РНКБ (ПАО) о наличии, отсутствии счетов кредитора и поступления на счет кредитора денежных средств от должника.

Согласно указанным выпискам на счет кредитора денежные средства в размере 60 000,00 и 5 000,00 руб. не поступали.

Заявителем требования поддержаны в полном объеме, ссылаясь на их обоснованность, заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы задолженности ООО "УК "Авентин" перед кредитором -Баенко Л.И., указано, что оплаты не произведены. Судом первой инстанции уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 признано заявление Баенко Людмилы Ивановны о признании ООО "УК "Авентин" несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Введена в отношении ООО "УК "Авентин" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на шесть месяцев, до 15.09.2021 года.

Требования Баенко Людмилы Ивановны к должнику ООО "УК "Авентин" в размере 333 800,00 руб. - материального ущерба, 6 538,00 руб. -государственной пошлины, 20 000,00 руб. -судебных расходов, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Авентин".

Утвержден временным управляющим ООО "УК "Авентин" арбитражный управляющий Аншуков Дмитрий Владимирович, являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Установлено временному управляющему ООО "УК "Авентин" фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей ежемесячно, за счёт имущества должника в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "УК "Авентин" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель указывает, что в настоящем деле временный управляющий должника Аншуков Д.В. представлял интересы кредитора в ходе подготовки пакета документов для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО "УК "Авентин", что выразилось в том, что публикация о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением была размещена в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц непосредственно от имени Аншукова Д.В.

Полагает, что представленный кредитором и назначенный судом первой инстанции временный управляющий не отвечает принципу независимости.

Также обращает внимание, что должник в целях соблюдения своих прав и правил о независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, направлял в суд первой инстанции возражения относительно назначения Аншкурова Д.В. временным управляющим в связи с его документально подтвержденной заинтересованностью с кредитором.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 27.04.2021 от ООО "УК "Авентин" поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 30.04.2021 от ООО "УК "Авентин" поступили дополнения к апелляционной жалобе, где указал, что представленные кредитором выписки по счетам не отражают фактические обстоятельства, судом не проведена проверка существенных фактов при наличии сведений о частичной оплате задолженности.

Указывает, что должник отрицательно относится к направленному судом запросу в УФНС по РК, поскольку полагает, что суду первой инстанции следовало установить, принадлежит ли указанный в квитанции ИНН Баенко Л.И., несмотря на описку в квитанции в виде присвоения заявителю статуса индивидуального предпринимателя.

Просил истребовать у ПАО РНКБ Банк выписку о движении денег по счету 40820810984000023336 за период с 15.02.2021 по 22.02.2021, а также сведения о владельце счета.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство о проведении онлайн судебного заседания, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако заявитель не вышел в судебное заседание в онлайн режиме, уважительную причину отсутствия явки в судебном заседании, путем онлайн связи, суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в порядке статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании новых доказательств по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со 266, 268, 272 АПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2019 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жуковского, д. 24 произошло падение дерева на автомобиль кредитора -Peugeot308, 2008 г.в., г/н З683КА199, VINVF34C5FWF55197267, принадлежащий кредитору - Баенко Людмиле Ивановне.

Земельный участок, на котором произошло падение, передан и находится у должника -ООО "УК "Авентин".

Решением Центрального районного суда Республики Крым от 21.01.2020 по делу No 2-69/2020 исковые требования Баенко Людмилы Ивановны к ООО "УК "Авентин" удовлетворены частично, взыскан с ООО "УК "Авентин" в пользу Баенко Л.И. материальный ущерб в размере 333 800,00 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 538,00 руб.

Также в рамках указанного дела Определением суда от 13.07.2020 с ООО "УК "Авентин" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

До настоящего момента задолженность ООО "УК "Авентин" перед кредитором Баенко Л.И. не погашена и составляет в общем размере 360 338,00 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения Баенко Л.И. с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 названного Закона, требования к должнику -юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями No 249 и No 250 ООО "Олимп" на счет ИП Баенко Людмилы Ивановны 15.02.2021 перечислено 60 000,00 и 5 000,00, банком получателем указан РНКБ Банк, счет: 40820810984000023336, с назначением платежа оплата задолженности ООО "УК "Авентин" в рамках дела о банкротстве N А83-13338/2020.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баенко Л.И. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Согласно выписки из РНКБ Банка (ПАО), предоставленной заявителем в материалы дела, по указанному счету за период с 12.02.2021 по 16.02.2021 зачислений на карту в указанных размерах не производилось. Также кредитором пояснялось о не получении указанных денежных средств.

Ссылка заявителя на необходимость истребования судом выписок банка за иные даты, отклоняется судебной коллегией, поскольку из Картотеки Арбитражных дел усматривается, что судом первой инстанции рассмотрение заявления Баенко Л.И. не однократно откладывалось определениями 14.01.2021, 28.01.2021, 16.02.2021, предлагалось должнику представить пояснения, отзыв и документы, подтверждающие доводы должника.

При этом коллегия судей указывает, что частичное погашение суммы, в данном случае на счет индивидуального предпринимателя, при отсутствии злоупотребления правом, очевидно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов у должника.

Ссылки заявителя в данной части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "УК "Авентин" имеет признаки несостоятельности банкротства:

- период просрочки уплаты задолженности составляет с 20.02.2020 (со дня вступления Решения центрального районного суда города Симферополя по делу No 2-69/2020 в законную силу)по настоящее время (часть 2 статьи 3 Закона о банкротстве), что превосходит 3 месяца;

- размер основного долга составляет 360 338,00 руб., что превышает 300 000,00 руб. (часть 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Доводы должника относительно прекращения производства по делу в связи с отсутствием согласия на финансирование процедуры также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитором представлено заявление-согласие на финансирование 21.12.2020.

Сообщение кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) размещено 07.07.2020 No05025273 на сайте www.fedresurs.ru.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заявителем доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 8, частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для обращения с заявлением в арбитражный суд, и у суда по результатам проверки обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.

В силу части 9 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Заявленной кредитором Ассоциации арбитражных управляющих "Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Анушкова Дмитрия Владимировича требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для утверждения временным управляющим должника указанной кандидатуры, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

По общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр).

При этом заявитель по делу объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора-инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Однако в рассматриваемой ситуации названные положения статей 39 и 45 Закона о банкротстве применению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Крым 03.08.2020 обратилась Баенко Людмила Ивановна с заявлением, в котором просила признать несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Авентин", утвердить временным управляющим Аншукова Д.В., члена ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу No А83-13338/2020.

Как следует из материалов дела, сообщение о намерении кредитора (Баенко Л.И.) обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 05025273 от 07.07.2020 опубликовано Аншуковым Д.В., подписано его электронной подписью.

Как установлено Законом о банкротстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих определяется в случайном порядке, после опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Аншуков Д.В., член ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" до принятия решения о выборе СРО и определения кандидатуры арбитражного управляющего арбитражным судом, не мог принимать участия в публикации сообщения, фактически действуя в интересах отдельного кредитора.

Данное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции.

Коллегия судей указывает, что в рассматриваемой ситуации утверждение временного управляющего Аншукова Д.В. может создавать угрозу нарушения баланса интересов лиц, участвующим в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для определения кандидатуры арбитражного управляющего, с его последующим утверждением в качестве временного управляющего, в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем - либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следовало использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда от 19.03.2021 в части утверждения временного управляющего должника, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статья 270 АПК РФ), с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по делу N А83-13338/2020 отменить в части утверждения временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авентин" Анушкова Дмитрия Владимировича.

Вопрос об утверждении временного управляющего посредством случайного выбора направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по делу N А83-13338/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов А.В. Зарубин