Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 10АП-5748/21 по делу N А41-77415/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А41-77415/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНТИ" и Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-77415/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр управления жилым фондом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВИНТИ",

при участии в заседании:

от ООО "ЦУЖФ" - Белименко С.Г. по доверенности от 01.02.2021;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области - извещено, представитель не явился;

от ООО "ВИНТИ" - Парасоцкая М.А. по доверенности от 17.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления жилым фондом" (далее - общество, ООО "ЦУЖФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, инспекция, управление) о признании незаконным решения от 13.08.2020 N Р001-9562309720-33375909 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления; обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области, по МКД, расположенному по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Первомайская, д. 21А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИНТИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-77415/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах инспекция и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей инспекции.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда на основании Лицензии от 29.04.2019 N 1730.

Согласно протоколу N 1 от 24.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заявитель выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Первомайская, д. 21А.

05.02.2020 обществом в адрес Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" через портал https://uslugi.mosreg.ru/ направлено заявление NP001-9562309720-33375909 о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения заявления, инспекцией приняло решение от 13.08.2020 N Р001-9562309720-33375909 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием заявления и документов требованиям подпункта "г" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЦУЖФ" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как было указано выше, инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества и возврате заявления, в связи с несоответствием документов пп. "б" п. 5 Порядка.

В соответствии с подпунктом "б" п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования).

Обязательные приложения к протоколу общего собрания, предусмотренные пп. "а" - "ж", п. 20 Требований также были представлены заявителем, что подтверждается описью почтового отправления (п. 3), направленного в инспекцию 06.02.2020 согласно оттиску почтового штемпеля и размещенных на портале ГИС ЖКХ (скриншот с сайта и CD).

Подпунктом "г" пункта 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения в том числе выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержден приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 (далее - Состав сведений).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, на дату принятия оспариваемого решения ООО "ЦУЖФ" выполнило требования и разместило информацию на портале государственных услуг, согласно Порядку в полном объеме, в том числе и реестр собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что ООО "ВИНТИ" выбрано управляющей организацией по результатам открытого конкурса от 22.05.2020, назначенного на основании Постановление Главы городского округа Лыткарино от 30.09.2019 N 732-п, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные основания не были положены в основу оспариваемого решения заинтересованного лица.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такового договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что в инспекцию обществом представлены документы, из которых следует, что собственниками помещений спорного МКД, проведено общее собрание, на котором принято решение, оформленное протоколом, выбрать в качестве способа управления управление управляющей организацией ООО "ЦУЖФ".

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, а также, в Постановлении от 05.06.2012 N 17635/11 по делу N А50-1710/2011, собственники помещений могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, собственники по своему желанию могут не указывать в решении общего собрания оснований для отказа от договора управления или вовсе не включать данный вопрос в повестку дня общего собрания, ограничившись выбором нового способа управления многоквартирным домом или новой управляющей организации.

Апелляционный суд, отклоняя данные доводы, также принимает во внимание, что решение общих собраний собственников многоквартирного жилого дома о выборе ООО "ЦУЖФ" принято до проведения конкурса и до заключения договора управления многоквартирными домами по результатам открытого конкурса, в связи с чем положения п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Суд также отмечает, что общество в адрес конкурсной комиссии направляло заявление об исключении вышеуказанного дома из лотов открытого конкурса, и, соответственно, у администрации была возможность для принятия решения об отказе от проведения конкурса и непроведения мероприятий по размещению и рассылке извещений об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным МКД при получении от общества документов в установленном порядке.

Доводы третьего лица об отсутствии оснований для признания торгов недействительными не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, отсутствие в реестре лицензий сведений об управлении обществом указанным домом также не могло рассматриваться в качестве основания вывода о нереализованности выбранного способа управления МКД и опровергать утверждение общества о реализации выбранного способа управления со ссылкой на оформление протоколов и заключение договоров управления.

При таких обстоятельствах, обществом в лицензирующий орган представлены все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством. Доказательств иного заинтересованным лицом и третьими лицами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-77415/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова