Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-18171/21 по делу N А40-238973/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-19354/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-238973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Локо-банк" (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40- 238973/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1187536000167, ИНН: 7536169467) к Коммерческому банку "Локо-банк" (Акционерное общество) (ОГРН: 1057711014195, ИНН: 7750003943) о взыскании убытков в размере 6 774 000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Савченко Е.В. по доверенности от 25.01.2021 N 50-01/2021;

от ответчика - Федоров Р.В. по доверенности от 29.05.2020 N 327;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании убытков в размере 6 774 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40- 238973/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2018 г. между ООО "НЕФТЬ-СЕРВИС" и ООО "ВЕКТОР", заключен договор субаренды вагонов N 417-ЕКПВ.

Платежными поручениями N 1253 от 18.09.2018 г., N 1239 от 14.09.2018 г. и N 1254 от 18.09.2018 г. ООО "Вектор" перечислило на расчетный счет ООО "НЕФТЬ-СЕРВИС", открытый в банке ответчика, денежные суммы в размере 2 200 000 руб., 2 000 000 руб., 2 574 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-239033/18-87-1389 от 18 ноября 2019 г. признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета N 40702810700085600002, открытый в КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Решением суда установлено, что АО "КБ "ЛОКО-БАНК" не были предприняты необходимые меры для идентификации единоличного исполнительного органа юридического лица и самого юридического лица, как такового, при приеме заявления о присоединении к банковским правилам и заключении договора банковского счета.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащая проверка привела к утрате ООО "Вектор" денежной суммы в размере 6 774 000 рублей.

На основании вышеизложенного, Истцом заявлено требование о возмещения убытков в сумме 6 774 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях банка отклоняются апелляционным судом с учетом выводов в решении суда по делу N А40-239033/2018-87-1389.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Инструкции Банка России от 30.05.2014N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов кредитным организациям запрещается:

-открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица;

-заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае в непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях установленных настоящим Федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательства об исполнении своих обязанностей надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда РФ от 20.02.2018 г. N 309-ЭС17-18622 по делу N А47-7969/2016, в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам действующего законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о применении абзаца 2 пункта 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40- 238973/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова