Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-20064/21 по делу N А40-145414/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19511/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-145414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-145414/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1177746498379) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕСУРС" (ОГРН: 5147746322500) о взыскании 1 778 628,99 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Селина И.В. по доверенности от 03.11.2020 N б/н;

от ответчика - Береза Я.Ю. по доверенности от 12.04.2021 N 19;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки N ДП-270220 от 27.02.2020 г. в размере 1 057 920 руб. 00 коп., неустойки в размере 720 708 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить в данной части решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт в части неустойки незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 26.04.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор поставки N ДП270220 от 27.02.2020 г. (далее по тексу - "Договор") и Спецификация N1 от 27.02.2020 г. на поставку товара - Извещателей пламени ИПЭС-ИК/УФ в количестве 116 шт., на общую сумму 13 224 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Договора срок и базис поставки товара определяется в спецификации, являющейся после заключения неотъемлемой частью Договора. Согласно пунктам 3,4 Спецификации N 1 от 27.02.2020 г. срок поставки товара - 30 календарных дней с момента оплаты, базис поставки: Самовывоз.

Согласно условиям Договора и Спецификации отгрузка Поставщиком товара производится в течение 30 календарных дней с даты оплаты Покупателем предоплаты 70% стоимости товара, после уведомления Поставщиком о готовности товара к отгрузке.

11 марта 2020 года Истцом выставлен Счет N 12 на оплату товара на общую сумму 13 224 000 руб.

Ответчик перечислил 16 марта 2020 года на расчетный счет Истца предоплату по Договору в размере 50% от стоимости товара в сумме 6 612 000 руб. - платежное поручение N 173 от 16.03.2020 г.

Истец направил Ответчику 26 марта 2020 года уведомление N 23 от 26.03.2020 г. о готовности товара к отгрузке в полном объеме.

Сроки оплаты Ответчиком были нарушены, платеж был произведен Ответчиком 22.04.2020 г- платежне поручение N 239 от 22.04.2020 г.

Ответчик получил товар в полном объеме 18.05.2020 г., что подтверждается товарной накладной N 14 от 18.05.2020 г.

Товар был принят им без претензий по количеству поставленного товара, его комплектности, качеству, а также объему сопроводительной документации Ответчиком в адрес Истца до настоящего времени не предъявлялось.

Согласно условиям Договора и Спецификации окончательный расчет за поставленный товар в сумме 3 967 200 руб. 00 коп. должен был быть произведен Ответчиком в срок до 21.05.2020 г. 09.06.2020 г. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца - 2 909 280 руб. (платежное поручение N 326 от 09.06.2020).

Задолженность ответчика - 1.057.920 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора истец начисляет также неустойку в размере 0,5% о суммы долга за период с 21.05.2020 по 12.08.2020, сумма которой согласно расчету истца составляет 720.708 руб.

Ответчик сослался на то, что письмом от 09.06.2020 г. исх. N 152 он удержал сумму 1 057 920 руб. 00 коп. в одностороннем порядке за период с 19.05.2020 по 03.06.2020 в качестве неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается двумя товарными накладными от 18.05.2020 N 14 и от 26.05.2020 N 204, согласно которым товар в комплекте согласно спецификации полностью получен ответчиком 04.06.2020.

Пункт 10.2. Договора устанавливает, что при просрочке поставки (полностью или частично) товара Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за весь период просрочки поставки (при просрочке поставки предварительно оплаченного (полностью или частично) товара - пени уплачивается с момента уплаты Поставщику аванса или предварительной оплаты.

Ответчик полагает, что пени за просрочку поставки товара составили 1 057 920 руб. Уведомление N 152 об удержании и о зачете встречных требований по договору поставки N ДП-270220 от 27.02.2020 г. было отправлено Поставщику 09.06.2020 г. как по электронной почте, так и почтой России.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО "ТД "Ресурс" заявило об одностороннем зачете в письме N 152 от 09.06.2020 г. Данное письмо отправлено и получено ООО "Нефтегазкомплект" по электронной почте 09.06.2020 г.

Оригинал письма отправлен почтой России 10.06.2020 г. Вместе с тем, срок поставки товара согласно п.п. 3,4 Спецификации N 1 от 27.02.2020 г. поставлен в зависимость от оплаты.

Срок поставки товара - 30 календарных дней с момента оплаты, оплата до поставки товара и необходимости произвести его окончательную приемку и оплату, произведена 22.04.2020, следовательно срок поставки до 22.05.2020. Товар в комплекте с учетом допоставки получен ответчиком 04.06.2020. Таким образом, просрочка в поставке имела место в период с 23.05.2020 по 03.06.2020. Суд указалв решении, что размер неустойки 0,5% является значительным, а период просрочки небольшим, в связи с чем, суд считает возможным применить по заявлению стороны ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из размера 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за весь период просрочки поставки, размер которой составит 158 688 руб.

Размер задолженности ответчика уменьшен на сумму неустойки и составит 899.232 руб.

В связи с этим, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 899.232 руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение условий оплаты в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за весь срок просрочки оплаты.

Согласно расчета истца за период с 21.05.2020 по 12.08.2020 г. размер неустойки в соответствии с п. 10.1. Договора составляет 720 708 руб. 00 коп. Вместе с тем, с учетом установленной судом суммой долга, неустойка подлежит начислению за период с 10.06.2020 (по истечении срока на оплату с момента поставки согласно спецификации (3 рабочих дня с момента получения товара) и последней товарной накладной, свидетельствующей о поставке всего комплекта товара и получения его 04.06.2020) по 12.08.2020 (заявлено истцом) от суммы 899.232 руб., поскольку зачет произведен ответчиком до начала период начисления истцом неустойки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 57.550 руб. 84 коп., рассчитав ее, исходя из размера 0,1% в день, обычно применяемого в схожих правоотношениях.

Оснований для изменения взысканных судом с ответчика сумм апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-145414/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина