Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-18127/21 по делу N А40-246426/2020

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-246426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-246426/20

по иску Акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (164500, область Архангельская, город Северодвинск, шоссе Архангельское, дом 58, ОГРН: 1082902001401, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2008, ИНН: 2902059091)

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ИНВЕСТПРОМ"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Левченко В.В. по доверенности от 21 декабря 2020;

от ответчика - Беников А.С. по доверенности от 28 марта 2019;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании задолженности в размере 281 004 руб. 10 коп., неустойки за просрочку выплаты за период с 28.07.2020 по 26.11.2020 в размере 685 282 руб. 50 коп., неустойки за просрочку выплаты суммы долга за период с 27.11.2020 по дату фактической выплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЭК ИНВЕСТПРОМ".

Решением от 16.02.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 281 004 руб. 10 коп. задолженности, 281 004 руб. неустойки, неустойку, начиная с 27.11.2020 по дату фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 22 326 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.08.2019 года ПАО Банк"ФК Открытие" (гарант, ответчик) выдана банковская гарантия от 23.08.2019 N 19777-447-0414677 (далее банковская гарантия), которая обеспечивала исполнение принципалом обязательств по контракту от 27.08.2019 N 0424100000319000014 (далее - контракт) на поставки электрических компрессоров на 8 потребителей в контейнерном исполнении (далее товар) в количестве 4 комплектов, выполнение работ по монтажу и пуско-наладке, осуществление приемо-сдаточных испытаний, оказание консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара на территории заказчика (далее - работы), заключенному между АО "ПО "Севмаш" (далее - заказчик, бенефициар, истец) и ООО "ТЭК Инвестпром" (далее -поставщик, принципал).

Во исполнение пункта 3.2.1 контракта истец платежным поручением от 13.09.2019 N 376801 осуществил предварительную оплату товара в размере 9 300 000.00 рублей (30 % от цены товара).

Пунктом 5.1 контракта установлен срок поставки товара в течение 6 месяцев с даты заключения контракта, то есть до 27.02.2020.

Банковская гарантия обеспечивала исполнение обязательств по контракту, в том числе по возврату авансового платежа, уплате неустоек, возмещению убытков, предусмотренных контрактом; сумма, подлежащая уплате бенефициару, ограничивалась 26 447 777.43 рублей.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту, бенефициар заявил требование от 16.07.2020 N 80.32/1404 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 581 004.01 рублей, из которых 9 300 00.00 рублей аванс, 281 004.10 рублей неустойка за нарушение сроков поставки.

06 августа 2020 года бенефициаром получен отказ гаранта от 27.07.2020 N 01-4-10/28161 в выплате по банковской гарантии.

Гарант, мотивируя отказ, указал, что на дату обращения бенефициара с требованием контракт расторгнут не был, обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии не наступили.

18.08.2020 N 80.329/1641 повторно обратился к ответчику с требованием уплаты по банковское гарантии, кроме того начислил неустойку за нарушение срока уплаты по гарантии.

02 сентября 2020 года истцом вновь получен отказ ответчика от 25.08.202С N 01.4-4/37871 по тем же основаниям.

Срок действия гарантии установлен до 27.02.2020 года, сумма гарантии ограничена суммой в размере 26 447 777 руб. 43 коп.

Так же, по мнению истца, отказ ответчика противоречит пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предусмотренное независимой гарантией обязательство не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара могу служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий само гарантии.

Требования бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, были заявлены в срок, установленные гарантией, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения обязательств по банковской гарантии не имелось.

В соответствии с пунктом 2.4 банковской гарантии срок рассмотрения требования с приложенными к нему документами составляет 5 (пять) рабочих дне со дня, следующего за днем получения требования.

Требование гарантом получено 20.07.2020 года, следовательно, выплата с учетом того, что последний день срока для выплаты приходился на выходной день, должна быть осуществлена не позднее 27.07.2020 года.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными, а отказ банка в удовлетворении требований по гарантии необоснован. При этом суд уменьшил размер неустойки до 281 004 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Относительно доводов о том, что требования бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы не соответствует условиям банковской гарантии, так как на момент обращения бенефициара к банку с требованием по гарантии контракт не был расторгнут и являлся действующим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее..

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 банковской гарантии, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствовали условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 2 банковской гарантии платеж в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара следующих документов:

- требование по банковской гарантии с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии;

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии.

Иных условий для отказа в выплате по требованию банковская гарантия не содержит.

Исходя из требований норм материального права, регулирующих правоотношения между гарантом и бенефициаром, следует, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Кодекса не позволяло ответчику отказать в совершении платежа.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на факт расторжения контракта как обязательное условие в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, что не соответствует содержанию гарантии.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки на судебную практику судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные ответчиком дела рассмотрены судами по иным фактическим обстоятельствам, не применимым к рассматриваемому делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал отказ банка в удовлетворении требований по гарантии незаконным и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 281 004 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения до 157 614.98 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-246426/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина