Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-18766/21 по делу N А40-313608/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-18038/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. в части утверждения конкурсным управляющим ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" Мишенина С.А., вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А.

Не согласившись с принятым решением в части утверждения конкурсным управляющим ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" Мишенина С.А., Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в указанной части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что оснований для утверждения Мишенина С.А. в качестве конкурсного управляющего должника не имелось в связи с заинтересованностью Мишенина С.А. к отдельным кредиторам, а также в связи с наличием существенных и обоснованных сомнений в должностной компетенции и добросовестности Мишенина С.А.

Представитель Банка ВТБ (ПАО)" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ООО "ВестИнвест", конкурсного управляющего должника, Банка "ВБРР (АО), Союза АУ "Созидание" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части утверждения конкурсным управляющим ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" Мишенина С.А., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в отношении ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов И. П.

Решением собрания кредиторов должника от 30.12.2020 г. по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Мишенина С.А. из членов Союза АУ "Созидание".

В материалы дела от Союза АУ "Созидание" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мишенина С.А. для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Также, в материалы дела от Банк ВТБ (ПАО) поступили возражения против утверждения Мишенина С.А. в качестве конкурсного управляющего должника, ввиду наличия заинтересованности Мишенина С.А. к отдельным кредиторам, а также в связи с наличием существенных и обоснованных сомнений в должностной компетенции и добросовестности Мишенина С.А.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должника Мишенина С.А., исходил из того, что представленная кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств того, что Мишенин С.А. обладает признаками заинтересованного лица по отношению к должнику или кредиторам представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7. ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

Собранием кредиторов должника от 30.12.2020 г. большинством голосов было принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Мишенина С.А. из членов Союза АУ "Созидание".

Указанное собрание кредиторов не признано недействительным.

В материалы дела от Союза АУ "Созидание" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мишенина С.А. для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего Мишенина С.А. в качестве конкурсного управляющего должника не имелось, суд первой инстанции утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности Мишенина С.А. по отношению к ООО "ВестИнвест" и Банк "ВБРР" не подтверждены материалами дела, а наличие аффилированности между указанными кредиторами, а также то, что они голосуют в рамках других дел о банкротстве за арбитражных управляющих из числа членов Союза АУ "Созидание" не свидетельствует о заинтересованности между Мишениным С.А. и указанными кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у апеллянта сомнений в должностной компетенции и добросовестности Мишенина С.А., в том числе ввиду того, что он был привлечен к административной ответственности за нарушения, совершенные при проведении собрания кредиторов в ином деле о банкротстве не является основанием для не утверждения его конкурсным управляющим, учитывая, что указанная кандидатуры соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств дисквалификации или лишения Мишенина С.А. права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. по делу N А40- 313608/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров