Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-18861/21 по делу N А40-148178/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-148178/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-148178/20 по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912) к ответчику ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН 7734659551) 3-е лицо: ФГБУ "ЦВКС "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" МО РФ о взыскании 2 840 623,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреев С.В. по доверенности от 15 октября 2019;

от ответчика - Сучкова Е.А. по доверенности от 12 мая 2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о взыскании 2 840 623, 92 руб. задолженности по Банковской гарантии N 78339 от 05.12.2019, в том числе - 2 143 340, 84 руб. - сумма денежных средств по регрессному требованию; - 168 246, 40 руб. - сумма процентов за период с 21.02.2020 по 07.08.2020; - 479 036, 68 руб. - сумма пени за период с 29.02.2020 по 07.08.2020; - 50 000,00 руб. - сумма штрафа за нарушение п. 8.2.2. Правил; - проценты в соответствии с пунктом 10.4. Правил за период с 08.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства по Банковской гарантии на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Полагает, что неустойка чрезмерна, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Отмечает, что факт попытки мирного урегулирования спора в решении судом не отражен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Указал, что оплачено после решения суда 50 000 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (Ответчик, Принципал) присоединился в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила).

На основании Заявки от 20.11.2019 Ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Истец, Банк, Гарант) была предоставлена Банковская гарантия N 78339 от 05.12.2019 (далее - Банковская гарантия), срок действия с 05.12.2019 по 01.02.2022 (включительно).

Истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ САНАТОРИЙ "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Третье лицо, Бенефициар) любую сумму, не превышающую - 4 286 681,69 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом любого из обязательств перед Бенефициаром по Контракту, заключенного при осуществлении закупки N 0348400002719000011.

20.01.2020 Истцу поступило Требование N 534 от 31.01.2020 Бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере - 2 143 340,84 руб.

Истец уведомил об этом Ответчика путем отправления Уведомления о поступлении требования от 06.02.2020 N 21928 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истцом в пользу Бенефициара была осуществлена выплата по Банковской гарантии в размере - 2 143 340,84 руб., что подтверждается платежным поручением N 70315 от 20.02.2020.

Согласно п. 10.5.1., в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено Принципалом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта.

25.02.2020 Истцом направлено Требование N 26648 от 20.02.2020 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Оплата по Требованию N 26648 от 20.02.2020 от Ответчика не поступала. Проценты подлежат уплате Ответчиком по дату полного возмещения Истцу сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии и в связи с Банковской гарантией.

На основании п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15% (Ноль целых и пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 840 623, 92 руб. задолженности по Банковской гарантии N 78339 от 05.12.2019, в том числе - 2 143 340, 84 руб. - сумма денежных средств по регрессному требованию; - 168 246, 40 руб. - сумма процентов за период с 21.02.2020 по 07.08.2020; - 479 036, 68 руб. - сумма пени за период с 29.02.2020 по 07.08.2020; - 50 000,00 руб. - сумма штрафа за нарушение п. 8.2.2. Правил; - проценты в соответствии с пунктом 10.4.

Правил за период с 08.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства по Банковской гарантии на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а приложенные к требованию документы оценивает только по внешним признакам.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Заявитель считает, что решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, так как судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-148178/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова