Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-4805/20 по делу N А50-26485/2019

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А50-26485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Севур" Проценко Т.В.: Солодникова М.О., паспорт, доверенность от 13.12.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ЗАО "Севур", в лице конкурсного управляющего Проценко Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Севур", в лице конкурсного управляющего Проценко Татьяны Валентиновны о выдаче исполнительного листа, вынесенное в рамках дела N А50-26485/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дом" (ОГРН 1105902010609, ИНН 5902868690),

УСТАНОВИЛ:

12.08.2019 закрытое акционерное общество "Севур" (далее - заявитель, ЗАО "Севур") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - должник, ООО "Дом") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 в отношении ООО "Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Павел Владимирович.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дом" прекращено в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

17.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Севур" о выдаче исполнительного листа по делу. Просит вынести определение с указанием в резолютивной части судебного акта на взыскание с ООО "Дом" в пользу ЗАО "Севур" 5 183 456,06 руб. основного долга, а также 881 100 руб. пени, 932 883,02 руб. финансовых санкций за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 по дел N А50-26485/2019; а также 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 в удовлетворении заявления ЗАО "Севур" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ЗАО "Севур" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда, относительно того, что вынесенные по итогам рассмотрения требований кредиторов судебные акты, не предусматривают совершение принудительных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Заявитель отмечает, что в связи с прекращением производства по делу, по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не считаются погашенными, должник от дальнейшего исполнения обязательств не освобожден, должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а, следовательно, в течение срока исковой давности кредитор вправе предъявить на принудительное исполнение должнику установленные судебным актом (определением суда) денежные требования. Обращает внимание суда, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства (определение от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4). Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении (прекращении) дела о банкротстве, являются именно судебные акты о включении требований кредиторов в реестр в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, в том числе при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. Принимая во внимание, что обоснованность требований ЗАО "Севур" к ООО "Дом" в сумме 5 183 456,06 руб. основного долга, а также 881 100 руб. пени, 932 883,02 руб. финансовых санкций, уже подтверждена в рамках настоящего дела о банкротстве, в целях реализации принципов процессуальной экономии и процессуальной эффективности, считает, что выдача исполнительного листа на определение суда об установлении требования кредитора, не нарушает права и обязанности должника, иных лиц, не противоречит общим началам процессуального законодательства, и соответствует основным принципам осуществления правосудия. Кроме того, ЗАО "Севур" при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дом" платежным поручением N 79 от 31.07.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая в порядке статьи 112 АПК РФ также подлежит взысканию с ООО "Дом" в пользу ЗАО "Севур.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Определениями апелляционного суда от 29.03.2021 и от 14.04.2021 в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено на 14.04.2021 и на 12.05.2021 соответственно до рассмотрения кассационной жалоба ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" по делу N А40-83507/2017 по схожим с настоящим спором обстоятельствам.

Определением арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И., после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Мартемьянова В.И., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивал полагая определение суде не законным и необоснованным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из толкования абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", придя к выводу, что АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительного листа на определение о включении в реестр требований кредиторов должника - юридического лица в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ..

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Между тем, фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с определением суммы, на которую подлежит к выдаче исполнительный лист, судом первой инстанции не исследовались. Проверка того обстоятельства, погашался ли долг после того, как было установлено требование заявителя в деле о банкротстве, не осуществлялась.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, при данных конкретных обстоятельствах настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 04.02.2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу N А50-26485/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев