Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

17 мая 2021 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2021 года по делу N А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агарунову Эдмону Альбертовичу о признании недействительной сделкой погашение задолженности Агаруновым Э.А. 26.06.2018 по кредитному договору N МФ0356/17 от 30.06.2017 в размере 7 915 193,14 рублей и о применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: 677018, г. Якутск, ул. Чепалова, 36) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 12.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колпакова З. В. по доверенности от 15.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 05.07.2018, на основании приказа Банка России NОД-1684, назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО (далее - Банк, должник, Банк "Таатта" АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, факс: 8(495) 725-31-41 факс 8(495) 745-28-68, 8(495) 745-21-66).

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками : договора об уступке прав (требований) N 2018/04-02 от 02.04.2018, заключенного между Банком "Таатта" (АО) и ООО "Центр эффективного взыскания" и договоров купли - продажи, заключенных между Банком "Таатта" (АО) и ответчиками; о признании недействительными сделками ряда иных сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.11.2020 требование о признании недействительной сделкой банковскую операцию по погашению задолженности Агаруновым Э. А. по кредитному договору N МФ0356/17 от 30.06.2017 путем внесения денежных средств в сумме 7 915 193,14 рублей в кассу Банка и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2021 года по делу N А58-6327/2018 в принятии к рассмотрению уточнения требований конкурсного управляющего должника от 04.12.2020 отказано. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по погашению задолженности Агаруновым Э.А. по кредитному договору N МФ0356/17 от 30.06.2017 путем внесения денежных средств в размере 7 915 193,14 руб. в кассу Банка и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что оспариваемые сделки совершены Агаруновым Э.А. в условиях фактической неплатежеспособности Банка, направлены на нарушение прав кредиторов Банка, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.

Банк полагает, что в данном случае изготовление банковских документов, отражающих приход денежных средств на счет Агарунова Э.А. в размере 7 915 193,14 рублей, и отражение на балансовых счетах операций по погашению основного долга и процентов по кредитному договору за счет внесенных денежных средств, являются ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, Агарунов Э. А. не имел воли (намерения) на реальное внесение денежных средств и, как следствие, на осуществление действий по досрочному погашению кредитных обязательств. Конкурсный управляющий полагает, что Агарунов Э.А, не располагал суммой, необходимой для погашения кредита. Для подтверждения указанного довода конкурсным управляющим направлен запрос в МИФНС N 22 по г. Москве. Кроме того, при рассмотрении вопроса о выдаче кредита Агарунову Э.А. своим заключением Служба безопасности Банка от 16.06.2017 установила, что финансовое положение заемщика являлось неудовлетворительным: источники доходов не подтверждены, а кредитная нагрузка превышает заявленный (неподтвержденный) уровень доходов.

У Банка в данном случае реальным намерением было отражение приходных операций в кассе Московского филиала Банка с целью формирования видимости наличия денежных средств для исполнения обязательств перед ООО "Центр эффективного взыскания" по оплате векселей, которые также оспариваются конкурсным управляющим в рамках обособленного спора с ООО "Центр эффективного взыскания" по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Предписанием Службы текущего банковского надзора Банка России N 36-8-21/11905ДСП от 29.06.2018 введен запрет со 02.07.2018 сроком на 6 месяцев на:

- привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок);

- открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов)).

Следовательно, оспариваемые сделки совершены Агаруновым Э.А. в условиях фактической неплатежеспособности Банка, направлены на нарушение прав кредиторов Банка, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ответчика. Ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом всестороннего рассмотрения всех имеющихся в материалах дела доказательств, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком "Таатта" АО и заемщиком - Агаруновым Э.А. был заключен кредитный договор N МФ0356/17 от 30.06.2017 о представлении кредита в сумме 8 500 000 рублей под 12 процентов годовых сроком до 26.06.2018, до полного погашения кредитных обязательств.

Согласно графику платежей (приложение N 1 к кредитному договору) платеж должен был осуществляться ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца в суммах, указанных в графике платежей. Последняя оплата задолженности кредитным договором определена 26.06.2018 и составляла сумму платежа в размере 7 934 174,66 руб.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено внесение денежных средств заемщиком (Агаруновым Э.А.) путем внесения денежных средств через кассу Банка и безналичного перечисления денежных средств на банковский счет.

26.06.2018 заемщиком Агаруновым Э.А. внесены в кассу Банка денежные средства, вследствие чего были погашены кредитные обязательства по кредитному договору N МФ0356/17 в полном объеме в сумме 7 915 193,14 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судом установлено, что картотека в Московском филиале банка-должника на момент внесения денежных средств отсутствовала, а также, что Агарунов Э.А. не являлся работником Банка.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое внесение денежных средств в кассу банка 26.06.2018 совершено с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов и что в результате их совершения такой вред был причинен, а также об осведомленности ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества и совершении платежа со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковские операции совершены в период неплатежеспособности банка, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, в результате ответчику оказано предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату спорной операции банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Так, в выписках со счета N 47418 по состоянию на 02.07.2018 учтены неисполненные требования: ООО "БЭСТЮГ" на сумму 695 930,54 руб.; ООО "Рыболовная компания "Бухта Удачи" на сумму 2 548 300.0 руб.; ООО "Стиль Камня-Юг" на сумму 29 476 723,75 руб. и т.д.

Факт наличия задолженности перед данными лицами подтверждается также выписками из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на 11.02.2019. Кроме того, предписанием Службы текущего надзора Банка России N 36-8- 21/11905ДСП от 29.06.2018 с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии картотеки в Московском филиале Банка признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что в спорный период в отношении данного филиала имелась картотека.

В связи с этим неплатежеспособность (или недостаточность имущества) должника в настоящем деле подтверждена не только данными об остатках денежных средств на корсчетах, но эти признаки следуют исходя из финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В этой связи суд проверяет наличие оснований для признания сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

05.07.2018 на основании приказа Банка России N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником, поэтому поскольку спорные банковские операции произведены 26.06.2018, то они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

По смыслу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве содержащаяся в данной норме презумпция, подлежит применению, если имелась совокупность следующих обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Оспариваемые платежи были осуществлены, через субсчет Московского филиала банка, к которому отсутствовала картотека неисполненных платежных поручений клиентов, тогда как суд проанализировал обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного (Якутского) офиса банка 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации".

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств недобросовестности ответчика и его осведомленности о наличии картотеки к корреспондентскому счету 47418.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование экономической целесообразности и разумности совершенных банковских операций ответчик сослался то, что до истечения окончательного срока он производил погашение предоставленного в пределах лимита кредита, что правомерно было принято судом первой инстанции в качестве разумного убедительного обоснования спорного платежа, исходя из сформированной судебной практики по данному вопросу.

С учетом указанного, основания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий заявил о наличии специальных оснований для оспаривания сделки - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности спорной сделки, поскольку не выявлено недобросовестности ответчика и его осведомленности об противоправной цели должника к моменту совершения сделки.

Сведений об аффилированности ответчика по отношению к каким-либо сотрудникам Банка не установлено, в состав органов управления Банка ответчик не входит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку нет подтверждения тому, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд первой инстанции правильно не установил наличия признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что спорная сделка является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления каждой стороны сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательств наличия такой цели со стороны ответчика не установлено.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Конкурсный управляющий должника указал на то, что оформление банковских документов о получении от Агаруновым Э.А. денежных средств и последующее их движение по расчетным счетам клиентов банка носили технический характер и не свидетельствуют о реальности исполнения банковской операции

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что создавалась видимость перечисления денежных средств посредством отражения проводок, и такие проводки не обладали признаками последовательности и логичности, не представлены в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Условиями кредитного договора предусмотрена дата последнего платежа 26.06.2018, следовательно, основания для погашения задолженности установлены условиями кредитного договора N МФ0356/2017 от 30.06.2017.

Доводы заявителя о том, что на момент совершения спорной сделки действовал запрет по принятию денежных средств, о том, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность внесения спорной денежной суммы, не могут являться основанием для вывода о фиктивности факта внесения денежных средств, поскольку действия сотрудников банка по принятию денежных средств в кассу Банка не могут служить причиной возложения ответственности за их действия на ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии заинтересованности или фактической аффилированности с кем-либо из должностных лиц Банка.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Агарунов Э.А. предпринял все меры для полного погашения кредитных обязательств, имея для этого соответствующую финансовую возможность, при отсутствии сведений о неплатежеспособности Банка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2021 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова