Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 15АП-6306/21 по делу N А32-22703/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2021 г. N Ф08-7270/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

17 мая 2021 г.

дело N А32-22703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Кургиняна Минаса Арсеновича: представитель Хамилонова А.М. по доверенности от 01.04.2021;

от финансового управляющего Кургинян Арсена Минасовича - Запорожец Антуана Михайловича: представитель Добрынин П.А. по доверенности от 08.02.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кургиняна Минаса Арсеновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-22703/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего Кургинян Арсена Минасовича - Запорожец Антуана Михайловича к Кургиняну Минасу Арсеновичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кургиняна Арсена Минасовича (ИНН 233800015503, ОГРН 304233824500159),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кургиняна Арсена Минасовича (далее - должник) финансовый управляющий Запорожец Антуан Михайлович обратился в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между Кургиняном Арсеном Минасовичем (продавец) и Кургиняном Минасом Арсеновичем (покупатель) договора купли-продажи от 06.04.2016 по отчуждению здания магазина, площадью 77,6 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:5115, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания магазина, площадью 77,6 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:5115, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в уточненной редакции требований просил:

-признать недействительной сделкой заключенный между Кургиняном Арсеном Минасовичем (продавец) и Кургиняном Минасом Арсеновичем (покупатель) договор купли-продажи от 06.04.2016 по отчуждению здания магазина, площадью 77,6 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:5115, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4.

-применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания магазина, площадью 77,6 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:5115, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4.

-аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 14.04.2016 N 23-23/043-23/043/003/2016-047/2 о праве собственности Кургиняна Минаса Арсеновича на спорное недвижимое имущество.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу N А-32-22703/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО КБ "Центр -инвест" (ОГРН: 1026100001949, ИНН: 6163011391, адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 62).

Определением от 03.03.2021 суд отклонил ходатайство должника о применении срока исковой давности. Удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований. Заявление финансового управляющего ИП Кургиняна Арсена Минасовича удовлетворил.

Признал недействительной сделкой, заключенный между Кургиняном Арсеном Минасовичем и Кургиняном Минасом Арсеновичем договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016.

Суд применил последствия недействительности данной сделки.

Обязал Кургиняна Минаса Арсеновича возвратить в конкурсную массу ИП Кургиняна Арсена Минасовича здание магазина, площадью 77,6 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:5115, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4.

Аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 14.04.2016 N 23-23/043-23/043/003/2016-047/2 о праве собственности Кургиняна Минаса Арсеновича на спорное недвижимое имущество.

Суд взыскал с Кургиняна Минаса Арсеновича, ст. Октябрьская в доход федерального бюджета РФ денежные средства в сумме 9 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Кургинян Минас Арсенович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Кургинян Арсена Минасовича - Запорожец Антуана Михайловича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Кургиняна Арсена Минасовича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Кургиняна Минаса Арсеновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Кургинян Арсена Минасовича - Запорожец Антуана Михайловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кургиняна Арсена Минасовича (далее должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А-32-22703/2016 требования ПАО "Сбербанк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу N А-32-22703/2016 ИП Кургинян Арсен Минасович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу N А-32-22703/2016 финансовым управляющим должника утвержден Запорожец Антуан Михайлович, член СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А-32-22703/2016 Запорожец Антуан Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А-32-22703/2016 финансовым управляющим должника утвержден Корнев Владимир Федорович, член СРО ААУ "Евросиб".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй п. 7 ст. 213.9 и п.1 и 2 ст. и 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно открытым данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кургинян А.М. с 01.09.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем сделки должника могут оспорены как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2019 N Ф03-3514/2019.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2016 между Кургиняном Арсеном Минасовичем (продавец) и Кургиняном Минасом Арсеновичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Кургинян А.М. произвел отчуждение в пользу Кургиняна М.А. ранее принадлежавшего должнику объекта недвижимости - магазина, назначение: нежилое здание, площадью 77,6 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:5115, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016 по соглашению сторон цена продажи вышеуказанного недвижимого имущества составила 120 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 28.11.2018) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В материалы дела финансовым управляющим представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2019 N 99/2019/249637146 из содержания, которой следует, что по состоянию на март 2019 года кадастровая стоимость магазина, назначение: нежилое здание, площадью 77,6 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:5115, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4 составила 1 020 386,46 руб., что в 8,5 раз превышает стоимость отчуждения спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016.

Финансовым управляющим в материалы дела также представлена копия заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест" и Кургиняном Минасом Арсеновичем договора залога недвижимого имущества от 13.07.2017 N 98170345-13, в соответствии с условиями которого Кургинян М.А. в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору от 13.07.2017 N 98170345 на сумму 1 550 000 руб. передает ПАО КБ "Центр-инвест" в ипотеку магазин, назначение: нежилое здание, площадью 77,6 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:5115, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4, а также право аренды расположенного под зданием магазина земельного участка кадастровый номер 23:14:0501003:3112, при этом рыночная стоимость предмета залога определяется сторонами в размере 1 500 000 руб. (п. 1.4 договора залога недвижимого имущества от 13.07.2017 N 98170345-13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении между Кургиняном А.М. и Кургиняном М.А. договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016 стоимость магазина, назначение: нежилое здание, площадью 77,6 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:5115, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4, была очевидно занижена сторонами по сравнению с реальной рыночной стоимостью соответствующего объекта недвижимости (более 1 000 000 руб.), о чем не могли не знать обе стороны сделки, учитывая открытый характер сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо доказательств необъективности представленных финансовым управляющим должника сведений о реальной стоимости спорного объекта недвижимости, а равно доказательств наличия в действиях должника по отчуждению спорного недвижимого имущества по заведомо заниженной стоимости разумного экономического мотива, суду ни должником, ни стороной оспариваемой сделки не представлено.

В обоснование довода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Кургиняна А.М. и Кургиняна М.А. по отношению к основному конкурсному кредитору должника ПАО "Сбербанк" при совершении оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016 финансовый управляющий также указывает на то, что данная сделка являлась лишь одной из ряда сделок, направленных на отчуждение должником ранее принадлежавших ему ликвидных активов и совершенных должником при наличии у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного по отношению к нему лица - сына Кургиняна Минаса Арсеновича, в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Данные сделки в настоящее время также оспариваются финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Кургиняна А.М.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В дополнении к заявлению финансового управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016 описана следующая последовательность действий должника по совершению цепочки сделок, направленных на отчуждение ранее принадлежавшего ему имущества своему сыну в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

17.04.2015 между Кургиняном Арсеном Минасовичем (продавец) и Кургиняном Минасом Арсеновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Кургинян А.М. произвел отчуждение Кургиняну М.А. магазина, литер Г, этажность 1, площадь 54,9 кв.м., инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52 по цене 100 000 руб. (кадастровая стоимость магазина по данным ЕГРН 1 852 069,62 руб.).

17.04.2015 между Кургиняном Арсеном Минасовичем (продавец) и Кургиняном Минасом Арсеновичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Кургинян А.М. произвел отчуждение Кургиняну М.А. % доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 196 кв.м., кадастровый номер 23:14:0501003:2411, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Крыловский, ст. Октябрьская, ул. Садовая, 107 и % доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 357,1 кв.м., кадастровый номер 23:14:0501003:3985, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Крыловский, ст. Октябрьская, ул. Садовая, 107 по цене 400 000 рублей (кадастровая стоимость дома по данным ЕГРН 4 182 284,46 руб., земельного участка 477 168,84 руб.)

14.05.2015 в ПАО "Сбербанк" обратилось в Крыловский районный суд с исковыми заявлениями по делам N 2-283/2015, N 2-281/2015, N 2-282/2015 о солидарном взыскании с Кургиняна А.М. просроченной задолженности в общей сумме 10 968 680,38 руб., возникшей по ранее заключенным между банком и должником договорам кредита.

Из содержания вышеперечисленных решений суда следует, что просрочка исполнения кредитных обязательств возникла у Кургиняна А.М. в первом квартале 2015 года, то есть у должника уже имелись признаки неплатежеспособности по состоянию на дату совершения первых в цепочке сделок по отчуждению имущества в пользу своего сына Кургиняна М.А.

26.02.2016 в ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Кургиняна Арсена Минасовича несостоятельным банкротом на основании решений Крыловского районного суда Краснодарского края по делам по делам N 2-283/2015, N 2-281/2015, N 2-282/2015.

04.03.2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края возбуждено производство по делу N А32-6223/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк" о признании ИП Кургиняна Арсена Минасовича несостоятельным банкротом.

31.03.2016 между Кургиняном Арсеном Минасовичем (продавец) и Кургиняном Минасом Арсеновичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Кургинян А.М. произвел отчуждение Кургиняну М.А. автотранспортного средства OPEL VECTRA, 2007 года выпуска, VIN: W0L0ZCF6971107895, государственный регистрационный знак С033ЕХ 123 по цене 70 000 рублей.

31.03.2016 между Кургиняном Арсеном Минасовичем (продавец) и Кургиняном Минасом Арсеновичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Кургинян А.М. произвел отчуждение Кургиняну М.А. автотранспортного средства AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN: WAUZZZ4L48D032733, государственный регистрационный знак О003РА 23 по цене 90 000 рублей.

06.04.2016 между Кургиняном Арсеном Минасовичем (продавец) и Кургиняном Минасом Арсеновичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Кургинян А.М. произвел отчуждение Кургиняну М.А. магазина, назначение: нежилое здание, площадью 77,6 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:5115, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4 по цене 120 000 руб. (кадастровая стоимость здания по данным ЕГРН 1 020 386.46 руб.)

06.04.2016 между Кургиняном Арсеном Минасовичем (продавец) и Кургиняном Минасом Арсеновичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Кургинян А.М. произвел отчуждение Кургиняну М.А. здания, назначение: нежилое здание, площадью 104,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:3758, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4 (прежний адрес д. 2) по цене 150 000 руб. (кадастровая стоимость здания по данным ЕГРН 1 669 427,84 руб.).

27.04.2016 между Кургиняном Арсеном Минасовичем (продавец) и Кургиняном Минасом Арсеновичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Кургинян А.М. произвел отчуждение Кургиняну М.А. земельного участка площадью 2040 кв.м. кадастровый номер 23:14:0501002:3496, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение и эксплуатация здания колбасного цеха, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Крыловский, с/о Крыловский, ст-ца Крыловская, ул. Западная, 15а и здания нежилого (колбасный цех), литер В,В1, этажность 1, инвентарный номер 6722, площадью 420,2 кв.м., кадастровый номер: 23:14:0501002:8065, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Крыловская, ул. Западная, дом N 15а по цене 950 000 руб. (кадастровая стоимость здания по данным ЕГРН 7 687 979,20 руб., земельного участка 1 087 422 руб.).

17.05.2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу N А32-6223/2016 заявление ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кургиняна Арсена Минасовича оставлено без рассмотрения, при этом в данном судебном акте указано следующее:

26.02.2016 ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у ИП Кургиняна А. М. просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 10 968 680,38 руб., возникшей по договорам кредита и установленной решениями Крыловского районного суда Краснодарского края по делам N2-281/2015 от 25.09.2015, N 2-282/2015 от 25.09.2015, N 2-283/2015 от 25.09.2015, вступивших в законную силу.

На стадии рассмотрения обоснованности требований Банка определениями Крыловского районного суда от 21.12.2015 (отметка суда о вступлении в законную силу 12.01.2016) по делам N 2-282/2015, N 2-283/2015 ИП Кургиняну А.М. предоставлены отсрочки исполнения решений Крыловского районного суда по делам N 2-282/2015, N 2283/2015 от 25.09.2015, сроком до 21.06.2016.

01.07.2016 ПАО "Сбербанк" повторно обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Кургиняна Арсена Минасовича несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником своих обязательств перед данным конкурсным кредитором в срок до 21.06.2016 в соответствии с определениями Крыловского районного суда Краснодарского края по делам N N 2-281/2015, 2-282/2015, 2-283/2015.

04.07.2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края возбуждено производство по делу N А32-22703/2016.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов данного дела, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016 заключен должником со своим сыном - Кургиняном Арсеном Минасовичем, то есть с заинтересованным по отношению к нему лицом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у должника уже имелись установленные Законом о банкротстве признаки неплатежеспособности, так как к этому моменту у должника уже имелись просроченные денежные обязательства перед своим основным кредитором ПАО "Сбербанк". При этом должник продолжал осуществлять сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в пользу заинтересованного по отношению к нему лица - сына Кургиняна М.А. по заведомо заниженной стоимости.

Вышеописанная последовательность действий должника, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что заявляя ходатайства об отсрочке исполнения решений Крыловского районного суда Краснодарского края по делам N N 2-283/2015, 2-281/2015, 2-282/2015 о солидарном взыскании с Кургиняна А.М. и иных лиц в пользу ПАО "Сбербанк" просроченной задолженности в общей сумме 10 968 680,38 руб., должник изначально не имел реального намерения и экономически обоснованного плана по погашению возникшей перед ПАО "Сбербанк" задолженности в общей сумме 10 968 680,38 руб., а также финансовой возможности погасить указанную задолженность в срок до 21.06.2016 (срок предоставленной судом отсрочки), так как все имущество отчуждалось должником с значительным занижением его стоимости в пользу заинтересованного по отношению к нему лица - сына Кургиняна М.А., размер обязательств Кургиняна А.М. перед ПАО "Сбербанк" заведомо превышал размер прогнозируемой выручки должника от реализации имущества своему сыну.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к венному выводу, что отсрочка исполнения решений Крыловского районного суда Краснодарского края по делам N 2-283/2015, N 2-281/2015, N 2-282/2015 была использована должником для совершения цепочки сделок по выводу ранее принадлежавшего ему движимого и недвижимого имущества из-под обращения взыскания по требованиям его основного кредитора ПАО "Сбербанк", при этом все переоформленное на сына имущество фактически осталось в собственности семьи должника.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что фактический правообладатель спорного имущества по оспариваемому договору купли-продажи от 06.04.2016 - Кургинян М.А. (сын должника) при рассмотрении данного обособленного спора отзыв на заявление финансового управляющего не представил, свою явку и (или) явку своих представителей в судебные заседания за весь период рассмотрения данного обособленного спора не обеспечил, процессуальную активность как сторона оспариваемой сделки никак не проявил. Фактически же интересы Кургиняна М.А. как стороны оспариваемой сделки в ходе рассмотрения данного обособленного спора отстаивали представители самого должника, выражая позицию о недопустимости признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.04.2016 и возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции также установил, что согласно общедоступным сведениям ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя Кургинян Минас Арсенович ОГРНИП: 315236200003801, ИНН: 233803881846 зарегистрирован 21.05.2015, то есть спустя 1 месяц после заключения между Кургиняном А.М. и Кургиняном М.А. первой сделки из цепочки подозрительных сделок - договора купли-продажи от 17.04.2015 в соответствии с условиями которого Кургинян А.М. произвел отчуждение Кургиняну М.А. магазина, литер Г, этажность 1, площадь 54,9 кв.м., инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52 по цене 100 000 рублей.

По состоянию на дату заключения между Кургиняном Арсеном Минасовичем (должник, продавец) и Кургиняном Минасом Арсеновичем (сын должника, покупатель) первой сделки из цепочки подозрительных сделок - договора купли-продажи от 17.04.2015, Кургияну М.А. исполнилось 19 лет.

Судом первой инстанции также отмечено, что объекты недвижимости: земельный участок площадью 2040 кв.м. кадастровый номер 23:14:0501002:3496, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение и эксплуатация здания колбасного цеха, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Крыловский, с/о Крыловский, ст-ца Крыловская, ул. Западная, 15а и здание нежилого (колбасный цех), литер В, В1, этажность 1, инвентарный номер 6722, площадью 420,2 кв.м., кадастровый номер: 23:14:0501002:8065, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Крыловская, ул. Западная, дом N 15а; магазин, литер Г, этажность 1, площадь 54,9 кв.м., инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52; земельный участок, площадью 2 196 кв.м., кадастровый номер 23:14:0501003:2411, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Крыловский, ст. Октябрьская, ул. Садовая, 107 и жилой дом, площадью 357,1 кв.м., кадастровый номер 23:14:0501003:3985, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Крыловский, ст. Октябрьская, ул. Садовая, 107 спустя непродолжительное время после их приобретения у должника были перепроданы Кургиняном М.А. одному и тому же лицу - Торосян Гоар Папиковне.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Кургиняна М.А. изначально отсутствовала цель самостоятельной эксплуатации вышеперечисленной недвижимости и использования ее в своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение между Кургиняном А.М. и Кургиняном М.А. договора купли-продажи от 06.04.2016 преследовало цель злоупотребления правом по отношению к основному кредитору должника ПАО "Сбербанк", так как в результате совершения данной сделки и отчуждения ранее принадлежавшего должнику недвижимого имущества в пользу сына должника по заведомо заниженной стоимости ПАО "Сбербанк" как конкурсный кредитор фактически лишилось возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества в ходе процедуры банкротства должника.

В свою очередь Кургинян М.А., как сторона оспариваемой сделки, в силу наличия родственных связей с должником, а также ввиду очевидно заниженной стоимости отчуждения недвижимого имущества не мог не знать наличии у должника соответствующей цели злоупотребления правом по отношению к своим кредиторам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2018 по делу N А39-5679/2015.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016 является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество). При этом, Кургинян А.М. опосредованного через своего сына Кургиняна М.А. обеспечил сохранение спорного имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2018 по делу N А39-5679/2015.

В ходе рассмотрения обособленного спора должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016 по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов данного дела следует, что первая процедура банкротства в отношении ИП Кургиняна А.М. - процедура реструктуризации долгов гражданина введена 13.02.2017. Заявление о признании спорной сделки недействительной поступило в арбитражный суд 19.03.2019, то есть по истечении годичного срока с даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что годичный срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи от 06.04.2016 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем пропущен.

Вместе с тем, судом отклонен как необоснованный довод должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи от 06.04.2016 по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

В соответствии с ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорная сделка совершена 06.04.2016.

Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством на момент вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, соответственно, в настоящем случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Как уже указывалось выше, первая процедура банкротства в отношении ИП Кургиняна А.М. - процедура реструктуризации долгов гражданина - введена 13.02.2017. Следовательно, по состоянию на 19.03.2019 (дата обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки) трехлетний срок исковой давности не истек.

Исходя из этого, судом отклоняется как необоснованный довод должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи от 06.04.2016 по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 307-ЭС19-10086, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 по делу N А05-11973/2016, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А05-11973/2016, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 по делу N А61-5305/2018, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2018 по делу N А39-5679/2015, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 по делу N А10-78/2017, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2019 г. N Ф03-4317/2019, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2019 N Ф03-3514/2019, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019 по делу N А70-9913/2016, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по делу N А40-107914/2017, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019 N Ф09-3024/19.

В соответствии с ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пп. 1 -3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим в рамках данного обособленного спора доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный между должником и Кургиняном М.А. договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016 является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной с целью злоупотребления правом по отношению к основному кредитору должника ПАО "Сбербанк" и направленной на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего должника о признании недействительной данной сделки, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016 суд первой инстанции обоснованно обязал Кургиняна Минаса Арсеновича возвратить все полученное им по данной недействительной сделке в конкурсную массу должника, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 14.04.2016 N 23-23/043-23/043/003/2016-047/2, внесенную на основании оспариваемой сделки, о праве собственности Кургиняна Минаса Арсеновича на спорное недвижимое имущество.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-22703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян