Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-20951/21 по делу N А40-317497/2018

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-317497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года

по делу N А40-317497/2018, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470, ИНН 7722152020)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Элит Девелопмент" - Шалагин Е.И. дов.от 27.08.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Подгрудкова А.Д. дов.от 16.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. должник - ООО "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470, ИНН 7722152020), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович (ИНН 781119047706, запись N 079/4243 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 193318, г.Санкт-Петербург, Клочков пер., д.4, корп.2, кв.108), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д.29, стр.8).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 г.

25.02.2021 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

1. Нежилого помещения, общей площадью 3 146,9 м2, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 2, кадастровый номер 77:09:0004021:6462;

2. Нежилого помещения, общей площадью 7 200,5 м2, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 2, кадастровый номер 77:09:0004021:6463,

до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 059-17/00054 от 28.04.2017 г., заключенного между ООО "Элит Девелопмент" и ООО "ВМ Девелопмент".

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 марта 2021 года, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 46, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Промсвязьбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование своей позиции ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что у Банка имеются основания полагать, что в целях исключения последствий признания сделки недействительной ООО "ВМ Девелопмент" могут быть приняты меры по отчуждению спорного имущества на третье лицо и, соответственно, указанные лица обратятся в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Таким образом, испрашиваемые Банком обеспечительные меры направлены на предотвращение неоправданных временных и финансовых затрат, обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент" возражал против ее удовлетворения, указав, что в требовании о признании сделки недействительной судом было отказано.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство финансового управляющего ПАО "Промсвязьбанк" мотивировано тем, что 16.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Рулева И.Б. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости N 059-17/00054 от 28.04.2017 г., заключенного между ООО "Элит Девелопмент" и ООО "ВМ Девелопмент", и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ООО "ВМ Девелопмент" спорных жилых помещений, а также осуществления государственной регистрации перехода права собственности на ООО "Элит Девелопмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 назначена судебная (оценочная) экспертиза по делу N А40-317497/2018-66-378. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приостановлено до получения результатов экспертизы.

У Банка имеются основания полагать, что в целях исключения последствий признания сделки недействительной ООО "ВМ Девелопмент" могут быть приняты меры по отчуждению спорного имущества на третье лицо и, соответственно, указанные лица обратятся в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы ПАО "Промсвязьбанк" имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные ПАО "Промсвязьбанк" документы, пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-317497/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина