Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-5081/21 по делу N А47-12501/2019

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А47-12501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу N А47-12501/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед - Сергеев П.Н. (доверенность от 20.10.2020, диплом).

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) индивидуальному предпринимателю Лапушкиной Наталье Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб., в том числе:

- 100 000 руб. за нарушения исключительных авторских прав (по 10 000 руб. за незаконное использование каждого из спорных рисунков "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка", (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig), "Зебра Зоя" (Zoe Zebra), "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit), "Пони Педро" (Pedro Pony), "Киска Кэнди" (Candy Cat), "Щенок Дэнни" (Danny Dog), "Мадам Газель" (Madame Gazelle)).

- 20 000 руб. за нарушения исключительных прав на товарные знаки N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "PEPPA PIG"; N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы (по 10 000 руб. за незаконное использование каждого).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4600 руб. и 150 руб. расходов по приобретению спорного товара.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Лапушкиной Натальи Викторовны, г. Бузулук Оренбургская область в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) 45 Warren Street London WIT 6AG, GB компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в сумме 50 000 руб., за нарушения исключительных прав на товарные знаки в сумме 10000 руб., всего 60 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 150 руб., по уплате суммы госпошлины в размере 4 600 рублей.

В арбитражный суд обратился ответчик с заявлением о взыскании с истца судебных расходов 7 500 рублей по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 7 500 рублей судебных расходов.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом признана правомерность требований истца к ответчику, однако с учетом характера нарушений и обстоятельств дела суды пришли к выводу о возможности определения компенсации в размере ниже низшего предела. Судом не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесён размер взысканной компенсации с его минимальным размером. Судебный акт следует считать принятым в пользу истца, что исключает возможность заявления судебных расходов в пользу ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, определены уже с учетом пропорции.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между индивидуальным предпринимателем Маниковой Алиной Ринатовной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Лапушкинной Натальей Викторовой (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по составлению отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области по делу N А47-12501/2019 по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед о взыскании компенсации за нарушением исключительных прав, ходатайств и дополнительных пояснений по делу.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора 15 000 руб., оплата работ по настоящему договору производится в момент его заключения.

Сторонами подписаны акты оказания услуг от 22.09.2019 (составление отзыва на исковое заявление, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, об истребовании документов по делу), от 09.11.2019 (составление дополнительных пояснений по делу).

В доказательство факта оплаты услуг в материалы дела представлена расписка о получении ИП Маниковой А.Р. денежных средств от ИП Лапушкиной Н.В. по договору об оказании услуг от 20.09.2019 в сумме 15 000 рублей (л.д. 92 том 2).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Ответчиком доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15 000 рублей.

При рассмотрении заявления предпринимателя суд первой инстанции определил сумму взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в сумме 60 000 руб. (50% от 120 000 руб.), взыскал 7 500 рублей, определив указанную сумму также с соблюдением принципа разумности.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Фактически, доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к необходимости отступления от принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, частичное удовлетворение иска одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

На данный момент специальное правило, позволяющее отойти от пропорционального распределения судебных расходов, действующее законодательство, а также разъяснения высших судебных инстанций, не содержат.

Так, в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор), указано, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Приведенная позиция подлежит применению и по отношению к судебным издержкам.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как неоднократно отмечалось в судебной практике, сформулированное в пункте 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов вместе с тем не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах. Однако, рассматриваемый подход указывает не на исключение принципа пропорционального распределения судебных расходов, а необходимости его сочетания со справедливым распределением судебных расходов в разумных пределах, а с учетом сложившейся судебной практики указывает судам при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов (когда компенсация снижена) на необходимость соотнесения взысканной суммы компенсации с определением суммы судебных расходов с целью недопущения полного покрытия судебными расходами суммы взысканной компенсации.

Правовой подход к распределению судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС19-26346 от 26.02.2020.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

В деле N А40-14914/2018 высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворение заявления ответчика в полном объеме в данном случае привело к тому, что нарушенное им совместно с другим лицом исключительное право не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Вместе с тем, приведенная высшей судебной инстанцией правовая позиция сформулирована применительно к правовой ситуации, в которой на истца была возложена обязанность выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение.

В данном случае размер взысканных судебных расходов (7 500 руб.) не превышает сумму взысканной судом компенсации (60 000 руб.), является соотносимым и не может быть признан нарушающим права истца на судебную защиту нарушенных исключительных прав.

С учетом изложенного, применение судом первой инстанции пропорции при распределении судебных расходов следует признать обоснованным и правомерным.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, у него возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований (50%), а у ответчика возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано (50%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу N А47-12501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова