Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-4045/21 по делу N А81-5054/2020

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А81-5054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4045/2021) акционерного общества "Механизация" на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов по делу N А81-5054/2020 (судья Антонова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Викторовны к акционерному обществу "Механизация" о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг внутренним водным транспортом,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалева Наталья Викторовна (далее - ИП Ковалева Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Механизация" (далее - АО "Механизация", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг внутренним водным транспортом от 27.09.2019 N 28-2019/ВВТ в размере 872 000 руб. и неустойки в размере 429 024 руб. за период с 01.10.2019 по 03.06.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 26.06.2020, делу присвоен номер А81-5054/2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания 872 000 руб. задолженности в связи с добровольным удовлетворением требований обществом 29.06.2020.

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания с общества 872 000 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 238 056 руб. неустойки, 26 010 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела ИП Ковалева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Механизация" 60 000 руб. судебных расходов.

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части взыскания 60 000 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что поскольку дело не представляло особой сложности, в судебном заседании представитель истца не принимал участия, то исходя из информации о стоимости юридических услуг в регионе, заявленная предпринимателем стоимость услуг в размере 60 000 руб. с учетом оказания услуг по составлению искового заявления, отзыва на ходатайство об уменьшении неустойки, составлению заявления о взыскании судебных расходов, завышена.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: расценки на юридические услуги в городе Лабытнанги, в городе Салехард; порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От АО "Механизация" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае такие требования закона применительно к дополнительным доказательствам обществом не соблюдены. Уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции АО "Механизация" не обоснована; доказательств того, что ответчик был лишен возможности самостоятельно представить данные сведения суду первой инстанции (не смотря на предоставление отзыва) до рассмотрения заявления по существу не имеется.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к делу представленных АО "Механизация" дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи ИП Ковалевой Н.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 27.05.2017 N 7 (далее - договор) с Шипиловым Михаилом Геннадьевичем (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание дебиторской задолженности с контрагентов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; порядок предоставления услуг, размер и способ оплаты оговариваются в отдельных приложениях к договору.

Приложением от 29.10.2019 N 6 к договору согласовано оказание исполнителем в пользу заказчика услуг по принятию мер о взыскании дебиторской задолженности с контрагента заказчика - АО "Механизация". Общая стоимость оказываемых услуг установлена в виде твердой цены в размере 60 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 01.10.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги: сбор, анализ и подготовка первичной документации, консультация заказчика о перспективах взыскания дебиторской задолженности, составление претензий, ее предъявление к должнику; подача в арбитражный суд искового заявления, ходатайств, возражений, заявления о выдаче листа, заявления о взыскании в банк.

Распиской от 23.12.2020 подтверждена оплата предпринимателем услуг Шипилова Г.М. в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) и исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтверждено, а доводы ответчика о чрезмерности суммы не подтверждены, в связи с чем требование предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, к которым отнесена, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом.

В настоящем случае факт несения судебных расходов подтвержден ИП Ковалевой Н.В. надлежащими доказательствами, не опровергнут ответчиком. Относимость расходов к рассмотренному делу подтверждена договором и приложениями к нему, процессуальными документами (исковое заявление; заявление об изменении исковых требований; отзывом от 18.09.2020 N 18-09-2020) подписанными исполнителем, доверенностями от 20.06.2018 N 3, от 20.06.2020 N 4 на имя Шипилова М.Г. (исполнитель).

Мотивированных доводов в отношении данных обстоятельств ответчик не приводит, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

Соответственно, поскольку решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято в пользу предпринимателя, последний имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 Информационного письма N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявляя о чрезмерности расходов истца, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представил, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных истцом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, АО "Механизация" в апелляционной жалобе указывает, что стоимость юридических услуг в регионе составляет, в том числе, от 20 000 руб. за составление документов правового характера адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом стоимость услуг адвокатов указывает на стоимость квалифицированной юридической помощи в регионе, что отвечает разъяснениям пункта 20 Информационного письма N 82 и в данном случае соотносится с заявленными истцом расходами, если исходить из расценок по 20 000 руб. за составление каждого процессуального документа в настоящем деле, т.е. не свидетельствует о чрезмерности заявленной предпринимателем суммы.

С учетом данного обстоятельства указание общества на низкую сложность дела не принимается во внимание, поскольку до его рассмотрения судом стороны находились в состоянии правовой неопределенности, требования истца о взыскании основного долга удовлетворены ответчиком лишь после возбуждения дела, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом. Отсутствие представителя истца в судебном заседании значения для определения разумности суммы расходов не имеет, поскольку соответствующие судебные издержки за подобные услуги к взысканию истцом не заявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ИП Ковалевой Н.В. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая