Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-17338/18 по делу N А60-45291/2017

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-45291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

Аверина Е.В., паспорт; Зибарев П.Г., представитель по доверенности от 19.10.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с руководителя должника,

вынесенное в рамках дела N А60-45291/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания-ЗЭТ" (ОГРН 1046602420457, ИНН 6652017103),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания-ЗЭТ" (далее - ООО "Телефонная компания-ЗЭТ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза "СРО АУ СЗ".

В рамках настоящего дела о банкротстве 22.06.2020 конкурсный управляющий должника Лигостаев С.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" Аверина Евгения Валентиновича (далее - Аверин Е.В., ответчик) убытков в размере 18 270 502,64 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: неразумности и злонамеренности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшим вредом. Не соглашается с выводом суда о недоказанности убыточности для ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "И-СЕТЬ Телеком" (далее - ООО "И-СЕТЬ Телеком") договора аренды от 22.06.2016 N 4 и договора от 01.10.2017 N 56/17, разумности и добросовестности ответчика при заключении данных договоров, отмечая, что данное обстоятельство полностью опровергается представленными конкурсным управляющим в материалы обособленного спора доказательства, в частности, выпиской с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "СКБ-Банк" (далее - ПАО "СКБ-Банк") (N 40702810200200000596) за период с 01.06.2016 по 01.04.2018, из которой следует, что, начиная с июля 2016 года, поступления в пользу должника денежных средств от контрагентов уменьшились в несколько раз, при этом, причины такого значительного снижения выручки судом не исследовались и не выяснялись. Полагает, что выводы суд о возможном расторжении договоров оказания услуг стационарной телефонной связи и доступа к телекоммуникационной сети "Интернет" (международная и междугородняя связь и обеспечение интернет-трафика) с открытым акционерным обществом "МТС" (далее - ОАО "МТС") и обществом с ограниченной ответственностью "К Телеком" (далее - ООО "К Телеком"), что неизбежно привело бы к прекращению предоставления соответствующих услуг населению организациям и социально значимым объектам (школы, больницы, детские учреждения, службы экстренной помощи) в поселке Большой Исток носят предположительный и вероятностный характер; данные обстоятельства не доказаны ответчиком, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка условиям договора аренды от 22.06.2016 N 4 и договора от 01.10.2017 N 56/17 в части распределении поступившей абонентской платы в пользу ООО "И-СЕТЬ Телеком".

До начала судебного заседания от Аверина Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании Аверин Е.В., его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству представили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, которые на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 04.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046602420457 и, начиная с 25.03.2015 состоит на учете в ИФНС России Верх-Иссетскому району г.Екатеринбурга. Основным видом деятельности предприятия являлась деятельность по оказанию услуг связи.

Руководителем данного общества до открытия в отношении него конкурсного производства 06.04.2018 являлся Аверин Е.В., он же в период с момента регистрации общества являлся участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 9%.

Участниками должника также являлись Лившиц Лев Владимирович с долей участия в уставном капитале в размере 70% и Ведерников Леонид Викторович с долей участия в уставном капитале в размере 21%.

20.03.2017 участниками ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" было принято решение о добровольной ликвидации данного юридического лица и утверждении ликвидационной комиссии.

25.08.2017 ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 возбуждено настоящее дело о признании ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лигостаев С.И.

Предъявляя в рамках настоящего дела о банкротстве требование о взыскании с Аверина Е.В. убытков в размере 18 270 502,64 руб., конкурсный управляющий Лигостаев С.И. указывал на следующие обстоятельства.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, управляющим Лигостаевым С.И. было установлено, что в рамках исполнительного производства N 36287/16/66052-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016 N 66052/16/772984 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении

ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, ПАО "СКБ-Банк" был наложен арест на находящиеся на открытом в указанном банке на имя ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" расчетном счете N 40702810200200000596 денежные средства в пределах суммы 260 208 330,84 руб.

После наложения ареста на имеющиеся на расчетном счете ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" денежные средств, Аверин Е.В. систематически в период с 01.08.2016 по 31.01.2018 начал расторгать договоры с абонентами, использующие услуги телефонной связи.

Помимо этого, при наличии у должника оборота денежных средств в среднем 1 100 000 руб. ежемесячно, в отсутствие существенных условий, которые могли повлиять на деятельность общества, руководителем ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" осуществлялись действия, направленные на уменьшении оборотных средств, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло несостоятельность (банкротство) предприятия.

Так, в частности, 22.06.2016 на внеочередном общем собрании участников ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" было принято решение о заключении договора аренды от 22.06.2016 N 4 с ООО "И-СЕТЬ Телеком", предметом которого являлись основные средства ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" (телекоммуникационные сети коммутаторы), используемые для осуществления хозяйственной деятельности юридического лица.

Помимо этого, между ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" в лице директора Аверина Е.В. и ООО "И-СЕТЬ Телеком" был заключен договор от 01.10.2017 N 56/17 на оказание юридических действий и иных действия на территории пос.Большой Исток, включающих в себя: поиск и привлечении клиентов для заключения договоров об оказании услуг местной телефонной связи от имени ООО "Телефонная компания-ЗЭТ", а также договоров об оказании услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от имени операторов, имеющих лицензию на оказание таких услуг; консультирование клиентов ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" по вопросам оказания услуг связи; получение от клиентов документации, необходимой для заключения договор об оказании услуг связи; заключение, изменение, расторжение с клиентами договоров об оказании услуг связи от имени ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" на основании выданных ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" и операторами, имеющими лицензию на оказание услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, доверенностей (договор от имени ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" заключаются по типовым формам); обеспечение информационно-справочного обслуживания клиентов в соответствии с действующим законодательством; формирование, оформление и доставка счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки от имени ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" и операторов, имеющих лицензию на оказание услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, клиентам в порядке и сроки, предусмотренных законодательством и договорами с клиентами; обеспечение попуска местного, внутризонового, междугородного и международного трафика через сети операторов связи, имеющих соответствующие лицензии; получение на свой расчетный счет (в том числе с привлечением агентов) денежных средств от клиентов, направляемых на оплату местной телефонной связи и услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи; ведение претензионной и исковой работы с клиентами; подключение клиентов; размещение по заданию ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" информационных и рекламных материалов в офисе ООО "И-СЕТЬ Телеком"; совершение иных действий по указанию ООО "Телефонная компания-ЗЭТ", направленных на исполнение настоящего договора.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора от 22.06.2016 N 4 с ООО "И-СЕТЬ Телеком" в пользование последнего были переданы имущество (основные средства) должника, приносящее ему доход, что способствовало образованию потенциального конкурента на рынке оказания услуг стационарной телефонной связи и интернета на территории муниципального образования пос. Большой Исток и привело к получению прямого убытка в виде незаключения договоров с потенциальными абонентами; полагая, что заключение договора от 01.10.2017 N 56/17 привело к потере должником клиентов, а расторжение договоров с абонентами повлекло уменьшение оборотных средств должника и привело к снижению получаемой им прибыли, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 18 270 502,64 руб., положив в основу расчета среднюю сумма оборотов должника за месяц в размере 923 233,76 руб., которая определена за период с апреля по июнь 2016 года, то есть за период, предшествующий наложению ареста на расчетный счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44)

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- постановление Пленума N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 указанного постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума N 62 и заключающимися в том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 постановления Пленума N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, в качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований и убыточность для должника заключения договоров аренды от 22.06.2016 N 4 и договора от 01.10.2017 N 56/17 с ООО "И-СЕТЬ Телеком".

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" осуществляло свою деятельность на основании лицензии от 14.09.2015 N 130273 и являлось единственным поставщиком услуг стационарной телефонной связи и интернета на территории муниципального образования поселок Большой Исток, при этом, деятельность должника заключалась в предоставлении юридическим и физическим лицам услуг, в том числе, международной и междугородной связи, интернет трафика, которые, в свою очередь, должник получал от операторов на основании договоров.

В частности, в спорный период между должником и абонентами действовал, в том числе, договор оказания услуг связи от 25.05.2015 N 11401054 с ОАО "МТС" и договор об оказании услуг внутризоновой телефонной связи от 25.05.2015 N 1401054 с ООО "К Телеком".

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Аверин Е.В. пояснил, что в связи с наложением ареста на находящиеся на расчетном счете ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" денежные средства предоставление услуг от ОАО "МТС" должнику и от должника к клиентам прекратилось бы через 30 дней (расчетный месяц) + 25 дней (время на оплату счета) = 55 дней, то есть, если к дате ареста расчетного счета должника (30.06.2016) прибавить 55 дней, датой полного прекращения деятельности должника является 25 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 7.2 договора об оказании услуг внутризоновой телефонной связи от 25.05.2015 N 1401054 ООО "К Телеком" вправе приостановить оказание услуг связи в случае нарушения должником сроков оплаты, до погашения задолженности. Оплата по договору производится ежемесячно, по завершению расчетного месяца не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.3 договора).

Таким образом, при арестованном счете, предоставление услуг от ООО "К Телеком" должнику и от должника к клиентам прекратилось бы через 30 дней (расчетный месяц) + 20 дней (время на оплату счета) = 50 дней, то есть, если к дате ареста расчетного счета должника (30.06.2016) прибавить 50 дней, то можно датой полного прекращения деятельности должника является 20 августа 2016 года.

Вышеперечисленные обстоятельства, а именно: наложение ареста на имеющиеся на расчетном счете ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" в ПАО "СКБ-Банк" денежные средств; невозможность оплатить поставщикам оказанные услуг связи, невозможность содержать работников, невозможность содержать оборудование и линии связи, неоднозначность в вопросе погашения долга кредитору в ходе банкротства ООО "Телефонная компания-ЗЭТ", невозможность одномоментного прекращения деятельности (оказания услуг связи) в связи с социальными обязательствами, большая вероятность предъявления контрагентами штрафных санкций по договорам, возможное увеличение просроченной дебиторской задолженности послужили основанием для принятия Авериным Е.В. решения о заключении договора аренды от 22.06.2016 N 4 с ООО "И-СЕТЬ Телеком", при этом, заключая указанный договор он преследовал следующие цели, реализация которых была бы невозможной при прекращении деятельности предприятия: соблюдение прав и законных интересов контрагентов и кредитора; сохранение права собственности на средства производства (оборудование и сети); возможность оплачивать задолженность кредитору; обслуживание оборудования и коммуникаций; оплата поставщикам услуг связи; выплата заработной платы оставшимся работникам; сохранение оборудования и сетей в работоспособном состоянии; выполнение обязанностей по оплате налоговых и иных обязательных платежей; бесперебойное оказание услуг всем абонентам поселка Большой Исток, в том числе, больницам, школам, дошкольным учреждениям; сохранение дебиторской задолженности на прежнем уровне.

По утверждению ответчика, в результате заключения договора аренды от 22.06.2016 N 4 указанные целы были достигнуты. В отсутствие доказательств обратного, оснований не доверять данным утверждениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование необходимости заключения договора от 01.10.2017 N 56/17 с ООО "И-СЕТЬ Телеком" ответчик указал на возможность оплаты задолженности кредитору, обеспечение наличия связи и продолжение осуществления работы по действующим договорам с операторами связи ОАО "МТС" и ООО "К Телеком", при этом, данный договор предусматривал право ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" досрочно расторгнуть договор с уведомлением другой стороны не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора, в связи с чем, при снятии ареста с расчетного счета ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" или согласовании рассрочки оплаты кредитором, должник мог возобновить оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что наложение ареста на имеющиеся на расчетном счете ООО "Телефонная компания-ЗЭТ" в ПАО "СКБ-Банк" денежные средств и принадлежащее ему имущество и приостановка договоров с операторами неизбежно повлекло бы за собой такие последствия, как невозможность выплаты заработной платы работникам общества, отсутствие возможности привлекать заемные средства для обеспечения его деятельности, а также возможности использовать денежные средства от продажи имущества, так как оно арестовано; прекращение обслуживания кабельных сетей и коммуникаций, оборудования, при этом, учитывая, что должник являлся своего рода монополистом в поселке Большой Исток, прекращение осуществление им своей хозяйственной деятельности с 25 августа 2016 года неизбежно привело бы к прекращению предоставления услуг стационарной телефонной связи и интернета социально значимым объектам в указанном населенном пункте на длительный срок до тех пор, пока другое юридическое лицо не получит лицензию, приобретет оборудование и проложит свои линии связи к каждому из абонентов, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что цели заключения договора аренды от 22.06.2016 N 4 не были достигнуты, а также того, что договор от 01.10.2017 N 56/17 был заключен на невыгодных для должника условиях, пришел к правомерному выводу о недоказанности того, что, заключая договор аренды от 22.06.2016 N 4 и договор от 01.10.2017 N 56/17 ООО "И-СЕТЬ Телеком" ответчик действовали недобросовестно и неразумно, либо вопреки обычным условиям делового оборота, равно как и того, что в результате совершения им данных действий повлекло возникновение на стороне должника ущерба или ущемление его интересов.

Доказательств признания данных сделок недействительными в материалы дела не представлено. Доводы ответчика относительно того, что непринятие мер по заключению вышеуказанных договоров повлекло бы наступление большего вреда, что совершение данных действий было направлено на предотвращение причинения ущерба интересам иных лиц, и они не выходят за рамки гражданского оборота (в условиях необходимости принятия мер по устранению негативных последствий в короткие сроки ввиду наложения ареста на счет), конкурсным управляющим не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что полномочия и обязанности по расторжению договоров предписаны правилами оказания услуг связи; оператор обязан приостановить или расторгнуть договор на основании заявления абонента, при этом, причины расторжения могут быть разными от переезда в другой населенный пункт до смерти абонента физического лица или утраты им дееспособности.

Таким образом, установив, что в результате рассматриваемых действий Аверина Е.В. имущественное положение должника не ухудшилось, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к заявленной гражданско-правовой ответственности и отказал конкурсному управляющему Лигостаеву С.И. в удовлетворении требований.

С учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с вышеизложенными выводами суд первой инстанции.

Соответствующие доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не был исследован состав предъявленных к возмещению убытков применительно к положениям статьи 15 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств во взаимосвязи с установленными по результатам их исследования фактическими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков в размере 18 270 502,64 руб. в результате противоправных действий Аверина Е.В., что исключает привлечение его к заявленной гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений Аверина Е.В. против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу N А60-45291/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев