Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-20666/21 по делу N А40-86553/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-4193/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмотьева А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-86553/16, принятое судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы Шмотьева А.С. о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Прокопенко Т.С., в рамках дела о банкротстве Шмотьева Андрея Сергеевича (09.01.1980 г.р., место рождения г. Алапаевск, Свердловской обл.)

при участии в судебном заседании:

от Шмотьева А.С.- Ярославцева Е.Ю. дов.от 06.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, стр. 125.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Шмотьева А.С. о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Прокопенко Т.С., выразившиеся в отказе в принятии в ведение и реализации в рамках дела о банкротстве автомобиля, г.р.н. М137РВ196.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Шмотьева А.С. о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Прокопенко Т.С.

Не согласившись с вынесенным определением, Шмотьев А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Шмотьев А.С. ссылался на ненадлежащее исполнение управляющими своих обязанностей, выразившееся в том, что арбитражный управляющий Прокопенко Т.С. не приняла от должника подаренный ему автомобиль ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, VIN XTA210930W2337983, не произвела мероприятия по его инвентаризации, оценке и реализации

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства зарегистрированного за должником права собственности на транспортное средство в дело не представлены, финансовому управляющему не переданы.

В представленных финансовому управляющему паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства Шмотьев Алексей Сергеевич (даритель) в качестве собственника автомобиля ВАЗ 21093 не числится, к финансовому управляющему с предложением принять автомобиль ВАЗ 21093 не обращался.

При этом, в своем отзыве на ходатайство о завершении процедуры Шмотьев Алексей Сергеевич указывал, что узнал о приобретении должником автомобиля ВАЗ 21093 из отзыва должника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель указал, что в материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие право собственности Заявителя жалобы - Шмотьева А.С. на автомобиль - договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2020 г., договор дарения автомобиля от 10.10.2020 г., акт приёма-передачи автомобиля от 10.10.2020 г., отчёт N 37 ООО "Пастэ" об определении рыночной стоимости транспортного средства от 12.10.2020 г., паспорт транспортного средства 66 РМ 367165, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 19 655961.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что принятие в дар автомобиля по договору дарения по истечении 3 лет с даты признания должника банкротом и не постановка его на учет в регистрирующих органах является злоупотреблением правом, а подача настоящей жалобы на действия управляющего направлено на затягивание процедуры реализации имущества должника, в ходе которой на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А40-86553/2016 из конкурсной массы на оплату личных нужд должника и членов его семьи ежемесячно исключается денежные средства в размере 38 999 рублей.

Должник в своей жалобе также указывает, что в результате принятия и реализации автомобиля ВАЗ 21093 могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Должника.

Между тем, в случае, если автомобиль ВАЗ 21093 действительно находится в собственности Должника, то он не утратил возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации данного автомобиля.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-86553/2016 установлено наличие правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, после завершения дела о банкротстве кредиторы имеют возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества Должника, в том числе, за счет автомобиля ВАЗ 21093.

Шмотьев А.С. имеет возможность самостоятельно реализовать автомобиль ВАЗ 21093 и удовлетворить требования кредиторов.

С учетом изложенного, права и законные интересы Шмотьева А.С. действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Прокопенко Т.С. не нарушены.

Судом первой инстанции также верно установлено отсутствие экономической целесообразности включения в конкурсную массу Должника автомобиля ВАЗ 21093.

Согласно Отчету N 37 об определении рыночной стоимости объекта оценки от 12.10.2020, представленному в материалы дела 27.11.2020 Шмотьевым Андреем Сергеевичем в электронном виде с возражениями на завершение процедуры реализации имущества должника, который имеется в карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093 составляет 51 000 рублей.

Цена предложения по продаже аналогичных автомобилей на рынке составляет от 30 000 до 60 000 рублей.

Вместе с этим, принятие автомобиля ВАЗ 21093 в конкурсную массу повлечет за собой: расходы на обеспечение сохранности (оплата автостоянки) - 3 000 рублей в месяц; расходы на оплату транспортного налога; расходы на мероприятия по реализации автомобиля ВАЗ 21093.

Кроме того, принятие автомобиля ВАЗ 21093 в конкурсную массу влечет необходимость проведения мероприятий по реализации данного имущества (утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, проведение торгов путем заключения прямых договоров, заключение договора купли-продажи и передача имущества), которые займут не менее 3 месяцев.

При этом, как было указано ранее, на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А40-86553/2016 из конкурсной массы на оплату личных нужд должника и членов его семьи ежемесячно исключается денежные средства в размере 38 999 рублей.

Таким образом, принятие автомобиля ВАЗ 21093 и включение его в конкурсную массу повлечет за собой уменьшение объема денежных средств, которые будут распределены между конкурсными кредиторами Шмотьева Андрея Сергеевича, на сумму не менее 70 000 рублей.

При данных обстоятельствах, включение автомобиля ВАЗ 21093 в конкурсную массу экономические нецелесообразно и влечет за собой уменьшение доли удовлетворенных требований конкурсных кредиторов, учитывая возможность должника самостоятельно его реализовать ввиду завершения процедуры реализации имущества должника и не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражных управляющих судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-86553/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмотьева А.С.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов