Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-4080/21 по делу N А07-29351/2020

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А07-29351/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу N А07-29351/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее - общество "Транснефть - Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - общество "Автодорсервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 200 000 руб. неустойки по контракту от 31.05.2018 N ТУР-21-46-18-1545.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) исковые требования общества "Транснефть - Урал" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Автодорсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования общества "Транснефть - Урал" оставить без удовлетворения.

Ответчик считает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан неверно применены нормы материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых апелляционным судом к рассмотрению, ответчик указал, что в установленный заказчиком срок выявленные дефекты гарантийного периода не были устранены в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Въезд и выезд на территорию ЗАТО г. Трехгорного был ограничен в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID-2019), постановлениями главы города Трехгорного N 251 от 19.03.2020, N 18 от 10.04.2020, N21 от 17.04.2020, N30 от 07.05.2020, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 6 и 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также в соответствии с распоряжениями Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N146 - рп "О введении режима повышенной готовности, от 06.05.2020 N288-рп N288-рп "О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N146-рп, от 06.04.2020 N191 - рп, распоряжений Правительства Челябинской области от 03.04.2020 N 190-рп, от 12.04.2020 N 212-рп, от 16.04.2020 N 239-рп, от 17.04.2020 N 241-рп, от 18.04.2020 N 242-рп, от 23.04.2020 N 258-рп, от 30.04.2020 N 284-рп, от 06.05.2020 N 288-рп, от 11.05.2020 N 301-рп, от 24.05.2020 N 345-рп, от 29.05.2020 N 365-рп, от 31.05.2020 N 366-рп, от 11.06.2020 N 415-рп, от 26.06.2020 N 460-рп, от 29.06.2020 N 463-рп, от 10.07.2020 N 504-рп, от 16.07.2020 N 520-рп, от 23.07.2020 N 546-рп, от 07.08.2020 N 599-рп, от 19.08.2020 N 631-рп, от 21.08.2020 N 643-рп, от 04.09.2020 N 679-рп, от 18.09.2020 N 710-рп, от 28.09.2020 N 733-рп, от 02.10.2020 N 757-рп, от 16.10.2020 N 828-рп, от 30.10.2020 N 875-рп, от 13.11.2020 N 947-рп, от 19.11.2020 N 976-рп, от 25.12.2020 N 1123-рп, от 22.01.2021 N 14-рп, от 01.02.2021 N 31-рп, от 18.02.2021 N 50-рп.

Апеллянт отмечает, что общество "Автодорсевис" относится к наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 20.04.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Транснефть - Урал" 02.04.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в обоснование довода о невозможности своевременного устранения дефектов по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) ответчик ссылается на ограничение въезда и выезда на территорию ЗАТО г. Трехгорный. Вместе с тем ни в одном из указанных ответчиком нормативных документов не говорится о полном приостановлении деятельности предприятий, а лишь о вводимых ограничениях с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции. Ответчик в силу пункта 32.2 контракта должен был предоставить документ от компетентного органа власти, подтверждающий невозможность устранения дефектов в период распространения коронавирусной инфекции в связи с введенными ограничениями. Подобный документ к апелляционной жалобе не приложен и в суд первой не предоставлялся, соответственно, довод ответчика о невозможности своевременного устранения дефектов по причине распространения коронавирусной инфекции документально не подтвержден.

Более того, подтверждением того, что в период с момента вызова ответчика на совместное комиссионное обследование (письмо-уведомление от 28.05.2020 N ТУР-21-41-25/18183) и до момента выставления претензионных требований (претензия от 28.08.2020 N ТУР-21-10-15/30508) ответчик осуществлял деятельность, является письмо ответчика от 30.07.2020 N 01-09/100, согласно которому общество "Автодорсервис" не приступило к устранению дефектов гарантийного периода по причинам отсутствия ресурсов дорожно-строительной техники, дорожного мастера, дорожных рабочих, поскольку все ресурсы компании задействованы для выполнения работ по государственным контрактам.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транснефть - Урал" (заказчик) и обществом "Автодорсервис" (подрядчик) заключен контракт от 31.05.2018 N ТУР-21-46-18-1545 (далее также - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по объекту:

09-КР-007-013992 "Внутриплощадочные дороги, дорожки, площадки. Инв N 40316_26; Подъездная автодорога. Инв. N 40063_26. НПС "Травники" Челябинское НУ. Капитальный ремонт".

Согласно пункту 28.3 контракта подрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока, обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному Приложением 35 контракта, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, действий третьих лиц (за исключением действий третьих лиц, возникших в гарантийный срок), включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46).

Акт законченного капитальным ремонтом объекта 09-КР-007-013992 "Внутриплощадочные дороги, дорожки, площадки. Инв N 40316_26; Подъездная автодорога. Инв. N 40063_26. НПС "Травники" Челябинское НУ. Капитальный ремонт" утвержден 01.09.2018 Приказом общества "Транснефть-Урал" N1280.

В течение гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты в результатах выполненных подрядчиком работ, о чем в адрес подрядчика 28.05.2020 направлено письмо уведомление N ТУР-21-41-25/18183 о вызове на совместное комиссионное обследование.

К установленному сроку - 22.06.2020 представитель подрядчика на комиссионное обследование выявленных дефектов не прибыл, в результате чего акт о выявленных дефектах составлен в одностороннем порядке и направлен в адрес подрядчика (письмо N ТУР-26-28-18/21336 от 23.06.2020)

В установленный заказчиком срок выявленные дефекты гарантийного периода не были устранены.

Согласно пункту 28.14 контракта если выявленные дефекты/недостатки результата работ или иные недостатки результатов работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций, оговоренных в статье 29 контракта.

Претензия от 28.08.2020 N ТУР-21-1015/30508 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту от 31.05.2018 N ТУР-21-46-18-1545 подтвержден материалами дела, начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что в течение гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты в результатах выполненных подрядчиком работ, о чем в адрес подрядчика 28.05.2020 направлено письмо уведомление N ТУР-21-41-25/18183 о вызове на совместное комиссионное обследование. К установленному сроку 22.06.2020 представитель подрядчика на комиссионное обследование выявленных дефектов не прибыл, в результате чего акт о выявленных дефектах составлен в одностороннем порядке и направлен в адрес подрядчика (письмо N ТУР-26-28-18/21336 от 23.06.2020). В установленный заказчиком срок выявленные дефекты гарантийного периода не устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 29.9.3 контракта в случае нарушения подрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков устранения дефектов/недостатков, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 1% от контрактной цены за каждое нарушение.

По расчету истца за период с 22.08.2020 по 26.08.2020 неустойка составляет 200 000 руб., что не превышает предельно возможный размер неустойки в 211 685 руб. 69 коп. (1% от стоимости работ по контракту - 21 168 569 руб. 22 коп.).

Не соглашаясь со взысканием неустойки, ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что общество "Автодорсевис" относится к наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу, что они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" пунктом 1 введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1), который указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не предусмотрено.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения выявленных дефектов гарантийного периода, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, податель жалобы ссылается на невозможность своевременного устранения им дефектов в гарантийный период в силу того, что въезд и выезд на территорию ЗАТО г. Трехгорного был ограничен в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ N 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Оценив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащих доказательств того, что неисполнение им обязательств по устранению недостатков в выполненных работах вызвано воздействием чрезвычайных обстоятельств, не представлено.

Как указывалось ранее, дефекты в результатах выполненных подрядчиком работ выявлены истцом 28.05.2020, ответчику направлено письмо уведомление N ТУР-21-41-25/18183 о вызове на совместное комиссионное обследование, к установленному сроку 22.06.2020 представитель подрядчика на комиссионное обследование выявленных дефектов не прибыл, в результате чего акт о выявленных дефектах составлен в одностороннем порядке и направлен в адрес подрядчика (письмо N ТУР-26-28-18/21336 от 23.06.2020). Неустойка истцом ответчику начислена за период с 22.08.2020 по 26.08.2020.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ограничительные меры, введенные постановлениями главы города Трехгорного N 251 от 19.03.2020, N 18 от 10.04.2020, N21 от 17.04.2020, N30 от 07.05.2020, тогда так согласно содержанию указанных постановлений дополнительные ограничения по въезду в город Трехгорный вводились только в период до 30.04.2020, то есть обстоятельства выявления истцом дефектов в результате работ 28.05.2020, приглашения ответчика на обследование 22.06.2020 имело место в более поздний период. Обществом "Автодорсервис" в апелляционной жалобе не названы какие-либо ограничения в период с 28.05.2020, послужившие ответчику препятствием для участия в комиссионном обследовании выявленных дефектов 22.06.2020 и для устранения недостатков в период с 22.08.2020 по 26.08.2020. На приостановление деятельности общества "Автодорсервис" в спорный период ответчик в апелляционной жалобе также не ссылается.

Апелляционный суд отмечает, что юридическим адресом общества "Автодорсервис" является: 456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Маршала Жукова, 1А, этаж 1. Общество "Автодорсервис", местом нахождения которого является г. Трехгорный, не обосновало невозможность въезда в данный город для устранения недостатков работ.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 32.2 заключенного между истцом и ответчиком контракта сторона, подвергшаяся воздействию форс-мажорных обстоятельств, обязана немедленно в письменном виде уведомить об этом другую сторону, описав характер форс-мажорных обстоятельств, но не позднее, чем через 3 календарных дня после наступления таких обстоятельств. Несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем. Возникновение форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено компетентным органом власти.

Согласно письму от 30.07.2020 N 01-09/100 ответчик сообщил истцу, что общество "Автодорсервис" не приступило к устранению дефектов гарантийного периода по причинам отсутствия ресурсов дорожно-строительной техники, дорожного мастера, дорожных рабочих, поскольку все ресурсы компании задействованы для выполнения работ по государственным контрактам; ответчик просил изменить сроки устранения замечаний по гарантийным обязательствам до 30.09.2020.

Таким образом, общество "Автодорсервис" в письме от 30.07.2020 N 01-09/100 подтвердило, что неисполнение им обязанности по устранению недостатков в результате работ, возникших в гарантийный срок, связано с отсутствием необходимых мощностей, а не с ограничениями, связанными с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Согласно отправлению с почтовым идентификатором 45097654403694 определение от 02.12.2020 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, общество "Автодорсервис" в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела не ссылается.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем судом первой инстанции данные доводы не рассматривались, обществом "Транснефть - Урал" не представлялись возражения на них.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для снижения размера пени отсутствуют.

Также в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует учесть, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял не заявлял.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 200 000 руб. произведено правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу N А07-29351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко