Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-38148/20 по делу N А42-2042/2017

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А42-2042/2017-27

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от Ялтонской А.В.: не явился, извещен,

от Соколова С.А.: не явился, извещен,

от Мосейчука Д.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38148/2020) Мосейчука Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 по делу N А42-2042/2017-27 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника - гражданки Ялтонской Анны Владимировны Соколова Сергея Александровича

к Мосейчуку Дмитрию Валерьевичу

о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 389 000 руб.,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее - ИП Ялтонская А.В., должник).

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 утвержден План реструктуризации долгов должника, разработанный Ялтонской А.В.

Решением арбитражного суда от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

08.05.2020 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего имуществом должника гражданки Ялтонской А.В. - Соколова С.А. от 30.04.2020 N 51 к Мосейчуку Дмитрию Валерьевичу (далее - Мосейчук Д.В., ответчик) о признании по снованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок должника по перечислению Ялтонской А.В. в пользу Мосейчука Д.В. следующих денежных средств:

30.03.2018 на сумму 23 500 руб. (назначение платежа - перечисление за оказание услуг март 2018 г. на карту, договор N 18 от 01.02.2018 г. Текущий платеж...),

03.04.2018 на сумму 23 500 руб. (назначение платежа - перечисление за оказание услуг март 2018 г. на карту, договор N 18 от 01.02.2018 г. Текущий платеж....),

05.04.2018 на сумму 17 437,43 руб. (назначение платежа - перечисление за оказание услуг март 2018 г. на карту, договор N 18 от 01.02.2018 г. Текущий платеж....),

06.04.2018 на сумму 2 562,57 руб. (назначение платежа - перечисление за оказание услуг март 2018 г. на карту, договор N 18 от 01.02.2018 г. Текущий платеж....),

16.04.2018 на сумму 137,58 руб. (назначение платежа - перечисление за оказание услуг 2018 г. на карту за апрель, договор N 18 от 01.02.2018 г. Текущий платеж...),

17.04.2018 на сумму 3 636 руб. (назначение платежа - перечисление за оказание услуг 2018 г. на карту за апрель, договор N 18 от 01.02.2018 г. Текущий платеж...),

18.04.2018 на сумму 14 817,54 руб. (назначение платежа - перечисление за оказание услуг 2018 г. на карту за апрель, договор N 18 от 01.02.2018 г...),

19.04.2018 на сумму 1 408,88 руб. (назначение платежа - перечисление за оказание услуг 2018 г. на карту за апрель, договор N 18 от 01.02.2018 г. Текущий платеж...),

28.05.2018 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа - перечисление заработной платы 2018 г. на карту за апрель, договор N 19 от 01.04.2018 г. Текущий платеж...),

30.05.2018 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа - перечисление заработной платы 2018 г. на карту за май, договор N 19 от 01.04.2018 г. Текущий платеж...),

26.02.2019 на сумму 55 000 руб. (назначение платежа - текущий платеж перевод в пополнение счета договор 22710851 по договору на оказание юридических услуг. Без налога (НДС)),

04.03.2019 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа - текущий платеж перевод в пополнение счета договор 22710851 по договору на оказание юридических услуг. Без налога (НДС)),

25.03.2019 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа - текущий платеж перевод в пополнение счета договор 22710851 по договору на оказание юридических услуг. Без налога (НДС)),

26.03.2019 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа - текущий платеж перевод в пополнение счета договор 22710851 по договору на оказание юридических услуг. Без налога (НДС)),

29.03.2019 на сумму 25 000 руб. (назначение платежа - текущий платеж перевод в пополнение счета договор 22710851 по договору на оказание юридических услуг. Без налога (НДС)),

08.05.2019 на сумму 24 000 руб. (назначение платежа - текущий платеж перевод по договору 22710851 за юридические услуги за апрель 2019 без НДС),

13.05.2019 на сумму 25 000 руб. (назначение платежа - текущий платеж перевод по договору 22710851 за юридические услуги за апрель 2019 без НДС),

10.06.2019 на сумму 25 000 руб. (назначение платежа - текущий платеж перевод по договору 22710851 за юридические услуги за май 2019. Без НДС),

14.06.2019 на сумму 25 000 руб. (назначение платежа - текущий платеж перевод по договору 22710851 за юридические услуги за май 2019. Без НДС),

26.06.2019 на сумму 25 000 руб. (назначение платежа - текущий платеж перевод по договору 22710851 за юридические услуги за май 2019. Без НДС),

12.07.2019 на сумму 39 000 руб. (назначение платежа - текущий платеж за оказание юридических услуг по договору 22710851 за апрель, май, июнь 2019 г.),

22.07.2019 на сумму 29 000 руб. (назначение платежа - текущий платеж за оказание юридических услуг по договору 22710851 за апрель, май, июнь 2019 г.), - а также договоров N 18 от 01.02.2018, N 19 от 01.04.2018, N 22710851 б/д, заключенных между Ялтонской А.В. и Мосейчуком Д.В., недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 389 000 руб.

Определением от 12.05.2020 заявление Соколова А.С. принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера арбитражного дела - А42-2042-27/2017.

К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич (далее - Ипатов К.Е.).

В ходе рассмотрения обособленного спора N А42-2042-27/2017 финансовый управляющий Соколов С.А. уточнил в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных требований, просил взыскать в конкурсную массу должника по указанным выше основаниям 469 000 руб. (заявление об уточнении требований от 01.06.2020 N 70). Уточнение было принято судом первой инстанции.

Определением от 10.11.2020 суд признал недействительными сделками совершенные должником - Ялтонской А.В. платежи в пользу Мосейчука Д.В. на общую сумму 469 000 руб., совершенные

22.07.2019 на сумму 29 000 руб. (назначение платежа - текущий платеж за оказание юридических услуг по договору 22710851 за апрель, май, июнь 2019 г.). В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Взыскал с Мосейчука Д.В. в конкурсную массу должника - Ялтонской А.В. денежные средства в сумме 469 000 руб.

Мосейчук Д.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Соколов С.А. просит определение от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из заявления финансового управляющего имуществом Ялтонской А.В. - Соколова С.А. следует, что согласно выписке с расчетного счета должника N 40802810041000004538, открытого в ПАО "Сбербанк", оформленной за период с 01.01.2015 по 30.01.2020, Ялтонской А.В. совершены в пользу Мосейчука Д.В. платежи на общую сумму 469 000 руб., в том числе,

22.07.2019 на сумму 29 000 руб. (назначение платежа - текущий платеж за оказание юридических услуг по договору 22710851 за апрель, май, июнь 2019 г.).

По мнению заявителя, указанные платежи, а также договоры N 18 от 01.02.2018, N 19 от 01.04.2018, N 22710851 б/д подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, предполагается что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В абзаце 4 пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии публикаций о введении в отношении должника какой-либо из процедур банкротства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемые финансовым управляющим платежи совершены должником в пользу Мосейчука Д.В. после введения в отношении Ялтонской А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения финансового управляющего имуществом должника - Ипатова К.Е., а также после опубликования в открытых источниках - газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ сообщений о введении в отношении Ялтонской А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина (14.07.2017 в ЕФРСБ, номер сообщения - 2008494; 26.08.2017 в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 157 (6163), номер публикации - 77230208537), в связи с чем применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 7 Постановления N 63, считается, что Мосейчук Д.В. должен был знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Мосейчук Д.В. в период с 26.06.2017 по 15.05.2019 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Эдельвейс +" (ОГРН 1175190005430), зарегистрированным по юридическому адресу: 183038, Мурманск г., Володарского ул., 2/12, пом. 1 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эдельвейс +"); помещение, расположенное по адресу: 183038, Мурманск г., Володарского ул., 2/12, пом, 1, принадлежит Ялтонской А.В. на праве собственности (в настоящее время указанное помещение выставлено на реализацию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ялтонской А.В., объявление о проведении торгов от 23.07.2020 N 5245335), кроме того, ни Ялтонской А.В., ни Мосейчуком Д.В. не опровергнуты сведения ПАО "Промсвязьбанк", изложенные в отзыве от 02.06.2020 N 39/07/168, о том, что до Мосейчука Д.В. собственником 100% долей в уставном капитале ООО "Эдельвейс +" являлась Ялтонская А.В., следовательно, с учетом указанных выше обстоятельств, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), Мосейчук Д.В. является лицом, заинтересованным по отношению к Ялтонской А.В., по признаку общности экономических интересов.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела Мосейчуком Д.В., несмотря на неоднократные запросы суда, изложенные в определениях от 12.05.2020, от 22.06.2020, от 05.10.2020, спустя шесть месяцев с даты принятия судом заявления финансового управляющего к производству копии актов оказанных услуг (л.д. 145-168), не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факты реального оказания Мосейчуком Д.В. услуг Ялтонской А.В. в объеме оспариваемых финансовым управляющим платежей, поскольку формулировки названных актов носят размытый неконкретный характер, например "консультационные услуги", "юридические услуги", "составление исковых заявлений" и т.п., невозможно установить, какие конкретно услуги оказывались, объем этих услуг, в чем был выражен непосредственный результат от оказания услуг; какие-либо иные документы и сведения, которые свидетельствовали бы о том, что Мосейчук Д.В., действительно, в период 2018-2019 годов оказал услуги Ялтонской А.В. на общую сумму 469 000 руб., на основании которых можно хотя бы выборочно было бы проверить, действительно ли услуги оказывались в заявленном объеме, в материалы дела не представлены, равно как и оригиналы указанных актов оказанных услуг (определение суда от 05.10.2020).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании совершенных Ялтонской А.В. в пользу Мосейчука Д.В. платежей на общую сумму 469 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мосейчука Д.В. в конкурсную массу должника 469 000 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 по делу N А42-2042/2017-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова
И.В. Сотов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.