Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-3950/21 по делу N А75-20412/2020

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А75-20412/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3950/2021) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 по делу N А75-20412/2020 (судья С.Г. Касумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188) о взыскании 19 220 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ", ответчик) о взыскании 19 220 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 23.06.2020 N 32009002312/0158-4 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в размере 2 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04.03.2021, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "УАЗ" в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" 1 922 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки от 23.06.2020 N 32009002312/0158-4, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению истца 15.03.2021 судом составлено мотивированное решение.

Дополнительным решением от 25.03.2021 взысканы с ООО "УАЗ" в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 19 220 руб. 20 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не доказал, что размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, является чрезмерно высоким или завышенным. Истец не обязан доказывать наличие убытков или иных неблагоприятных последствий.

ООО "УАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которым высказалось против её удовлетворения.

АО "Россети Тюмень" представило возражения на отзыв ответчика на жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что в рамках заключенного сторонами договора от 23.06.2020 N 32009002312/0158-4 поставщик (ответчик) обязуется передать товар покупателю (истцу) по наименованиям, в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, определённых в приложении N 1 к договору "Единичные расценки стоимости запасных частей для автомобилей марки УАЗ", на основании поданной заявки (по форме приложения N 2 к договору), а покупатель - принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором и заявкой N 1 поставщик принял на себя обязательство поставки товара на общую сумму 85 504,88 руб. в количестве, ассортименте, на условиях и в сроки, указанные в заявке (т. 1 л. 141-142).

Товары по заявке от 02.07.2020 N 1 году на общую сумму 39 225 руб. 50 коп. поставлены с нарушением сроков поставки:

-генератор 120а (для а/м УАЗ, ГАЗ, дв.змз 405, 406, 409 с кронштейнами) на сумму 4 320 руб. 60 коп. должен был быть поставлен в срок по 30.07.2020, поставлен 17.09.2020; просрочка исполнения составила 49 дней;

- цепь приводная раздаточной коробки (для а/м УАЗ ПАТРИОТ, ПИКАП с 2013 г.в., рк эум08) на сумму 34 904 руб. 90 коп. должна быть поставлена в срок до 11.08.2020Ю, поставлена 28.09.2020; просрочка исполнения составила 49 дней.

Ссылаясь на просрочку поставки ответчиком товаров по заявке N 1, истец, начислив ответчику договорную неустойку в размере 19 220 руб. 50 коп., обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333,506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), правовой подход, сформированный Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, установил факт просрочки поставщиком поставки товара, наличие оснований для привлечения его к предусмотренной пунктом 5.1 договора ответственности в виде уплаты неустойки и с учетом заявления ответчика, посчитал возможным снизить ставку неустойки до 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, признав подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 1 922 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения поставщиком предусмотренных договором объёмов поставки товара согласно заявки (приложение N 2); сроков поставки товара (недопоставки) указанного в заявке (приложение N 2); сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества, ненадлежащей комплектации, и т.д.) или сроков устранения недостатков товара (в том числе в гарантийный период), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1 % от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, ООО "УАЗ" ненадлежащим образом выполнило условия договора, в связи с чем истец начислил пеню размере 19 220 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью запрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны поставщика, ссылаясь на то, что ставка неустойки является чрезмерно высокой.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая, высокий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (1%) и обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что предъявляемый к взысканию размер неустойки не отвечает ее компенсационной природе и необходимости снижения заявленного размера неустойки, и, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, счёл справедливой и достаточной сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в общей сумме 1 922 руб. 05 коп., исходя из размера 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и норма ГК РФ.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок поставки товаров.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения АО "Россети Тюмень" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

Более того, в договоре отсутствует раздел или положения, предусматривающие ответственность покупателя. В случае неисполнения покупателем обязательств по соблюдению срока оплаты товара, применялись бы положения статьи 395 ГК РФ, то есть уплате подлежали бы проценты, размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, тогда как на поставщика возложена ответственность в виде неустойки в значительном размере - 1% от стоимости не поставленного товара.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Применительно к спорной сумме взыскания неустойки, апелляционной суд отмечает, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При этом суд первой инстанции не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исчислив размер неустойки исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 по делу N А75-20412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич