Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 20АП-1792/21 по делу N А23-8651/2020

г. Тула

17 мая 2021 г.

Дело N А23-8651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - представителя Петрушкиной Е.Н. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Сергея Владиславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2021 по делу N А23-8651/2020 (судья Кретова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева Сергея Владиславовича (дата рождения - 07.08.1961, место рождения - г. Заречный Пензенской области, ИНН 583402301505, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига") к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.03.2021 заявленное требование административного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий Васильев Сергей Владиславович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Васильев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.03.2021, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Росреестра, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 2 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда Юхнов" (ОГРН 1095074007302, ИНН 4022001051).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2016 по делу N А23-1999/2015 ООО "Новая звезда Юхнов" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.01.2016 конкурсным управляющим ООО "Новая звезда Юхнов" утвержден Алексеев Алексей Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением от 06.05.2016 Алексеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая звезда Юхнов".

Определением суда от 27.05.2016 по делу N А23-1999/2015 конкурсным управляющим ООО "Новая звезда Юхнов" утвержден Васильев Сергей Владиславович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 по делу N А23-1999/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, признаны ненадлежащими бездействие конкурсного управляющего ООО "Новая звезда Юхнов" Васильева С.В. по непроведению собраний кредиторов и непредставлению отчетов о своей деятельности, указанию в отчетах недостоверных сведений.

Определением Управления Росреестра по Калужской области от 08.10.2020 в отношении арбитражного управляющего Васильева С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства допустил нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

нарушения части 1 статьи 12, части 1 статьи 143 Закона о банкротстве - непроведение и несвоевременное проведение собраний кредиторов должника;

нарушение части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, а также Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 - в отчете конкурсного управляющего в таблице "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не указаны сведения об информации о проведенной проверке соблюдения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве; в отчете конкурсного управляющего в таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отсутствуют сведения о поступивших на основной счет должника денежных средств;

нарушение части 3 статьи 143 Закона о банкротстве - непредставление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Калужской области 05.11.2020 в отношении арбитражного управляющего Васильева С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00642920, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего Васильева С.В. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы, полученные Управлением Росреестра по Калужской области в ходе административного расследования, были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца три части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО "Новая звезда Юхнов" иная периодичность предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не установлена.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения о введении в отношении ООО "Новая звезда Юхнов" процедуры конкурсного производства объявлена 15.01.2016.

Определением суда от 27.05.2016 по делу N А23-1999/2015 конкурсным управляющим ООО "Новая звезда Юхнов" утвержден Васильев С.В.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (часть 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, собрание кредиторов ООО "Новая звезда Юхнов" с представлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства должно было быть проведено конкурсным управляющим Васильевым С.В. до 15.10.2019, 15.01.2020, 15.07.2020, 15.10.2020.

Конкурсный управляющий Васильев С.В. назначил и провел собрание кредиторов должника 14.02.2019 и 15.11.2019 (по требованию конкурсного кредитора УФНС России по Калужской области).

После 15.11.2019 конкурсный управляющий Васильев С.В. собрания кредиторов должника не созывал и не проводил.

Следовательно, Васильев С.В. допустил нарушение абзаца третьего части 1 статьи 12, части 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - конкурсного производства составляет отчеты (заключения) о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов).

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчета в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (подпункт "ж").

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Типовая форма отчета содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчете конкурсного управляющего. Также типовой формой отчета определен строгий порядок изложения данной информации.

В соответствии с типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в таблице "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" указываются следующие сведения: сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, квалификация правонарушения (статья), орган (организация), рассмотревший жалобу и (или) принявший решения, дата рассмотрения, N документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение, сведения о пересмотре принятого решения.

В нарушение указанных требований в отчете конкурсного управляющего Васильева С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Новая звезда Юхнов" от 15.11.2019, в таблице "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не указаны сведения об информации Прокуратуры Юхновского района Калужской области о проведенной проверке соблюдения конкурсным управляющим Васильевым С.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), рассмотренной Управлением Росреестра по Калужской области.

Кроме того, согласно части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с типовой формой отчета таблица "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" должна содержать сведения: об источнике поступления, дате поступления, сумме (тыс.руб.).

Согласно выписке по счетам ООО "Новая звезда Юхнов" за 2016 год на основной счет должника поступали денежные средства:

13.10.2016 в сумме 30 000 руб. за оборудование от ИП Демкина Ю.В.

Согласно выписке по счетам ООО "Новая звезда Юхнов" за 2017 год - 2020 год на основной счет должника поступали денежные средства:

05.09.2017 в сумме 18 326 руб. 39 коп. по договору задатка от ООО "Пчелка";

05.09.2017 в сумме 23 457 руб. 78 коп. по договору задатка от ООО "Пчелка";

19.10.2017 в сумме 93 000 руб. за оборудование от ИП Попова А.П.;

31.10.2017 в сумме 70 550 руб. за оборудование от ИП Желтовой А.В.;

01.02.2018 в сумме 11 120 руб. 02 коп. за имущество от ООО "Пчелка";

01.02.2018 в сумме 4 937 руб. 52 коп. за имущество от ООО "Пчелка";

02.02.2018 в сумме 29 500 руб. за оборудование от ИП Елисеевой Е.В.;

23.08.2018 в сумме 20 970 руб. задаток за Егорова П.О. от ИП Олейникова Р.В.;

23.08.2018 в сумме 14 843 руб. 38 коп. задаток за Егорова П.О. от Олейникова Р.В.;

09.10.2019 в сумме 13 200 руб. задаток для участия в торгах от ООО "ВЕГА";

09.10.2019 в сумме 8 500 руб. задаток для участия в торгах от ООО "ВЕГА";

05.11.2019 в сумме 76 500 руб. за имущество от ООО "ВЕГА";

05.11.2019 в сумме 118 800 руб. за имущество от ООО "ВЕГ А";

06.11.2019 в сумме 2 961 000 руб. за имущество от ООО "ВЕГА".

В нарушение указанных требований в отчетах конкурсного управляющего Васильева С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Новая звезда Юхнов" от 14.02.2019, 15.11.2019 в таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отсутствуют указанные сведения о поступивших на основной счет денежных средствах.

Таким образом, конкурсный управляющий Васильев С.В. указал неполные и недостоверные сведения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Новая звезда Юхнов", тем самым нарушив права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства должника.

В соответствии с частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2020 по делу N А23-1999/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Новая звезда Юхнов" продлен до 31 марта 2020 года. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Новая звезда Юхнов" назначено на 27.03.2020. Суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно направить суду и участникам дела о банкротстве отчет и иные документы в соответствии со статьями 143 либо 147 и 149 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Васильев С.В. обязан был заблаговременно направить в Арбитражный суд Калужской области отчет о своей деятельности и иные документы, предусмотренные статьями 143 либо 147 и 149 Закона о банкротстве.

Однако к судебному заседанию 27.03.2020 по рассмотрению вопроса о продлении или о завершении конкурсного производства отчет о своей деятельности и иные документы, предусмотренные статьями 143 либо 147 и 149 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Васильевым С.В. представлены не были.

Впоследствии судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Новая звезда Юхнов" откладывалось на 06.05.2020, 24.06.2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 по делу N А23-1999/2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Новая звезда Юхнов" отложено на 14.08.2020. Суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно направить суду и участникам дела о банкротстве отчет и иные документы в соответствии со статьями 143 либо 147 и 149 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Васильев С.В. обязан был заблаговременно направить в Арбитражный суд Калужской области отчет о своей деятельности и иные документы, предусмотренные статьями 143 либо 147 и 149 Закона о банкротстве.

Однако к судебному заседанию 14.08.2020 по рассмотрению вопроса о продлении или о завершении конкурсного производства отчет о своей деятельности и иные документы, предусмотренные статьями 143 либо 147 и 149 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Васильевым С.В. представлены не были. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Новая звезда Юхнов" отложено на 25.09.2020. Суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно направить суду и участникам дела о банкротстве отчет и иные документы в соответствии со статьями 143 либо 147 и 149 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Васильев СВ. обязан был заблаговременно направить в Арбитражный суд Калужской области отчет о своей деятельности и иные документы, предусмотренные статьями 143 либо 147 и 149 Закона о банкротстве.

Однако к судебному заседанию 25.09.2020 по рассмотрению вопроса о продлении или о завершении конкурсного производства отчет о своей деятельности и иные документы, предусмотренные статьями 143 либо 147 и 149 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Васильевым С.В. представлены не были.

В связи с указанным определением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 по делу N А23-1999/2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Новая звезда Юхнов" было отложено на 13.11.2020.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Васильев С.В. допустил нарушение части 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом данного правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу N А23-7734/2019 арбитражный управляющий Васильев С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу - 24.12.2019.

Сведений об уплате штрафа арбитражным управляющим Васильевым С.В. не представлено.

Поскольку Васильев С.В. привлечен к административной ответственности 02.12.2019, а нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части непроведения собрания кредиторов 15.10.2019 совершено конкурсным управляющим Васильевым С.В. до того, как Васильев СВ. был подвергнут административному наказанию, следовательно, не проведение собрания кредиторов 15.10.2019 следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части не проведения собраний кредиторов 15.01.2020, 15.07.2020, 15.10.2020 совершено Васильевым С.В. после того как он был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4, подпункта "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, а также типовых форм отчетов совершено арбитражным управляющим Васильевым С.В. 14.02.2019 и 15.11.2019, то есть до того, как Васильев С.В. был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение части 3 статьи 143 Закона о банкротстве совершено арбитражным управляющим Васильевым С.В. 27.03.2020, 14.08.2020 и 25.09.2020, то есть после того, как Васильев С.В. был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая каждый из вменяемых арбитражному управляющему эпизодов, совершенных в октябре 2019 года, феврале и ноябре 2019 года, суд области пришел к обоснованному выводу о квалификации данных правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку указанные нарушения совершены до того, как Васильев С.В. был подвергнут административному правонарушению.

Остальные эпизоды нарушений, совершенные в январе, июле, октябре 2020 года, марте, августе, сентябре 2020 года совершены в период после того, как Васильев С.В. уже был подвергнут наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Васильевым С.В. своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании чего суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выразилась в пренебрежительном отношении к требованиям закона и заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего Васильева С.В. является установленной.

Арбитражный управляющий Васильев С.В. не направлял суду никаких пояснений по существу совершенных нарушений, поэтому вина в совершенных нарушениях может быть как форме умысла, так и в форме неосторожности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Повторность совершенного правонарушения является квалифицирующим признаком по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Перечень совершенных нарушений, их количество не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 года N 737-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом количества и характера нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Указанные составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.

В данном деле, все эпизоды совершенных арбитражным управляющим нарушений представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, поскольку в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Васильева С.В. содержатся составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то с учетом предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ порядка назначения наказания санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

На основании изложенного, суд области правомерно назначил арбитражному управляющему наказание только в рамках санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20.5 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Ввиду этого арбитражному суду необходимо направить копию вступившего в силу решения о назначении административного наказания в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц; саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой данный арбитражный управляющий является; арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве.

На основании изложенного, а также с учетом приказа ФНС России от 19.12.2011 N ММВ-7-6/941@ вступившая в законную силу копия решения подлежит направлению:

в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (Росреестр);

в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц (ФНС России в силу пункта 5.5.13 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506) - в лице УФНС России по Калужской области согласно части 4 статьи 32.11 КоАП РФ);

в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой данный арбитражный управляющий является (Ассоцияация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига");

в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве (дело N А23-1999/2015 Арбитражного суда Калужской области);

в федеральное казенное учреждение "Налог-сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1024000939643).

Довод Васильева С.В. о том, несмотря на его ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении по уважительной причине, Росреестр составил протокол об административном правонарушении 05.11.2020 в 14.00, тем самым, нарушив права Васильева С.В.. предусмотренные пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе не представив возможность ознакомления с протоколом, дать объяснения по поводу вменяемого правонарушения, судом области отклонен как необоснованный, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из изложенного следует, что извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не ограничивается только путем направления корреспонденции исключительно по месту жительства, а также допускаются иные способы его уведомления.

Нормы КоАП РФ не исключают возможность составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Васильев С.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Управлением Росреестра по Калужской области уведомление от 08.10.2020 N 10444-0110-ЛД/20 о вызове для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.39) направлено Васильеву С.В. 09.10.2020 по следующим адресам: 440032, г. Пенза, ул. Беринга, д. 2А, кв. 39 (почтовый идентификатор 80085853039625); 440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9 (почтовый идентификатор 80085853039649).

Согласно почтовым уведомлениям о вручении N 80085853039625, N 80085853039649, направленные Росреестром отправления по двум адресам, получены Васильевым С.В. лично - 19.10.2020 и 17.10.2020 (л.д.45-46).

Кроме того, уведомление от 08.10.2020 N 10444-0110-ЛД/20 было вручено лично Васильеву С.В. 29.10.2020, сотрудниками Управления Росреестра по Саратовской области по запросу заявителя об оказании содействия (т.1 л.д.58-59).

В уведомлении от 08.10.2020 N 10444-0110-ЛД/20 Васильеву С.В. разъяснены его права предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Также в данном уведомлении Васильеву С.В. сообщено о том, что он может направить в Росреестр своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 05.11.2020 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Арбитражным управляющим Васильевым С.В. представлены в арбитражный суд скриншоты страницы электронной почты о направлении 03.11.2020 в Росреестр ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, в связи с назначенным 05.11.2020 в 11.45 час. судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области.

Представитель Росреестра Петрушкина Е.Н. отрицала факт получения от Васильева С.В. ходатайства об отложении.

Кроме того, заявителем представлена служебная записка от 09.02.2021, из которой следует, что в период с 02.11.2020 по 09.11.2020 в Управлении Росреестра по Калужской области не работала или работала со сбоями электронная почта Exchange. Стабильная работа сервиса восстановлена с 09.11.2020.

Представитель Управления Росреестра Петрушкина Е.Н. представила в арбитражный суд скриншоты входящей электронной почты своего электронного ящика PetrushinaEN@r40.rosreestr.ru и электронного ящика Управления Росреестра controlsro@r40.rosreestr.ru (л.д.36-37) из которых видно, что на эти два адреса электронной почты не поступало ходатайство Васильева о переносе даты составления протокола.

Кроме того следует отметить, что Васильев С.В. не направлял на официальный адрес Управления Росреестра по Калужской области ходатайство о переносе даты составления протокола.

Васильев С.В. представил объяснения о том, что он для участия в судебном заседании 05.11.2020 в Арбитражном суде Саратовской области выехал около 7 часов утра из г. Пензы и при выезде его машина влетела в яму и повредила колесо. Из-за сильного удара пришлось обращаться в шиномонтаж, на что ушло около 2-х часов и вследствие чего, он не успел на заседание.

Данные объяснения не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Васильева С.В. при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

Ссылка Васильева С.В., что на 05.11.2020 было назначено судебное заседание в Арбитражном суде Саратовской области, в котором он должен был принять участие, судом обоснованно отклонено, поскольку из представленного протокола судебного заседания от 05.11.2020 по делу N А57-12042/2020 следует, что Васильев С.В. не принимал участие в судебном заседании 05.11.2020, ни в судебных заседаниях после объявленных перерывов 06.11.2020 и 10.11.2020.

Васильев С.В. не подтвердил реальное намерение участвовать в судебных заседаниях, поскольку он отсутствовал не только в судебном заседании 05.11.2020, но и в судебных заседаниях 06.11.2020 и 10.11.2020 после объявленных дважды перерывов.

Арбитражный управляющий не воспользовался правом личного участия при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области и при составлении протокола в Управлении Росреестра по Калужской области, и не направил своего представителя для принятия участия при составлении протокола.

Также Васильев С.В. указывает, что нарушено его право на дачу объяснений по поводу вменяемого правонарушения, однако он не был лишен возможности представить свои объяснения в Росреестр до составления протокола.

Васильев С.В. не был лишен возможности представления письменных пояснений по существу совершенных нарушений при рассмотрении дела в суде, он представил в суд только формальное ходатайство о неудовлетворении его ходатайства о переносе даты составления протокола.

При этом никаких доказательств и пояснений, опровергающих наличие события состава административного правонарушения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что права Васильева С.В. не нарушены.

В жалобе апеллянт возражает против выводов суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Не оспаривая факт события и наличия его вины во вмененных правонарушениях, настаивает на нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении Росреестром нарушен порядок его составления, нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что строгость административного взыскания не соответствует принципу справедливости и тяжести совершенного административного правонарушения. Ссылается на злоупотребление правом сотрудником Росреестра Петрушкиной Е.Н. Ходатайствует об истребовании из ООО "МЭЙЛ.РУ", сведений о том, доставлено ли на электронный адрес PetrushkinaEN@r40.rosreestr.ru. сообщение, отправленное 03.11.2020 в 16 час 09 мин. с электронного почты Васильева Сергея Владиславовича - torg58@mail.ru.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Васильева Сергея Владиславовича об истребовании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных сведений.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Васильев Сергея Владиславович надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе. Вместе с тем доказательств того, что у Васильева С.В. отсутствовала возможность в представлении данных документов в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Между тем, указанные арбитражным управляющим в жалобе нарушения, допущенные при составлении протокола должностным лицом административного органа, апелляционная коллегия считает восполнимыми.

Данный правовой подход соответствие позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 26.03.2021 N Ф10-5881/2020 по делу N А08-2115/2020.

Однако арбитражный управляющий не представил в суд пояснения по существу заявленных управлением требований о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о злоупотреблении правом сотрудником Росреестра судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Апеллянтом не представлено доказательств, что представитель истца действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2021 по делу N А23-8651/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина